Приговор № 1-128/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-128/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 26 октября 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р.,

защитника Шакирова Ю.Ю.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Цепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого мировым судьей судебного участка по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут между ФИО4 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов человека – головы и туловища, от чего последний упал на пол. Далее, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личной неприязни, осознавая, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью, и, желая этого, подойдя к лежащему на полу ФИО2, нанес множественные удары ногами в область головы и туловища последнего. Тем самым ФИО4 нанес ФИО2 не менее четырех ударов в область головы, не менее четырех ударов в область груди слева и не менее двух ударов в область груди справа. При этом ФИО4, осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения <данные изъяты>, которые привели к развитию угрожающего жизни состоянию – геморрагического шока и повлекло за собой тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. Также ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от геморрагического шока, являющейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью, показал, что признает, что нанес удары потерпевшему, сомневается, что мог причинить такое количество телесных повреждений. В содеянном раскаивается. ФИО28 воровал вещи у ФИО30, поэтому и возник конфликт.

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, кроме его показаний, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО2 был его братом. Похороны он организовал, он написал исковое заявление на возмещение морального ущерба, все неожиданно произошло, непредвиденные расходы на похороны. Последний раз с братом виделся, в том году, он помогал картошку копать в прошлом году, после этого не виделись, где он зимовал, не знает, у него не было постоянного места жительства, он жил у тех кому помогал скотину смотреть, они ему жилье предоставляли, кормили, а его брат работал у них, кормил скотину, навоз убирал. О случившемся ему не известно, что произошло с братом он сам не видел, ему позвонил ФИО18 и сказал, что брат умер. Брат злоупотреблял спиртными напитками, жил где попало. Просит удовлетворить исковое заявление, взыскать расходы на похороны, подтвердить не может, квитанций не сохранилось.

Свидетель ФИО3 показала, что потерпевшего ФИО2 знала, он у них жил в маленьком летнем доме, помогал им смотреть скотину, навоз убирал, воду приносил. Утром, выйдя на улицу, увидела, что он лежит в домике. Она спросила, почему тот лежит, он не ответил. Потом, вернувшись, предложила ему выпить чай. ФИО28 отказался от чая, сказал, что в черном пакете есть полутора литровая бутылка со спиртным, попросил налить оттуда. Он говорил, что не может шевелиться, что его избили. Она позвонила в скорую и полицию. Около в 12 часов приехал участковый Свидетель №8, он там 4 часа разговаривал с потерпевшим. Потом около 4 часов увезли ФИО28 в больницу. Потом они вернулись и ФИО28 лег. В скорую позвонила около 11 часов. Свидетель №8 сказал, что ФИО28 отказался оставаться в больнице. Знает, что ФИО28 рентген сделали и у него ребра были сломаны. Он пришел, она предложила чай и кушать, но он ответил, что не хочет. После этого никуда не выходил, только с участковым Свидетель №8. Он ничего не кушал, попросил только 100 гр. водки. Он не разговаривал, только просил пить. О том, что потерпевшего избил ФИО4, она не знала.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 он знал, тот жил у них во дворе в летнем доме, помогал по хозяйству. Последний раз видел ФИО16 в субботу в обед. Домой ФИО28 пришел в четверг в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения не видел, так как было темно. Далее через день, утром он ФИО28 попросил помочь, но тот невнятно пробормотал, потом сказал, что ему плохо. Он подумал, что тот болеет с похмелья. Когда в обед пришел, увидел, что тот все еще лежит. Он позвонил в скорую, но скорая не приехала. Он позвонил участковому уполномоченному Свидетель №8, тот был на выезде. Потом приехал другой участковый. Потом он зашел в дом, когда вышел, обнаружил, что тот умер. 15-го он ФИО28 не видел, так как он был в <адрес>. Знает, что в период с <данные изъяты> ФИО28 из дома не выходил, все время лежал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает медсестрой в больнице. Свидетель №8 вечером привез потерпевшего. ФИО28 отказался от госпитализации. Привезли его вроде <данные изъяты> вечером. ФИО28 лежал на кушетке. Доктор после осмотра, объяснил ФИО28 его тяжелое положение, но ФИО28 отказался от госпитализации. Предлагали ФИО28 ехать в ЦРБ, травматологию, ФИО28 отказался. Он все время говорил, что хочет домой. В скорой помощи пробыл часа два. Там ему сделали рентген грудной клетки, анализы. Внесли запись в журнал приема. Осматривал и ставил диагноз доктор ФИО38.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает участковым уполномоченным полиции. В этот день находился на дежурстве, поступило сообщение о поступлении в больницу потерпевшего ФИО2 и, что того избил ФИО4 По сообщению, он выехал на место происшествия, когда приехал ФИО4 и ФИО30 находились в квартире. Стал осматривать квартиру, начал опрашивать, ФИО4 сначала не признавал, потом только сказал, что два раза наносил удар потерпевшему. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Б.Х. говорил, что нанес удары, куда наносил удары, он сейчас не помнит.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает заведующим поликлиникой. Дату точно не может сказать, в скорую помощь доставили ФИО2. Потерпевший ФИО28 говорил, что его избили, и болит грудь. Он вызвал хирурга ФИО38 а сам пошел в отделение на обход. Потом ему стало известно, что ФИО28 от госпитализации отказался. Знает, что хирург назначил пройти рентген, у того были переломы ребра, поэтому и вызвали хирурга. Они его уговаривали пройти рентген, он не хотел. Точный диагноз не помнит, так как диагноз ставил хирург. Диагноз и факт посещения регистрируется в журнале. Снимки, как правило, выдают на руки пациенту с рекомендациями обратиться хирургу на амбулаторный прием, если он отказывается от стационарного лечения. Без согласия ФИО28, его госпитализировать не могли.

Свидетель Свидетель №5 показала, что этот день они с ФИО4 употребляли спиртное. Потом Б.Х. ушел. Через некоторое время вернулся вместе с ФИО28. Б.Х. им всем налил по рюмке водки. Потом Б.Х. начал спрашивать у ФИО2 странные вещи, о том, что зачем тот вещи взял. У нее ничего не пропадало. О том, что у неё пропали какие-либо вещи она ФИО4 не говорила, ничего у нее пропадало. Потом Б.Х. ударил ФИО16. ФИО16 упал, Б.Х. начал пинать его ногами. Она просила ФИО4 остановиться, чтобы не бил, говорила, что убьет того. Б.Х. послушался и ушел, она успокоила их. ФИО16 сидел на полу, как будто уже не живой. Потом Б.Х. еще раз ударил. ФИО16 сидел молча на полу. Потом Б.Х. испугался, и начал звонить участковому. Она прилегла, сказала Б.Х., что бы проводил ФИО2. Ничего больше не помнит, так как была пьяная. Из-за чего началась драка, не помнит. Она была на кухне, когда вышла на шум в другую комнату, ФИО16 уже весь красный сидел на полу, стонал. ФИО4 пинал ногами потерпевшего в грудь. ФИО28 лежал на полу, на лице еще была кровь. ФИО16 не защищался, у него сил не было, он просто лежал и стонал, она оттащила Б.Х. от ФИО16, сказала, что он же может его убить. В полицию она не позвонила, так как испугалась, что ее тоже заберут. Соседей не было дома, были на работе.

Свидетель Свидетель №6 показал, что возвращался домой зимой из дома пионеров, сестру на кружок отвел, он там ночным сторожем работает, участковый попросил быть понятным. Он участвовал в следственном эксперименте понятым. Женщина показывала как ФИО4 бил ногами потерпевшего ФИО28.

Свидетель ФИО10 показал, что участвовал в эксперименте как понятой. Женщина рассказывала, как ФИО4 ногами избивал ФИО28.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает лаборантом в рентген кабинете, что помнит, что снимали ФИО28 грудную клетку ДД.ММ.ГГГГ вечером, время точно не помнит. Снимки она сама не читает, так как она является лишь медсестрой кабинета, смотрят и описывают сами доктора. Снимки у них не хранятся, обычно их выдают на руки пациентам. Из опыта работы знает, что переломы обычно видны на снимках, все зависит от качества снимка.

Свидетель Свидетель №8 скончался. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, который сообщил, что тот якобы раскрыл преступление. По голосу он понял, что тот находится в состоянии опьянения и ведет себя агрессивно. На его вопрос, что случилось и как он раскрыл преступление, ФИО4 ответил, что избил ФИО2 и тот признался ему, что украл вещи Свидетель №5 После чего попросил его приехать и забрать ФИО2 После разговора с ФИО4 он положил трубку телефона. Поскольку он знал того как человека ранее судимого, неуравновешенного, вспыльчивого и агрессивного он сразу же выехал по адресу проживания Свидетель №5, пока тот не натворил беды. Приехав по адресу: <адрес> он зашел в квартиру ФИО24 квартире находились Свидетель №5, ФИО4 и ФИО2, которые находились в состояние алкогольного опьянения. В зальной комнате возле дверного проема на полу лежал ФИО2 с телесными повреждениями, на лице у него были синяки под глазами и разбита губа. Возле него ходил ФИО4 говорил, что он раскрыл преступление и ФИО2 ему признался, что совершил кражу вещей Свидетель №5 Сама Свидетель №5 лежала на диване в зальной комнате. Далее он подошел к ФИО2 и поднял его с пола. После чего он спросил кто его избил, на что тот указал на ФИО4, который увидев, что тот указывает на него, разозлился и подойдя к ним ударил ФИО28 по лицу. После чего он оттолкнул ФИО4, помог одеть ФИО2 обувь и вывел того в подъезд. Выйдя на улицу, они сели в его служебный автомобиль, после чего они поехали в больницу. По дороге в больницу, ФИО2 сказал ему спасибо за то, что он забрал того от ФИО4 По приезду в больницу он с ФИО2 зашел в приемный покой, где ФИО28 осмотрел дежурный врач Свидетель №4 и сказал, что ФИО2 необходим осмотр хирурга ФИО38, который находится на операции. Он в кабинете скорой помощи взял у ФИО2 устное заявление о преступление, в котором ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4 в ходе распития спиртного в <адрес> нанес ему телесное повреждения. После чего опросил его по обстоятельствам избиения. Через некоторое время подошел врач хирург ФИО38, осмотрев ФИО2, сказал, что тому необходима госпитализация в травмацентр ГБУЗ РБ ЦРБ. ФИО28 ответил, что он не хочет ложиться в больницу, ему нужно полежать дома, и он поправиться. После чего врачи объясняли ФИО2 что в домашних условиях тот не сможет получит квалифицированную помощь, но тот стоял на своем, хотел уйти домой и просил его отвезти его к ФИО29. В это время ему на телефон позвонил оперативный дежурный и сказал, что с его участка поступило сообщение. Поэтому он сказал ФИО2, чтобы тот не валял дурака и лег в больницу, сам поехал на сообщение. ФИО2 поблагодарил его за то, что он забрал того с квартиры Свидетель №5, где его избивал ФИО4 и остался сидеть на кушетке. На следующий день он узнал, что ФИО2 не лег в больницу и ушел домой. После утренней оперативки он поехал к ФИО29, у которых проживал ФИО2 Приехав по адресу: <адрес>, он зашел в летний домик, где на кровати лежал ФИО2 На его лице каких-либо новых телесных повреждении не было, синяки были вчерашние. Он спросил ФИО2, почему тот не лег в больницу, на что тот ответил, что он отлежится пару дней и все пройдет. Вчера он пешком дошел домой из больницы, и ничего с ним не случилось, полежит и выздоровеет. Поговорив с ним пару минут, он поехал в отдел полиции (том №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес> При осмотре места происшествия обнаружен труп потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями (том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения <данные изъяты>, данные повреждения опасны для жизни в момент причинения и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью, так же обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> которые у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения вреда здоровью не причинившие, в причинной связи со смертью не состоят. Вышеуказанные повреждения возникли на месте приложения силы от ударов твердыми тупыми предметами, характерные признаки которых в повреждениях не отобразились, давность повреждений не более 3 суток до наступления смерти. <данные изъяты>, которое явилось непосредственной причиной смерти. Все выявленные повреждение образовалось прижизненно. Потерпевший при получении телесных повреждений мог находиться в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения (голова переднебоковые поверхности груди) была бы недоступна для нанесения удара. Потерпевшие с подобными повреждениями, как правило, способны совершать самостоятельные целенаправленные действия, в течение промежутка времени, длительность которого обусловлена скоростью нарастания геморрагического шока (кровопотери). Указанный промежуток времени может составлять от нескольких часов до нескольких суток. Принимая во внимание характер, локализацию и объем выявленных повреждений, считаю, что выявленные повреждения не характерны для возникновения при падении на плоскость, а также выступающие на ней предметы. Принимая во внимание ранние трупные проявления: кожные покровы бледные, с зеленоватым оттенком в подвздошных областях, холодные на ощупь на всем протяжении, трупные пятна, темно-фиолетовые, островчатые при надавливании не бледнеют, трупное окоченение хорошо выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, давность смерти составляет 1 - 3 суток на момент исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО2 выявлен этиловый спирт в количестве 1,2 промилле, данная концентрация алкоголя у живых лиц соответствует опьянению легкой степени (том №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №7 показал, что он проводил экспертизу трупа. У трупа обнаружены были многочисленные переломы ребер, кровоизлияния, травмы груди, кровоподтеки. У потерпевшего в связи с полученными телесными повреждениями произошел гемморагический шок, вследствие чего наступила смерть. Момент наступления смерти зависит от скорости развития шока. Патологии костей, их излишняя ломкость не были обнаружены. Такое количество телесных повреждении и их характер свидетельствует, что они не могли быть получены при падении. Из характера телесных повреждений и из повреждений ребер, кровоизлияний в окружающие мягкие ткани было видно, что они получены в короткий промежуток времени, можно сказать в одно время. Разницу в телесных повреждениях, а именно количество сломанных ребер описанных в журнале при доставлении в скорую помощь и обнаруженных при экспертизе он объясняет тем, что на рентген снимках не всегда видны переломы, зависит от качества снимка, от квалификации хирурга и ряда других факторов. Изложенное довольно часто встречается в практике, когда по снимкам одно количество переломов, а при экспертизе их обнаруживается больше.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности <данные изъяты> Однако указанные изменения психики ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился, в каком-либо эмоциональном состоянии, которое бы могло оказать влияние на осознано-волевую регуляцию его поведения. В момент инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности- аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО4 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (том №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира Свидетель №5, расположенная по адресу: <адрес> (том №).

Давая объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин он находился в <адрес> у ФИО13 употребляли спиртные напитки, в это время зашел в дом ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, где с собой принес бутылку водки и они начали втроем употреблять спиртные напитки, в ходе распития между ним и ФИО2 произошла словесная перепалка. В ходе ссоры, находясь в гостином зале дома он один раз правой рукой ударил ФИО2 в область уха. В последующем тот упал на пол и лежал на полу, через некоторое один раз ударил тому рукой в область живота, чтобы тот не вставал больше. После чего он позвонил УУП Свидетель №8 и сообщил об этом, после чего Свидетель №8 увез того из дома.

Кроме того, установлено, что ФИО2 был опрошен участковым уполномоченным Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, Свидетель №5 употребляли спиртные напитки в квартире ФИО19 в <адрес> В ходе распития спиртного Б.Х. начал его ударять руками и ногами по различным частям тела из-за того, что тот хотел у него узнать насчет того, что кто осенью из квартиры пропажи вещи и в этом тот обвинял его, и хотел, чтобы он признался в этом. После причиненных ему телесных повреждений к ним пришел участковый Свидетель №8, который его доставил в ЦРБ для оказания мед помощи. По данному факту он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в квартире Свидетель №5 нанес ему телесные повреждения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, считая их допустимыми, действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО4 наносил удары потерпевшему ФИО2 умышленно. Удары наносились многократно, что указывает количество причиненных телесных повреждений. В результате умышленных действий подсудимого ФИО4 потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 страдающего заболеванием органов слуха, наличие на иждивении престарелой матери.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой повинной, дав объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, так же самостоятельно сообщил участковому уполномоченному полиции Свидетель №8 о произошедшем, что судом так же расценивается как явка с повинной, имеет заболевание органов слуха, кроме того имеет на иждивении престарелую мать.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что поводом для совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего ФИО2, в связи с тем, что тот совершал кражи имущества у ФИО30 и других людей, суд считает несостоятельным. Каких-либо достоверных данных об этом не представлено, свидетель Свидетель №5 отрицает факт хищения у нее имущества ФИО2, а так же отрицала то, что она сообщала такие сведения ФИО4

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает, что не имеется основании для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд так же не находит.

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что основании для изменения категории преступления в отношении подсудимого не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО4 характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступлении, личность подсудимого, уели наказания, суд не находит.

Руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ учитывая, что ФИО4 в период испытательного срока совершено умышленное особо тяжкое преступление, суд считает необходимым отменить условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда. Однако в судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил, что во взыскании компенсации морального вреда не нуждается, просит взыскать его расходы на похороны, которые составили около 50000 рублей. Документов подтверждающих данные расходы у него нет.

Подсудимый ФИО4 заявил, что с требованиями истца не согласен, потерпевший получил пособие на погребение, столько денег на похороны уйти не могло.

В связи с изложенным, учитывая, что гражданский истец ФИО2 изменил предмет иска, указав, что во взыскании компенсации морального вреда не нуждается, просит взыскать понесенные им расходы на похороны, которые составили 50000 рублей, учитывая, что гражданским истцом ФИО2 не подтверждены расходы по погребению умершего родственника, суд оснований для взыскания расходов на погребение с ФИО4 не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет без ограничения свободы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением ФИО4 в период испытательного срока особо тяжкого преступления, отменить условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и руководствуясь ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, что один день содержания под стражей равняется одному дню лишения свободы в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 оставить в виде заключения под стражу сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства объяснения хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении исковых требовании Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба причиненного расходами на погребение в размере 50000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ, осужденным Б.Х. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: подпись подпись Нажипов А.Л.

.
Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 г. приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года в отношении ФИО4 изменен:

« - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ Б.Х. назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снизить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 июня 2017 года назначить окончательное наказание 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима».

Приговор вступил в законную силу 13.12.2018 года.

Судья А.Л. Нажипов

.