Приговор № 1-204/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-204/2020

Дело № 1-204/2020

(№11901940003165613, 12001940003034713)

18RS0009-01-2020-000672-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Воткинск, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Воткинского межрайонного прокурора УР Слобожанина А.А., ФИО2, старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Сорокиной Т.С.,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Поповой Е.Н.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <***> судимой:

<дата> Воткинским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев; наказание не отбыто;

<дата> Первомайским районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор Воткинского районного суда УР от <дата> определен к самостоятельному исполнению; наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата> в ночное время находилась дома по адресу: <*****>. В это время у ФИО3, имеющей в своем сотовом телефоне марки «BQ», модель BQ-4500L личный кабинет в приложении электронной платежной системы мгновенных платежей «QIWI-Кошелек», зарегистрированный на имя Н., неосведомленного о наличии вышеуказанного приложения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Н., с банковского счета №*** банковской карты «МИР» №***, открытого на имя Н. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: <*****>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 <дата>, в ночное время, находясь по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, используя сотовый телефон марки «Honor», модель S8, принадлежащий Н., с использованием персональных средств доступа Н. осуществила вход в мобильное приложение «Мобильный банк», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, после чего, <дата> в период времени с 22 часов 34 минут до 22 часов 35 минут, осуществила операцию перевода принадлежащих Н. денежных средств в сумме 3500 рублей 00 копеек с банковского счета №*** банковской карты «МИР» №***, открытого <дата> в ПАО Сбербанк в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: <*****> на электронный кошелек приложения электронной платежной системы «QIWI-Кошелек», зарегистрированный на имя Н., неосведомленного о наличии вышеуказанного приложения, установленного в сотовом телефоне марки «BQ» модель: BQ-4500L, принадлежащем ФИО3.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н., ФИО3 <дата>, в период времени с 02 часов 16 минут до 02 часов 17 минут, находясь по адресу: <*****>, действуя тайно, используя сотовый телефон марки «Honor», модель S8, принадлежащий Н., осуществила с использованием персональных средств доступа Н. вход в мобильное приложение «Мобильный банк», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, после чего осуществила операцию перевода денежных средств в сумме 1414 рублей 00 копеек, принадлежащих Н., с банковского счета №*** банковской карты «МИР» №***, открытого <дата> на имя Н. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, на электронный кошелек приложения электронной платежной системы «QIWI-Кошелек», зарегистрированный на имя Н., неосведомленного о наличии вышеуказанного приложения, установленного в сотовом телефоне марки «BQ» модель: BQ-4500L, принадлежащем ФИО3, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила Н. материальный ущерб на общую сумму 4914 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО3 в период времени с 06 часов 36 минут до 14 часов 00 минут <дата>, находясь у дома по месту своего проживания, по адресу: УР, <...>«а» незаконно продала А. за 1000 рублей наркотическое средство – смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,06г, находящееся в прозрачном полимерном пакете с контактной застежкой и полосой красного цвета, которое ранее незаконно приобрела при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах.

<дата>, в 14 часов 00 минут А. была доставлена сотрудниками полиции в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по подозрению в совершении преступления, и <дата>, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 55 минут при производстве личного досмотра, произведенного в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», расположенного по адресу: <*****> наркотическое средство – смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,06г, находящееся в прозрачном полимерном пакете с контактной застежкой и полосой красного цвета, приобретенное А. у ФИО3, было обнаружено и изъято у А. сотрудниками полиции.

Согласно списку № 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ №*** от <дата> (с учетом последующих изменений), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, являются наркотическими средствами в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, показала, что зимой текущего года, до Нового года, число и месяц не помнит, когда она жила в квартире потерпевшим по делу Н, она похитила деньги с его счета. В тот момент она была беременна, почему похитила деньги, объяснить не может, решила взять его карточку и похить деньги. Ею было похищено около 5000 рублей. Похищенные денежные средства она перевела с банковской карты Н на его Киви-кошелек, сначала 3000 рублей, затем остальные. У нее был Киви-кошелек, открытый на номер телефона Н, о котором он не знал. Приложение было в её телефоне. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне у Н она поменяла на его карте пароль, сделала перевод с его телефона. В это время Н находился на кухне, они со знакомыми сидели, употребляли спиртное. Оба перевода она делала в один день, через какой-то промежуток времени. Н на телефон пришли уведомления об операциях, которые она удалила. В дальнейшем с данного Киви-кошелька она перевела денежные средства на счет своего сожителя П., сказала ему, что взяла деньги в долг. В последующем рассказала ему, что деньги похитила.

В части обвинения в сбыте наркотических средств подсудимая отказалась давать показания, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой <дата> ФИО3 показывала, что наркотик «соль» она впервые попробовала зимой 2018 года. Ей известно, что хранить и продавать наркотические средства запрещено законом. Наркотическое средство она приобретает через переписку в программе «Телеграм» с магазином «Чугунный Ижик». Оплату за наркотик производит безналичным путем, переводит деньги на Киви-кошелек. <дата> около 20 часов она приобрела наркотик «соль» у «Чугунного Ижика» - около 1 грамма примерно за 2500 рублей. После оплаты ей пришел адрес закладки. Найдя «соль», она приехала домой на <*****>, где употребила часть наркотического средства, часть у нее осталась. <дата> около 06 часов 30 минут с абонентского номера <***> ей позвонила её знакомая А., спросила, есть ли у нее наркотик «соль», что у неё есть 1000 рублей. Она сказала, что у нее есть немного «соли». Около 07 часов А. приехала к дому, она вышла на улицу, где А. передала ей 1000 рублей, а она передала А. пакетик с «солью», которая у нее оставалась со вчерашнего дня. После этого она зашла в дом, а А. уехала. Свою вину признает, раскаивается (том 2 л.д.61-62).

Будучи допрошена в качестве обвиняемой <дата>, ФИО3 свою вину признала полностью, показала, что <дата>, в утреннее время ей позвонила А., спросила, есть ли у нее «соль». У нее было немного «соли», которую она покупала ранее для своего личного употребления через магазин «Чугунный Ижик». Закладку с наркотиком забирала <дата> в гаражах у автовокзала в районе «Песков» г. Воткинска. Заказывала 1 грамм «соли» белого цвета по цене 2200 рублей. Покупала сама, одна, за закладкой ходила также одна. Наркотическое средство употребила частично. Оставшуюся часть оставила на следующий раз, для себя, но когда ей позвонила А. решила продать ей (том 2 л.д.76-77).

При допросе в качестве обвиняемой <дата> ФИО3 вину признала, дала показания, аналогичные ранее данным (том 2, л.д.88-89).

После оглашения показаний в судебном заседании, на вопросы сторон подсудимая ФИО3 показала, что продала А. наркотическое средство, завернутое в фольгу, в последующем, отвечая на вопросы сторон, подсудимая показала, что наркотик был упаковал не в фольгу, а в полимерный пакетик, но не с красной, а с синей контактной полосой, в дополнениях ФИО3 признала свою вину в полном объеме, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что у А. было изъято именно то наркотическое средство, которое она ей продала.

Вина ФИО3 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Н. в судебном заседании показал, что у него на карте ПАО Сбербанк находились денежные средства. Зимой, перед Новым 2020 годом, утром он проснулся, ушел на работу, в течение дня на его телефон «Хонер С8» с абонентным номером №*** приходили СМС- сообщения. Он зашел в приложение Онлайн Сбербанк, обнаружил, что настройки сбиты, перенастроил их, зашел в историю платежей и увидел, что со счета списаны деньги. Списания были произведены ночью, в то время он находился в состоянии опьянения, спал, было два списания на Киви-кошелек: 3000 рублей и 1000 рублей «с копейками», всего 4 тысячи рублей «с копейками». Он сразу подумал на Ю., с которой на тот момент проживал. Вечером он пришел с работы, показал Ю. все операции, спросил, списывала ли она деньги, но она всё отрицала. Тогда он сказал ей, что обратится в полицию, и обратился. Ю. потом пояснила, что ей срочно были нужны деньги. Брать деньги он ей не разрешал. В последующем ФИО3 ущерб возместила в сумме 5000 рублей, претензий к ней он не имеет.

Свидетель П. в суде показал, что ФИО3 – его девушка, в декабре 2019 года они ходили в гости к общему знакомому по имени К. фамилию не помнит, который проживает по <*****>, посидели немного и ушли домой. Потом Ю. сказала, что заняла у К. 3500 рублей и перевела на его счет. Позднее Ю. созналась, что деньги у К. похитила.

Свидетель С. в суде показала, что она вместе с Л. и ФИО3 проживали в квартире потерпевшего по адресу: <*****>, номер квартиры не помнит. Это было в 2020 году, дату не помнит, перед Новым годом, утром их разбудил хозяин квартиры К. сказал, что у него с карты списаны деньги -5000 рублей. Она сказала, что денег не брала. Позднее К. сообщил, что деньги взяла ФИО3 Накануне они находились в квартире, распивали спиртное. Ю. не пила, так как была беременна, но периодически выходила к ним из другой комнаты.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные при допросе в ходе предварительного расследования, где свидетель показывала, что события происходили <дата>, в вечернее время от Кирилла ей стало известно, что у него с банковской карты списались денежные средства размере около 5000 рублей, при этом он сказал, что переводы были сделаны на «QIWI». <дата> от него же она узнала, что это сделала ФИО3 (т.1, л.д.54).

После оглашения показаний свидетель С. их подтвердила.

Свидетель Л. дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля С..

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Т., в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде оглашены показания данного свидетеля, допрошенного в ходе предварительного расследования. Из показаний Т. от <дата> следует, что он проживает по адресу<*****> с Н С., Л. и ФИО3 Данная квартира двухкомнатная, с ним в комнате проживает Н, В. и А.. В другой комнате проживает ФИО3 Ю,. <дата> после 17 часов он пришел домой с работы и стал вместе с В. А. К. распивать спиртные напитки. ФИО3 Ю, спиртные напитки не пила, так как беременна. В ходе распития спиртного у него с К. произошел словестный конфликт, тогда он и А. ушли в ночной бар, вернулись около 6 часов утра и легли спать. Часов в 11 он ушел на работу, где находился до 20 часов. В этот же вечер ему звонил К. и сообщил, что с его банковской карты были переведены денежные средства около 5000 рублей на «QIWI-Кошелек». 31 декабря от К. он узнал, что это сделала ФИО3 Ю, (том 1 л.д. 55).

Вина ФИО3 в совершении кражи денежных средств также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Н. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период времени с 21 час.30 минут <дата> по 02 час. 16 мин. <дата> с его банковской карты принадлежащие ему денежные средства в сумме 4914 рублей (том 1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <*****> УР, согласно которому с участием потерпевшего Н. осмотрена указанная квартира, потерпевший показал на стол в комнате, где находилась банковская карта ПАО Сбербанк, с которой были похищены денежные средства в сумме 4914 рублей, зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1, л.д. 5-8);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете №*** МО МВД «Воткинский» по адресу: <*****>, потерпевшим Н. добровольно выдан сотовый телефон марки «Honor» модель:S8, на котором, со слов Н., в приложении «Сбербанк-онлайн» имеется история переводов денежных средств с его банковской карты (том 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Н. осмотрен сотовый телефон марки «Honor» модель:S8, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн». При просмотре истории перевода денежных средств имеется списание денежных средств:

- списание «QIWI» <дата> 21:34:58 в сумме 3500 рублей информация о платеже QIWI BANK Moscow RUS;

- списание «QIWI» <дата> 01:16:47 в сумме 1414 рублей информация о платеже QIWI BANK Moscow RUS.

Со слов потерпевшего Н. данные операции по списанию денежных средств им не производились (том 1 л.д.22-24);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – сотового телефона марки «Honor» модель:S8, принадлежащего Н. (том 1 л.д.25);

- постановлением от <дата>, согласно которому вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Honor» модель:S8 возвращен владельцу – потерпевшему Н. (том 1 л.д.26);

- выпиской из ПАО Сбербанк, согласно которой на Н. открыт лицевой счет №*** банковской карты ПАО Сбербанк, где в период времени с 21 часа 35 минут по Московскому времени <дата> до 01 часа 17 минут по Московскому времени <дата> происходило списание денежных средств на общую сумму 4914 руб. 00 коп.. (том 1 л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД «Воткинский» по адресу: <*****>, произведен осмотр CD-R диск, на котором имеются сведения о создании QIWI Кошелька с номером 79511988032, а именно:

- <дата> 21:34:57 произведена операция по пополнению с номера №***, банковской картой универсальная №***, пополнение QIWI Кошелька на сумму 3500 рублей, IP-адрес 176.59.96.150;

- <дата> 22:39:54 перевод на QIWI Кошелек, №***, на сумму 3500 рублей, IP-адрес 78.85.129.49;

- <дата> 01:16:47 произведена операция по пополнению с номера №*** банковской картой универсальная №***, пополнение QIWI Кошелька на сумму 1400 рублей, IP-адрес 85.140.1.138;

- <дата> 01:16:47 оплата банковской картой универсальная, №*** 14 рублей, IP-адрес 85.140.1.138;

- <дата> 16:13:45 перевод на карту Mastercard QIWI Кошелек счет №*** на сумму 1310 рублей, IP-адрес 85.140.2.101;

- <дата> 19:44:03 МТС QIWI Кошелек счет 9120122978 на сумму 138 рублей, IP-адрес 78.85.129.49 (том 1 л.д. 40-49);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного выше CD-R- диска, (том 1 л.д.50).

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому свидетелем П. добровольно выдан сотовый телефон марки «Honor 7A» модель: DUA-L22 (том 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД «Воткинский» по адресу: <*****>, c участием свидетеля П. осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7А» модель: DUA-L22, в котором установлено приложение «QIWI –кошелек», где имеются сообщения:

- 25 декабря QIWI Кошелек +3500 р. №***

- 25 декабря QIWI Кошелек -3504,70 р №***

В ходе осмотра сотового телефона установлено, что в приложении «QIWI –Кошелек» в профиле указан номер «QIWI –Кошелек» №***, персональные данные владельца. Со слов свидетеля П. <дата> ФИО3 Ю, ему на его «QIWI-Кошелек», привязанный к номеру телефона <***><дата> рублей с «QIWI- Кошелька» привязанного к абонентскому номеру №***. Данные деньги он в последующем перевел на «QIWI –Кошелек» №*** ( том 1 л.д.64-66);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства– сотового телефона марки «Honor 7А» модель: DUA-L22 (том 1 л.д.67);

- постановлением от <дата> о возвращении вещественного доказательства - сотового указанного сотового телефона владельцу – свидетелю П. ( том 1 л.д.68);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД «Воткинский» по адресу: <*****>, подозреваемая ФИО3, с участием адвоката П., добровольно выдала сотовый телефон марки «BQ» модель: BQ-4500L(том 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого c участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника П., осмотрен сотовый телефон марки «BQ» модель: BQ-4500L, в котором приложение «QIWI –кошелек» не установлено (том 1 л.д.105-106)

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – указанного выше сотового телефона (том 1 л.д.107);

- постановлением от <дата> о возвращении вещественного доказательства – указанного сотового телефона владельцу – подозреваемой ФИО3(том 1 л.д. 108).

Вина ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств полностью подтверждается показаниями свидетелей: Л., А., А., Л.

Так свидетель А. - старший дознаватель ГУ ММО МВД России «Воткинский» показала в судебном заседании, что <дата> она участвовала при личном досмотре гражданки А.. При досмотре в качестве понятых участвовали две женщины. Также там находился начальник ОКОН Лагунов, который при личном досмотре А. не присутствовал. В ходе проведения личного досмотра у А. из бюстгальтера был изъят маленький полимерный пакет с веществом светлого цвета. А. пояснила, что это наркотик «соль», и что она приобрела его у ФИО3 Ю, Пакетик с веществом, а также телефон и денежные средства, обнаруженные у А. были изъяты.

Свидетель Л. - начальник ОКОН ГУ ММО МВД России «Воткинский» в суде показал, что знаком с ФИО3 в связи со служебной деятельностью. В марте 2020 года в отдел по подозрению в краже была доставлена А., при ней было обнаружено наркотическое средство. При опросе ФИО4 было установлено, что наркотическое средство она приобрела у ФИО3 Ю,. ФИО3 была доставлена в отдел, подтвердила, что продала ФИО4 наркотик, написала явку с повинной, у ФИО3 был изъят сотовый телефон, у ФИО4 – наркотическое средство, телефон, денежные средства.

Свидетель А. показала в судебном заседании, что дату она не помнит, утром, около 8 часов, созвонилась с ФИО3 Ю,, спросила, есть ли у неё «что-нибудь», при этом подразумевала наркотик «соль», та сказала, что есть. Она приехала к Юле на ул. ФИО3, 10 «а». Та дала ей наркотик «соль» в фольге. Она передала ФИО3 за наркотик 1000 рублей. Наркотик она положила в карман, потом употребила его весь – скурила. Когда её задержали по поводу кражи, этого наркотика уже не было, был другой, который находился у неё в бюстгальтере, в «тайнике». Она про него забыла. Ранее она не приобретала у ФИО3 наркотики.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания А., допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, где А. показывала, что периодически употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретает у знакомых. <дата> около 07 часов она со своего абонентского номера оператора сотовой связи «МТС» позвонила ФИО3 Ю, так как знает, что Ю, занимается сбытом наркотического средства «соль», спросила, есть ли у неё «соль». Та сказала, что есть, согласилась продать «соль» на 1000 рублей. Она вызвала такси и около 07 часов 15 минут приехала к дому №*** по ул. ФИО3 г. Воткинска. Ю, вышла из дома, она передала ей 1000 рублей одной купюрой, та взамен передала ей наркотик «соль» в прозрачном пакетике. Пакетик с «солью» она положила в чашечку своего бюстгальтера и уехала. Спустя некоторое время её задержали сотрудники полиции, которые доставили её в отдел полиции по подозрению в совершении кражи. После доставления в отдел полиции начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков Л. и дознаватель А. в присутствии незнакомых женщин произвели ее личный досмотр. Перед началом досмотра у нее спросили, есть ли при ней запрещенные предметы и вещества. Она сказала, что у нее есть «соль». После чего дознаватель А. произвела ее личный досмотр. В ходе досмотра у нее были обнаружены и изъяты ранее похищенные ею деньги, её сотовый телефон, и в чашечке бюстгальтера изъяли пакетик с наркотиком «соль», который она ранее приобрела у ФИО3 Ю, за 1000 рублей. Наркотик «соль», который у нее обнаружили, она приобрела для своего личного употребления (том 2 л.д.27-29).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель А. данные показания подтвердила, пояснила, что они правдивые, все было, так как указано в протоколе допроса.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства показания свидетеля А., данные ею при допросе в ходе предварительного расследования, подтвержденные свидетелем в суде.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что <дата> утром они с А. находись в комнате общежития на <*****>, употребляли спиртное, А. позвонила ФИО3 Ю, и они поехали к ней на такси, чтобы купить у нее наркотик. Она поехала за компанию с А., адрес не знает, на «Азинский поселок», дом частный. Когда приехали, А. вышла из машины, а она осталась ждать её в машине. А. отсутствовала минут 10. После чего они возвратились на <*****>, там употребили приобретенный У. наркотик. Она видела, что наркотик находился в маленьком прозрачном пакетике, цвет наркотика белый, какого цвета застежка на пакетике, она не заметила. А. достала наркотик из кармана куртки, наркотик употребили не весь. У. убрала его в карман джинсов. Потом А. снова позвонила ФИО3 и они снова поехали к ней за наркотиком, также на такси. А., когда вышла из машины, отсутствовала недолго, когда вернулась, они поехали к ней (В.) домой по адресу: <*****>, находились там около получаса. Приобретенный наркотик она увидела уже там. Он тоже находился в прозрачном пакетике. А. спрятала его в бюстгальтер. Она видела оба пакетика, в первом пакетике наркотика оставалось больше. Чтобы А. перекладывала пакетики, она не видела, но допускает, что такое могло быть. Примерно через полчаса их задержали за кражу, и доставили в отдел полиции.

Свидетель Л. показала в судебном заседании, что весной текущего года, было холодно, точную дату не помнит, она шла по <*****>, и полицейский пригласил её поучаствовать в качестве понятой. Они зашли в отдел полиции на <*****>, был проведен досмотр девушки. Вместе с ней в досмотре участвовали: еще одна понятая – пожилая женщина, женщина в форме, которая досматривала девушку. Полицейский при досмотре выходил. Им вместе с женщиной разъяснили права, девушке предложили выдать запрещенные предметы, она стала доставать из куртки телефон, деньги, ключи затем девушку раздели и в бюстгальтере обнаружили маленький пакетик с белым веществом. На вопрос, что это за вещество, и откуда оно, девушка сначала молчала, потом сказала, что нашла, потом, в ходе допроса сказала, что купила у какой-то девушки, имя она уже не помнит, на Южном или Первом поселке. Все это было отражено в протоколе, производилось фотографирование фотоаппаратом. В подсудимой она опознает девушку, которую досматривали. Как она помнит, это ФИО3

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены показания свидетеля Л., данные при производстве предварительного расследования, где при допросе свидетель показывала, что в один из дней марта 2020 года, дату точно не помнит, но это был выходной день, в послеобеденное время неподалеку от отдела полиции «Воткинский», незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, попросил ее поучаствовать в качестве понятой при досмотре задержанной женщины. Задержанной женщине на вид было 20-25 лет, невысокого роста, среднего телосложения, была одета в джинсы, черную кофту, синюю куртку. Наручников на задержанной не было, та сидела на стуле спокойно, говорила немного невнятно, по поведению была пьяная, и сама в ходе разговора пояснила, что употребляла в этот день спиртное. Задержанная на вопрос сотрудника полиции о том, что находится в пакетике, сказала, что это наркотик «соль», который хранит для себя, для личного употребления. Также сказала, что купила его за 1000 рублей у своей знакомой по имени Юля. Ей была предъявлена для ознакомления копия протокола личного досмотра А. от <дата>. Может пояснить, что данная копия соответствует оригиналу протокола личного досмотра, в котором она принимала участие, подписи в протоколе принадлежат ей (том 2 л.д. 32-33).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования и предъявления на обозрение протокола личного досмотра А. свидетель Л. подтвердила, что такие показания давала, подписи в протоколе личного досмотра принадлежат ей, пояснила, что с момента событий прошло значительное время, поэтому она могла что-то перепутать, а фамилия и имя «ФИО3» запомнилось ей, так как девушка, которую досматривали, называла их. Подсудимая по телосложению похожа на ту, досмотр которой производился, поэтому она могла их перепутать. В протоколе допроса и в протоколе личного досмотра все указано правильно.

При указанных обстоятельствах в качестве допустимого, достоверного доказательства суд принимает показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании.

Свидетель М. показал в судебном заседании, что ФИО3 приходится ему племянницей – дочерью его сестры. ФИО3 воспитывалась в детском доме, так как мать умерла, по характеру она спокойная, про употребление ею наркотиков ему ничего неизвестно. Последние три – четыре месяца она проживала в его доме, с его семьей, готовилась к родам, купила кровать, вещи для ребенка. В связи с коронавирусом её после родов увезли в больницу г. Ижевск. Её ребенок сейчас находится там.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, начальника ОКОН ММО МВД России «Воткинский» Л., согласно которому в период времени до 16 часов 20 минут <дата> неустановленное лицо незаконно сбыло А. наркотическое средство (том 2 л.д.5);

- копией записи из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ММО МВД России «Воткинский», согласно которой <дата> в 14 часов 00 минут А. была доставлена в дежурную часть ММО МВД «Воткинский» по адресу: <*****> по подозрению в совершении преступления (том 2 л.д. 31);

- копией протокола личного досмотра от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 55 минут <дата> в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: <*****>, произведен личный досмотр А., в ходе которого в чашечке бюстгальтера А. обнаружен прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета. Со слов А., в прозрачном полимерном пакетике находится наркотик «соль», который принадлежит ей для личного употребления, приобрела <дата> за 1000 рублей у ФИО3 (том 2 л.д. 7-8);

- справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре А., является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,06 г. В ходе исследования израсходовано 0,02г вещества (том 2 л.д. 10);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому представленное вещество, изъятое у А., является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,04г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,01г вещества (том 2 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>. Из заключения эксперта следует, что в сейф-пакете находится смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфердрон, массой 0,03г. В ходе осмотра пакет не вскрывался (том 2 л.д.18-19);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства находящейся в сейф-пакете №*** смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,03г.( том 2 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО3, в ходе которого у ФИО3 изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «MEIZU». ФИО3 пояснила, что при помощи данного телефона созванивалась с ФИО4 <дата>, в ходе разговора они договорились о продаже наркотика «соль» (том 2 л.д.45-47).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием обвиняемой ФИО3 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки «MEIZU». В журнале вызовов имеются соединения с абонентом +7(912)763-73-00, в том числе <дата>. Обвиняемая ФИО3 пояснила, что с данного абонентского номера ей звонила ФИО4, в ходе разговора с которой они договорились о продаже ФИО4 наркотического средства «соль» за 1000 рублей.

В ходе осмотра телефона, с согласия ФИО3 изготовлена детализация телефонных соединений, в детализации имеется входящий звонок от абонента +7(912)763-73-00 в 05 часов 36 минут (время московское) <дата>. Обвиняемая ФИО3 пояснила, что с данного абонентского номера ей звонила ФИО4 (том 2 л.д.48-55);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализации соединений абонентского номера ФИО3 8(982)825-86-79 за <дата> (том 2 л.д.56);

- протоколом очной ставки от <дата>, из содержания которого следует, что при очной ставке со свидетелем А. подозреваемая ФИО3 подтвердила показания А., которая показывала, что <дата> купила у ФИО3 наркотик «соль» в прозрачном полимерном пакете с контактной полосой, который убрала в чашечку своего лифчика (том 2 л.д. 68-70);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в ходе следственного действия ФИО3 показала, где приобрела наркотическое средство, и место, где его продала А. (том 2 л.д.81-82);

-осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством –веществом светлого цвета в полимерном пакете, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством.

Указанные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Названными доказательствами полностью подтверждена вина ФИО3 в инкриминируемых ей деяниях.

Показания подсудимой, данные в судебном заседании о том, что она продала ФИО4 наркотическое средство, завернутое в фольгу, а также её показания, о том, что она продала наркотическое средство ФИО4 в полимерном пакетике с застежкой синего, а не красного цвета, полностью опровергаются показаниями свидетеля А., данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, где она показывала, что у неё было изъято наркотическое средство, приобретенное ею у ФИО3.

Свидетель В. также показала в судебном заседании, что А. приобрела наркотическое средство у ФИО3, и что именно это наркотическое вещество находилось при А. при задержании её сотрудниками полиции.

Из протокола личного досмотра А. следует, что последняя при досмотре поясняла, что изъятое у неё наркотическое средство она приобрела у ФИО3 (том 2, л.д.7-8).

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Л., участвующая в досмотре ФИО4, показав, что в протоколе досмотра все указано правильно, а также подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Каких либо оснований для оговора ФИО3 свидетелями А., В., Л. не установлено, и подсудимая об этом не заявляла.

Более того, подсудимая ФИО3 в последующем, в судебном заседании в полном объеме признала свою вину в сбыте наркотического средства А. при обстоятельствах, указанных в обвинении, подтвердила свою явку с повинной, с которой обратилась в отдел полиции до возбуждения уголовного дела, согласно которой она продала своей знакомой ФИО4 наркотик «соль» в полимерном пакете за 1000 рублей (т.2, л.д.42-43).

В ходе предварительного расследования подсудимая также давала признательные показания, где подробно поясняла об обстоятельствах совершения преступления, раскаивалась в содеянном (т.2, л.д.61-62,76- 77, 88-89), участвовала в названных выше следственных действиях, имеющих значение для дела, подтвердила свои показания при очной ставке с А..

Все названные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, виновность ФИО3 в сбыте наркотического средства А. при указанных в обвинении обстоятельствах в ходе судебного следствия также нашла свое полное подтверждение и у суда сомнений не вызывает. Показания ФИО3 в суде, о которых указано выше, суд расценивает как способ защиты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 тайно похитила со счета банковской карты денежные средства, принадлежащие Н., её действия по указанному преступлению необходимо квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО3 <дата> у дома по адресу: <*****> незаконно продала А. за 1000 рублей, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,06г.

Таким образом, действия ФИО3 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** и от <дата> №***, ФИО3 в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей правонарушений и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Имеющиеся нарушения психики выражены незначительно и не ограничивают ее способности к планированию и осуществлению целенаправленных и последовательных поступков с доступностью их критического осмысления и прогнозирования возможных правовых последствий своего поведения, в силу чего ФИО3 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО3 обнаруживаются признаки наркомании в виде синдрома зависимости, вызванного одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ 2-ой стадии, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (том 1, л.д. 141-143, том 2, л.д. 118-120).

Оснований для сомнений в объективности и достоверности заключений экспертов у суда оснований нет.

В силу ст.19 УК РФ, ФИО3 в отношении инкриминируемых ей преступлений признается вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, явки с повинной (том 1, л.д.88-90, том 2, л.д.42-43,), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний (том 1, л.д. 93-95, 109-110, 118; том 2, л.д. 61-62, 76-77, 88-89), участие в следственных действиях, имеющих значение для дела (т.1, л.д.105-106, том 2, л.д.45-47, 48-55), наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики с места жительства; состояние здоровья подсудимой, которая имеет тяжелое хроническое заболевание, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, страдает синдромом зависимости от нескольких наркотических средств. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом, кроме того, учитывается смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1, л.д.18).

Обстоятельств, отягчающие наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к поведению виновной после совершения преступления, к её личности и семейному положению, суд находит исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, необходимо назначить в пределах санкции указанной нормы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих - без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ совершено ФИО3 после её осуждения по приговорам от <дата> и от <дата>.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено после вынесения приговора от <дата> и до вынесения приговора от <дата>,

Принимая во внимание, что оба совершенные преступления являются тяжкими, учитывая обстоятельства их совершения, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговорам от <дата> и от <дата>, в силу ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч.1 ст.228.1 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата>, к наказанию, назначенному по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от <дата>, окончательное наказание назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО3 в период условного срока по двум приговорам за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого против здоровья населения и общественной нравственности вновь совершила тяжкое преступление аналогичной направленности, суд считает невозможным применение в отношении ФИО3 отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением требований ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> и по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.1 ст.228.1 УК РФ, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, назначив наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, назначив наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с <дата> до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,03г, находящуюся в сейф-пакете №***, в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Воткинский» - уничтожить;

- детализацию соединений абонентского номера №*** за <дата>, находящуюся в материалах уголовного дела ( том.2 л.д.50-55), CD-R- диск, на котором имеются сведения о создании QIWI Кошелька с номером №*** - хранить при уголовном деле, до окончания срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Концевая