Решение № 12-60/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

при секретаре Савельян Е.С.,

с участием защитника Администрации города Минусинска Красноярского края ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации города Минусинска Красноярского края ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехназора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации города Минусинска Красноярского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехназора от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Минусинска Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению муниципальное образование город Минусинск Красноярского края является собственником гидротехнических сооружений за номером № под общим наименованием «<данные изъяты>». При осуществлении плановой выездной проверки были выявлены нарушения законодательства РФ в области безопасности гидротехнических сооружений в части безопасности эксплуатации проверяемых гидротехнических сооружений, а именно: специалисты, занимающиеся эксплуатацией ГТС, не аттестованы в области безопасности гидротехнических сооружений в установленном порядке; заблаговременно не проведен комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС, не созданы материальные резервы (отсутствует аварийный запас материалов), предназначенных для ликвидации аварии на ГТС; отсутствие действующая, утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС; не определена величина финансовой обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; не осуществляются мероприятия по разработке критериев безопасности ГТС; отсутствие действующее разрешение на эксплуатацию ГТС; не обеспечено своевременное проведение регулярных обследований ГТС Ростехнадзора, МЧС России, проектных организаций, специализированных научных организаций (преддекларационное обследование не менее чем за 1 год до направления декларации безопасности на экспертизу); не в полной мере обеспечен контроль (Мониторинг) за показателями состояния ГТС (не проводятся периодические инструментальные замеры показывающее заложение отсосов, уровень гребня плотин); отсутствует «Расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС», разрабатываемый в соответствии с методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденный приказом Ростехнадзора от 29 марта 2016 № 120- согласованный с органом исполнительной власти, на территории которого функционирует ГТС; не своевременно осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения по результатам мониторинга состояния ГСТ (на откосах подводной плотины № 1 присутствует высокая древесная растительность); не своевременно осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния Гидротехнического сооружения по результатам мониторинга состояния ГТС (одно из отверстий водопропускного сооружения подводной плотины № 1 не оборудовано сороудерживающей решеткой в соответствии с проектом); не своевременно осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения по результатам мониторинга состояния ГСТ (на входном оголовке водопропускного сооружения подводной плотины № 1 отсутствуют основные затворы в соответствии с проектом); не своевременно осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения по результатам мониторинга состояния ГСТ (наблюдается разрушение плит крепления выходного оголовка водопропускного сооружения верхней плотины инженерной защиты города Минусинска).

С данным постановлением защитник Администрации города Минусинска Красноярского края не согласен, в связи с чем в Минусинский городской суд подал жалобу, в которой просит постановление гл.государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Администрация города Минусинска Красноярского края не является субъектом административного правонарушения, так как Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска являлся органом местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования город Минусинск. Данная организация приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №-орг передал муниципальное имущество гидротехнические сооружения под общим названием «<данные изъяты>» в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска. Таким образом, Администрация города Минусинска не является надлежащим субъектом проверки и лицом, на которое законом возложена ответственность за безопасность гидротехнического сооружения. Субъектом административного правонарушения является МКУ «Управление городского хозяйства» как владелец имущества и эксплуатирующая организация.

Защитник Администрации города Минусинска ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехназора в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехназора, представить органа представил отзыв на жалобу, в котором считает постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехназора.

Выслушав защитник Администрации города Минусинска ФИО1 ознакомившись с доводами жалобы и возражений отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехназора, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехназора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями ФЗ от 21 июля 1997 года № 117 – ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». ФЗ № 117 – ФЗ также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатируемых организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 8 ФЗ от 21 июля 1997 года № 117 – ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе путем реализации мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 ФЗ от 21 июля 1997 ода № 117-Фз собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатируемая организация обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, а так же их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения зам.руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №р/кр о проведении плановой выездной проверки в отношении Администрации города Минусинска с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства РФ в области безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с Планом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении Администрации города Минусинска, а именно ГТС: верхняя плотина инженерной защиты на Минусинской протоке реки Енисей в городе Минусинске; нижняя плотина инженерной защиты на протоке реки Енисей в городе Минусинске; подпорная плотина №, на Минусинской протоке реки Енисей в городе Минусинске; подпорная плотина; 2 инженерной защиты на Минусинской протоке реки Енисей в городе Минусинске, по результатам которой установлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: специалисты, занимающиеся эксплуатацией ГТС, не аттестованы в области безопасности гидротехнических сооружений в установленном порядке; заблаговременно не проведен комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС, не созданы материальные резервы (отсутствует аварийный запас материалов), предназначенных для ликвидации аварии на ГТС; отсутствие действующая, утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС; не определена величина финансовой обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; не осуществляются мероприятия по разработке критериев безопасности ГТС; отсутствие действующее разрешение на эксплуатацию ГТС; Не обеспечено своевременное проведение регулярных обследований ГТС Ростехнадзора, МЧС России, проектных организаций, специализированных научных организаций (преддекларационное обследование не менее чем за 1 год до направления декларации безопасности на экспертизу); не в полной мере обеспечен контроль (Мониторинг) за показателями состояния ГТС (не проводятся периодические инструментальные замеры показывающее заложение отсосов, уровень гребня плотин); отсутствует «Расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС», разрабатываемый в соответствии с методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденный приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №- согласованный с органом исполнительной власти, на территории которого функционирует ГТС; не своевременно осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения по результатам мониторинга состояния ГСТ (на откосах подводной плотины № 1 присутствует высокая древесная растительность); не своевременно осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния Гидротехнического сооружения по результатам мониторинга состояния ГТС (одно из отверстий водопропускного сооружения подводной плотины № 1 не оборудовано сороудерживающей решеткой в соответствии с проектом); не своевременно осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения по результатам мониторинга состояния ГСТ (на входном оголовке водопропускного сооружения подводной плотины № 1 отсутствуют основные затворы в соответствии с проектом); не своевременно осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения по результатам мониторинга состояния ГСТ (наблюдается разрушение плит крепления выходного оголовка водопропускного сооружения верхней плотины инженерной защиты города Минусинска).

Указанные нарушения отраженны в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора в отношении Администрации города Минусинска протокола об административном правонарушении по статье 9.2 КоАП РФ.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственником гидротехнические сооружения, а именно: узел сооружений верхней плотины, адрес объекта <адрес>; узел нижней напорной плотины, адрес объекта: <адрес> подпорная плотина №, адрес объекта <адрес>; объект незавершенного строительства, назначение – неопределенно, протяженность <данные изъяты>0м., адрес объекта <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Минусинск Красноярского края.

Фактические обстоятельства и виновность Администрации города Минусинска Красноярского края в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ЮЛ; распоряжением зам.руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №р/кр о проведении плановой выездной проверки Администрации города Минусинска Красноярского края; в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом городского округа город Минусинск Красноярского края; свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которого собственником гидротехнических сооружений: узел сооружений верхней плотины, адрес объекта <адрес>; узел нижней напорной плотины, адрес объекта: <адрес>; подпорная плотина №, адрес объекта <адрес>; объект незавершенного строительства, назначение – неопределенно, протяженность 183,0м., адрес объекта <адрес>, является Муниципальное образование город Минусинск Красноярского края.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Проанализировав в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина Администрации города Минусинска Красноярского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ, доказана административным органом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не подущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Допущенные Администрацией города Минусинска Красноярского края нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ, а именно нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Доводы защитника Администрации города Минусинска ФИО1. о том, что Администрации города Минусинска не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо является лишь исполнительно – распорядительным органом муниципального образования, а имеющиеся в собственности муниципального образования гидротехнические сооружения переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению, оцениваю, как необоснованные.

Так, в соответствие со статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация, в том числе обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16,17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ могут являться как собственники гидротехнических сооружений, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

В соответствие со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Устава муниципального образования город Минусинск (далее - Устав) Администрация города является исполнительно – распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

В соответствие с пунктом 1.2 статьи 43 Устава Администрация города Минусинска наделяется полномочиями по управлению муниципальной собственностью в соответствие с порядком принятия решений, утвержденным городским Советом.

Кроме того, в силу требований пункта 3 статьи 52 Устава управление и распоряжение муниципальной собственностью города осуществляет Администрация города согласно порядка, утвержденного городским Советом депутатов.

Доводы представителя Администрации города Минусинска о том, что гидротехническими сооружениями, принадлежащими муниципальному образованию город Минусинск, распоряжается комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ), который передал данные сооружения в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска суд оценивает, как необоснованные, поскольку:

- в силу требований пункта 7 статьи 52 Устава именно Администрация города осуществляет передачу муниципального имущества муниципальным предприятиям и учреждениям;

- в силу п. 1.5 и 1.12 Устава МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска Учреждение находится в ведении Администрации города Минусинска, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных за счет городского бюджета на основании утвержденной директором Учреждения бюджетной системы.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что выполнение требований Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21 июля 1997 не относится к полномочиям МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска, поскольку относится к полномочиям Администрации города Минусинска, в обязанности которой входит управление и распоряжение муниципальной собственностью города.

В соответствие со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу о том, что вина Администрации города Минусинска в совершении правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании статьи 23.31 КоАП РФ, в пределах срока данности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной статьёй 9.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений виновности Администрации города Минусинска Красноярского края не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом установленных обстоятельств полагаю, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба на указанное постановление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехназора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации города Минусинска Красноярского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации города Минусинска Красноярского края - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Шеверева