Решение № 2-1384/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1384/2018;)~М-1503/2018 М-1503/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1384/2018

к делу № 2-47/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краснодарскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.02.2018 года в 20 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц С180 регистрационный номер № под управлением ФИО5., принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц С180 регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный номер № п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Краснодарском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 21.02.2018 года он обратилась в Краснодарский филиал АО «Альфа Страхование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. В установленный законом срок потерпевшему направление не ремонт не выдано. Страховая выплата ответчиком не была осуществлена.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Страховой Брокер» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» № от 07.03.2018г., затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС составили 501 900 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнила, суду пояснила, что 09.02.2018 года в 20 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц С180 регистрационный номер № управлением ФИО5., принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, виновником которого был признан ФИО7, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» с документами на выплату страхового возмещения. Автомобиль для осмотра был предоставлен и осмотрен. В установленный законом срок направление на ремонт потерпевшему не предоставлено, страховое возмещение в денежном выражении не выплачено. Кроме того, была проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включая потерю товарного вида. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по правилам положения о единой методике оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, но так и не произвел выплату, в связи с чем потерпевший вынужден был обратиться с иском в суд. Просит суд удовлетворить исковое заявление и учесть, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, страховщик неоднократно нарушал права потерпевшего, в частности уклонялся от проведения осмотра. Из – за действий нарушающих его права, он был вынужден обратиться за юридической помощью, нести финансовые расходы, собирать пакет документов необходимых для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с проведенной судебной экспертизой просит взыскать с ответчика 400 000 рублей страховой выплаты, судебные расходы за оплату услуг эксперта по проведенной досудебной экспертизе в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 00 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей с учетом периоданарушенного права на день рассмотрения дела в суде, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, 24.01.2019 года в суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования истца. Согласно полученным возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований истца по делу отказать в полном объеме, пояснив, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщиком были предприняты все разумные и необходимые меры для его урегулирования. В частности, в установленные законом об ОСАГО сроки был организован осмотр поврежденного имущества, а также проведено независимое экспертное исследование по определению наступления страхового случая (трасологическая экспертиза). Согласно результатам трасологической экспертизы было установлено, что зафиксированные повреждения транспортного средства Мерседес г/н № не могли быть получены в результате ДТП от 09.02.2018 г., так как механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, а также не являются следствием рассматриваемого события, что обосновывается в исследовательской части заключенья ООО «Прайсконсалт». В выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. При получении от Истца претензионного обращения, позиция Страховщика была оставлена без изменения, в выплате было отказано. Считаем, что экспертом, составившим досудебное заключение, были грубо нарушены положения действующего законодательства при проведении технической экспертизы, а также, данным экспертом намеренно были введены в заблуждение участники гражданского процесса. Выявление повреждений элементов ходовой части, рулевого управления и трансмиссии, не имеющих визуально фиксируемых повреждений, без выполнения вышеописанных работ не представляется возможным, и, следовательно, предоставленные дефектная ведомость и отчет об измерении УУК не могут быть положены в основу учета замены вышеперечисленных деталей. Таким образом в заключении эксперта вышеперечисленные детали ходовой части, подвески, рулевого управления и трансмиссии при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены необоснованно. Учитывая данный факт, повреждение деталей ходовой части не подтверждено надлежащими доказательствами по делу. Просим, при расчете стоимости восстановительного ремонта, исключить указанные повреждения из расчетной части. Учитывая изложенное, Страховщик полагает обоснованным усомниться в достоверности заключения в целом и считает справедливым отказать во взыскании расходов по его проведению в соответствии с качеством исполнения. Ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В иске просят суд отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Бенц С180 регистрационный номер <***>, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 09.02.2018 года в 20 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц С180 регистрационный номер № под управлением ФИО5., принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц С180 регистрационный номер № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный номер № п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Краснодарском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2018 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 21.02.2018 года истец ФИО2 обратился в Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль потерпевшим был предоставлен для осмотра, осмотр страховщиком проведен, однако, отказано в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. Свой отказ страховщик мотивировав тем, что согласно предоставленного заключения эксперта ООО «Прайсконсалт», указанные повреждения автомобиля потерпевшего Галустян не могли образоваться в результате данного ДТП. Данное заключение предоставлено ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду как обоснование непризнания исковых требований. Судом данное заключение изучено, однако, положить его в основу судебного решения не представляется возможным, поскольку имеются существенные противоречия между двумя, предоставленными сторонами процесса заключениями экспертов, согласно одному из которых повреждения, указанные в документах, предоставленных потерпевшим являются последствием указанного в иске ДТП, согласно заключению другого эксперта нет.

Как следует из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением выходных и праздничных, а в случае, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В установленный законом срок, т.е. до 15 марта 2018года, в нарушение положений ст.12 ФЗ_40 «Об ОСАГО» потерпевшему направление не ремонт не выдано. Кроме того, стороной ответчика не предоставлено данных, подтверждающих факт оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, направленного в адрес СТОА, что также нарушает норму права и не позволяет суду сделать однозначный вывод, что страховщики в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства. В итоге следует, что, в установленные законом сроки страховщик не выдал потерпевшему направление на СТОА, не оплатил его и не произвел выплату страхового возмещения. Иных доказательств у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата истец был вынужден обратиться в ООО «Страховой брокер» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Страховой брокер» № 176 от 07.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 501 900 рублей. Данное заключение было предоставлено суду как основание исковых требований.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

03.07.2018г. ответчиком была получена претензия, направленная потерпевшим по делу вместе с экспертным заключением. По итогам рассмотрения претензии страховщиком в адрес потерпевшего не было выплачено страховое возмещение.

Направляя возражения на исковые требования истца, ответчик заявил ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы. Суд, учитывая предоставленные сторонами на исследование доказательства оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда, в целях установления действительности совершенного ДТП при заявленных обстоятельствах, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования, указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП. Определением Отрадненского районного суда от 12.12.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант» г. Краснодар, оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № от 20.12.2018г., выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 481 500.57 рублей. При ответе на вопрос о возможности образования механических повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, эксперт ответил положительно, соответственно, доводы стороны ответчика о невозможности получения данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, суд считает необоснованными.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2018 года, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» 21.02.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 15.03.2018 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.03.2018 года по 24.01.2019 год составит:

400 000 х1 % х 314 дней= 1 256 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 385 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 03.07.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, которые были понесены потерпевшим при составлении доверенности на представление интересов истца в суде. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП. Доверенность составлена без права передоверия.

Директором ООО «Эксперт Гарант» подано заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 22 000 рублей, оплата которой была возложена на АО «АльфаСтрахование» и на день рассмотрения дела в суде не оплачена.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы за проведенную экспертизу в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 13 310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова