Решение № 2-1568/2021 2-1568/2021~9-1120/2021 9-1120/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1568/2021

№2-1568/21

36RS0003-01-2021-002246-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Небольсиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 02.03.2017г. между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 417 000 руб. на срок 60 месяца, на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа 10 567 руб., день погашения 15 число каждого месяца, дата последнего платежа 02.03.2022г., процентная ставка годовых 17,90%.

05.09.2019г. между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 495 608 руб.88 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 495 222руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 152 руб.22 коп. (л.д.4-6).

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и указал, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д.63).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017г. между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 417 000 руб., под 17,90 % годовых, сроком до 02.03.2022г. Размер ежемесячного (15 число каждого месяца) обязательного платежа по кредиту, за исключением последнего платежа, согласно графика платежей, составлял 10 567 руб. Заемщик с условиями договора был ознакомлен (л.д.15-19).

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и согласно расчету истца по состоянию на 09.09.2019г. у ответчика имеется задолженность в размере 495 222руб. 32 коп., в том числе 378750 руб. 48 коп. – сумма основного долга; 51 508руб.25 коп. проценты (л.д.28-31).

05.09.2019г. между АО ЮниКредит Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступке прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам, в том числе и в отношении задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, что следует из Приложения №1 к договору (л.д.39-48).

В материалы дела истцом представлено уведомление заемщика о состоявшейся уступке (л.д.38).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.03.2017г. в сумме 495 222руб. 32 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 152 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая с учетом требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2017г. в сумме 495 222 руб. 32 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 152 руб. 22 коп., а всего в сумме 503374 (пятьсот три тысячи триста семьдесят четыре ) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 30.06.2021 г.

Судья Кочергина О.И.

№2-1568/21

36RS0003-01-2021-002246-45