Апелляционное определение № 33-7825/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты>» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

установила:

Истец <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользовании чужими денежными средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты>» при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, установлено, что ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> дней <данные изъяты> часов) потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от <данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты>, составленным совместно с ответчиком.

Бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось путем присоединения провода <данные изъяты> опора <данные изъяты> с номинальным фазным напряжением <данные изъяты> кВ методом прокола.

Датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществлялось бездоговорное потребление, является <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра объектов электросетевого хозяйства от <данные изъяты>.

Период бездоговорного потребления электрической энергии составил <данные изъяты> дней <данные изъяты> часов.

Суммарный объем бездоговорного потребления электрической энергии ответчика в соответствии с расчетом, составил <данные изъяты> кВт.ч.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила <данные изъяты> кВт.ч, х <данные изъяты> руб./кВт.ч = <данные изъяты> руб. Счет (квитанция) получен ФИО <данные изъяты>. Последний день оплаты - <данные изъяты> Следовательно, с <данные изъяты> началась просрочка оплаты счета. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма требований - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением <данные изъяты> претензии от <данные изъяты><данные изъяты> (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца <данные изъяты>» по доверенности - ФИО и ФИО в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признали.

Решением Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт РФ <данные изъяты><данные изъяты>, выдан <данные изъяты> Отделением <данные изъяты>, к/п <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскивать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт РФ <данные изъяты><данные изъяты>, выдан <данные изъяты> Отделением <данные изъяты><данные изъяты>, к/п <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от общей суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность принять новое решение, которым в иске <данные изъяты>» отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> является сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии посредством электросетевого хозяйства в отношении конечных потребителей.

ФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

ФИО» при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, установлено, что ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> дней + <данные изъяты> часов) потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от <данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты>, составленным совместно с ответчиком (<данные изъяты>).

Бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось путем присоединения провода <данные изъяты> опора <данные изъяты> с номинальным фазным напряжением <данные изъяты> кВ методом прокола.

При этом на дату выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии и составления акта ответчиком не было выполнено технологическое присоединение к электрическим сетям.

Датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, является <данные изъяты>.

Период бездоговорного потребления электрической энергии составил <данные изъяты> дней + <данные изъяты> часов.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле, указанной в пункте 2 Приложения <данные изъяты> Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>.

Суммарный объем бездоговорного потребления электрической энергии ФИОМ. в соответствии с расчетом, произведенным по указанной формуле, составил <данные изъяты> кВт.ч.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила <данные изъяты> кВт.ч, х <данные изъяты> руб./кВт.ч = <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 6 п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета (квитанции).

Счет (квитанция) получен ответчиком <данные изъяты> последний день оплаты - <данные изъяты>, следовательно, с <данные изъяты> началась просрочка оплаты счета.

Задолженность перед <данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не погашена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления. Ответчиком претензия не исполнена.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений ст.ст.539,544,395,1102 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>, установив, что со стороны ответчика имеет место факт бездоговорного потребления электрической энергии, так как потребление электрической энергии на объектах, принадлежащих на праве собственности ответчику осуществлялось путем самовольного присоединения провода <данные изъяты> опора <данные изъяты> с номинальным фазным напряжением <данные изъяты> кВ методом прокола, задолженность перед <данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Московская областная энергосетевая компания" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с <данные изъяты> года вел строительство на участке, обращался в <данные изъяты> для подключения к потреблению электрической энергии, <данные изъяты> получил Протокол <данные изъяты> о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки, составленный <данные изъяты>» не опровергают выводов суда о наличии подтвержденного факта бездоговорного потребления электрической энергии, так как несмотря на доводы ответчика о наличии у него законных оснований для потребления объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности электроэнергии, ответчиком договор с электроснабжающей организацией не представлен, как и не представлено ни одного платежного документа об оплате за потребленную электроэнергию. Доводы истца о том, что ответчиком произведено самовольное присоединение провода <данные изъяты> кВ от <данные изъяты> опора <данные изъяты> с номинальным фазным напряжением <данные изъяты> кВ методом прокола, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен, контр-расчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>