Апелляционное постановление № 22-736/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-3/2021

Судья Дарзиян А.А. Дело №–736 2021 год


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 октября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО5

осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес> Республики Дагестан, образование средне - специальное, невоеннообязанная, не замужем, на иждивении один малолетний ребенок, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая:

- осуждена по ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО6) в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

- по ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО7) в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признана виновной по двум эпизодам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, как несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вывод о её виновности не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Допрошенные потерпевшие и свидетели, являются близкими родственниками, поэтому все они давали противоречивые показания, что свидетельствует о их заинтересованности в незаконном её осуждении. Судом не установлен предмет, которым наносились побои потерпевшим и механизм нанесения телесных повреждений. Проведенная экспертиза содержит противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Наличие у нее умысла на совершение обоих преступлений, судом не установлено. Имевшийся между ней и потерпевшими конфликт, спровоцирован самим потерпевшим ФИО6, который первый применил насилие в отношении неё. Судом не исследовано постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нанесения ей побоев в ходе возникшей между ними конфликтной ситуации. В силу своей малозначительности, конфликтная ситуации, возникшая между ней и потерпевшими, не может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние, а потому в силу ч.2 ст. 14 УК РФ, не может быть признано преступлением. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в её действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевших ФИО6 и ФИО7 – адвокат ФИО5-, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания для применения положения ч.2 ст. 14 УК РФ, отсутствуют. ФИО1 совершила два преступления против личности, причинив физические и нравственные страдания двум пожилым и больным гражданам, один из которых (ФИО6) является инвали<адрес> группы, страдающим рядом заболеваний.

Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд учёл данное постановление как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не пожелала принимать участия, просила рассмотреть дело без нее, но с участием своего представителя - адвоката ФИО4, который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной.

Частный обвинитель (и потерпевшая) ФИО7 и представитель потерпевших – адвокат ФИО5-, просили оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Частный обвинитель (и потерпевший) ФИО6 по состоянию здоровья участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял. Его интересы представлены адвокатом ФИО5

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона суд первой инстанции выполнил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ (в отношении обоих потерпевших – ФИО6 и ФИО7), установлена правильно и в полном объёме, на основании совокупности изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал правильную юридическую оценку и признал их допустимыми, поскольку все они содержат объективные сведения о совершенных осужденной противоправных, уголовно наказуемых деяний в отношении потерпевших и при обстоятельства, указанных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденной, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО6 (брата потерпевшего), ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, все они согласуются в деталях с другими доказательствами по делу.

Довод осужденной о том, что потерпевшие и свидетели дают неправдивые показания, не нашел своего подтверждения, на что указано в приговоре.

Вопреки доводам осужденной, заключение эксперта содержит полное описание телесных повреждений у потерпевших, их локализацию и механизм образования. Сомневаться в объективности выводов эксперта, оснований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда о виновности ФИО1 и о квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции, не находит.

Как видно из дела, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований норм общей части уголовного закона, регулирующих вопросы назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у нее малолетнего ребенка (п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и противоправное поведение потерпевшего ФИО6 (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), послужившее поводом для совершения в отношении него преступления, но никак не дававшее ей право на совершение в отношении него уголовно наказуемых действий.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд законно и обоснованно назначил осужденной самый мягкий вид наказания по обоим преступлениям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. через суд первой инстанции. постановивший приговор, в течении 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11