Решение № 2-3127/2020 2-3127/2020~М-3575/2020 М-3575/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3127/2020

34RS0002-01-2020-006021-59 Дело № 2-3127/2020


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 ноября 2020 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «1С» к ФИО2, ООО «Крокус» о взыскании компенсации за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах,

при участии: представителя истца ООО «1С» ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Крокус» ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Крокус» о взыскании компенсации за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах, в обоснование указав, что в ходе проведенной сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пр-т им. М. Жукова, 119. Был установлен факт незаконного использования ответчиками программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С». Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере 5 718 160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 541 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крокус» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в заявленному размеру неустойки, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители ООО ВЦ «Айлант», ОП № УМВД России по <адрес> не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В абзаце 13 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что программы для ЭВМ также относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статей 1225 и 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 ГК Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10

"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1250, 1251, 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, произведен осмотр помещения, принадлежащего ООО «Крокус» и ИП ФИО2 (в настоящее время статус ИП прекращен), расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М. Жукова, 119., в рамках которого изъято 8 системных блоков.

Постановлением начальника отдела № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изъятого оборудования назначена компьютерно-техническая экспертиза, с постановкой вопросов о наличии программного обеспечения 1С, обладающего признаками контрафактности.

Согласно имеющего в материалах административного дела экспертного заключения ИП ФИО6 №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в 7 системных блоках установлено наличие программного обеспечения, правообладателем которого указана компания «1С», обладающее признаками контрафактности:

- 5 экземпляров программы для ЭВМ - 1С: 1С Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка;

- 10 экземпляров программы для ЭВМ - 1С: 1С Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами;

- 3 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Бухгалтерия 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация;

- 3 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация;

- 3 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Торговля и склад 7.7 Проф;

- 3 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация Торговля+склад;

- 3 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Конфигурация Торговля+склад;

- 3 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Зарплата и Кадры Проф;

- 3 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Предприятие 7.7 (Сетевая версия). Расчет. Конфигурация Зарплата+Кадры;

- 3 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация Зарплата+Кадры;

- - 3 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка;

- 8 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка.

Как следует из имеющихся в системных блоках документов, использование данной продукции осуществляли ООО «Крокус» и ИП ФИО2

Документов подтверждающих приобретение данной продукции ответчиками не представлено.

Согласно представленного расчета, сведений о стоимости предоставленных ООО «1С-ГЭНДАЛЬФ», общая стоимость указанных программных комплексов составляет 2 859 080 рублей.

С учетом положений ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Крокус» в пользу ООО «1С» компенсации за нарушение авторских прав в размере 5 718 160 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт использования ответчиками контрафактного программного обеспечения был установлен экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного заседания представителем ООО «Крокус» ФИО5, также было заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом,

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исходя из данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что имело место однократное нарушение исключительных прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 3 000 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке также подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 37 541 рублей.

На основании изложенного, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «1С» к ФИО2, ООО «Крокус» о взыскании компенсации за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Крокус» в пользу ООО «1С» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 541 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Резников