Решение № 2-1584/2025 2-1584/2025~М-732/2025 М-732/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1584/2025

Дело № 2-1584/2025

Поступило в суд 27.03.2025

УИД 54RS0002-01-2025-001358-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к АО «Альфа-Банк» о возмещении ущерба, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения от (л.д.151-152) просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от **** в размере 64 649,94 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что **** принадлежащий истцу автомобиль Хонда Фит Шатл гос. номер ** регион был припаркован около здания по адресу: ***, принадлежащее АО «Альфа-банк». Около 16 часов 25 минут **** со здания по адресу: *** оторвался лист обшивки и повредил автомобиль истца, а именно: дверь правая передняя, дверь правая задняя, основание зеркала правое наружное, крышка зеркала правого наружного, ручка наружная правая задней двери, боковина правая задняя часть. Сразу после происшествия был осуществлен звонок в дежурную часть отдела полиции по *** и направлены сотрудники полиции для фиксации инцидента.

Согласно заключению эксперта, произведенному специалистом ИП ФИО4 сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 170 289 рублей.

**** ответчику была передана претензия, с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, **** поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

**** от ответчика поступило заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «МДК РБ СЮРВЕЙ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 173 231,06 рублей, с учетом износа 105 639,06 рублей.

**** ответчиком была возмещена сумма ущерба в размере 105 639,06 рублей.

В результате добровольного возмещения части ущерба, требования предъявляемые к ответчику подлежит возмещению в размере 64 649,94 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с использованием системы ВКС уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, требование о расходах на оценку поддержал.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.165), письменные возражения (л.д.76-77) в которых указано, что **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности Банка в отношении здания площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером **,.находящегося по адресу: ***

**** между Банком и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм и лимитов возмещения. Застрахованная деятельность-эксплуатация зданий, сооружений, помещений, прилегающей территории, в том числе здания ФИО5, ОО Алтайский и ККО Барнаул, находящегося по адресу: ***. Страховая сумма по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора страхования, и лимит ответственности в отношении здания ФИО5, ОО Алтайский и ККО Барнаул установлены в размере 1 714 400 000 рублей и 1 400 000 рублей соответственно. **** Страховщик осуществил выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 105 639,06 рублей. При таких обстоятельствах Банк просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО2, требования не признала. Указала, что по правилам страхования выплата идет в таком размере, чтобы вернуть имущество в то состояние, в котором оно было до момента наступления страхового случая. В связи с этим была произведена выплата с учетом износа транспортного средства, представила письменные пояснения (л.д. 179-180) в которых указано, что на момент события - **** гражданская ответственность АО «Альфа-Банк» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ** от ****.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** около 16 часов 25 минут по адресу: ***, оторвался лист обшивки и повредил припаркованный около указанного здания автомобиль марки HONDA FIТ SHUTTLE Г/Н К **

Автомобиль марки HONDA FIТ SHUTTLE Г/Н <***> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 13-14).

Согласно рапорта капитана полиции УМВД России по *** зарегистрированным материалом КУСП ** от **** в ходе проверки по данному происшествию признаки какого-либо преступления и правонарушения отсутствуют (л.д. 31).

**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности Банка в отношении здания площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером **находящегося по адресу: Алтайский край, г.** (л.д. 85-86).

**** истцом в адрес ответчика направлено обращение о возмещении ущерба, в котором истцу было отказано, предложено обратиться в страховую компанию (л.д. 12).

**** между Банком и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, по которому Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм и лимитов возмещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы Банка, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Застрахованная деятельность-эксплуатация зданий, сооружений, помещений, прилегающей территории, в том числе здания ФИО5, ОО Алтайский и ККО Барнаул, находящегося по адpecy: ***.

Страховым случаем является наступление ответственности Банка, признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации (выгодоприобретателям) в результате осуществления Банком застрахованной деятельности при условии, что обстоятельства, повлекшие причинение вреда, наступили в течение периода страхования и требование о возмещении вреда (иски, претензии), причиненного данным событием, впервые заявлено пострадавшей стороной Банку не позднее трех лет после окончания действия договора страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям, вред жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен в результате застрахованной деятельности Банка.

В сумму страхового возмещения включаются: в случае причинения вреда имуществу третьих лиц при его повреждении необходимые расходы по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения; необходимые и целесообразные расходы выгодоприобретателя по выяснению обстоятельств событий, в результате которых банку было предъявлено требование о возмещении вреда, или степени виновности банка и/или его работников (оплата услуг экспертной организации, судебных расходов, оплата услуг юридической фирмы, адвоката).

Страховая сумма по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора страхования, и лимит ответственности в отношении здания ФИО5, ОО Алтайский и ККО Барнаул установлены в размере 1 714 400 000 рублей и 1 400 000 рублей соответственно.

Период страхования-с 00 часов 00 минут **** по 24 часа 00 минут **** включительно (л.д. 88-94).

**** между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор** на оказание услуг по расчету стоимости работ и частей подлежащих замене при восстановлении транспортного средства, стоимостью 6 000 рублей (л.д. 30).

Согласно заключению эксперта ** от ****, произведенному специалистом ИП ФИО4 суммарная стоимость ущерба для восстановления транспортного средства без учета износа частей, составляет 170 289 рублей (л.д.15-29).

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено заключение сюрвейера об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, в соответствии с расчетом которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 105 639,06 рублей, без учета износа 173 231,06 (л.д. 95-101).

**** ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 105 639,09 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.112).

Таким образом, на день принятия судом решения по существу спора ущерб в размере 105 639,09 рублей возмещен истцу.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, реальным ущербом признается также уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Ответчик, как собственник вышеуказанного здания, должен нести ответственность в порядке статьи 210 ГК РФ по содержанию принадлежащего ему имущества; ненадлежащее содержание данного имущества находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание иска, что также противоречит принципу состязательности и равноправия сторон при распределении бремени доказывания по настоящему спору. О

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что ответчиком АО «Альфа-Банк» обеспечено содержание находящегося в его владении имущества в таком порядке, при котором исключается причинение вреда третьим лицам, лежит на ответчике, однако доказательств содержания указанного имущества в надлежащем порядке ответчиком суду представлено не было.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, не оспоренное сторонами, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию ущерб в размере 170 289 рублей – 105 639,06 рублей = 64 649,94 рублей.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей (л.д. 30).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ИП ФИО4 и согласно представленным договору, акту сдачи – приемки работ, стоимость услуги составила 6 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ча к АО «Альфа-Банк» о возмещении ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт ** ** выдан ****) в счет возмещения причиненного ущерба 64 649,94 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.

Судья О.Е. Меньших