Решение № 12-431/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-431/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 21 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкалы № 18810005190010053333 от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию г. Махачкалы № 18810005190010053333 от 15.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается, что он двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра его автомобилем и наличием у него талона технического осмотра. Проверка светопропускания, произведенная ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД лейтенантом полиции ФИО3 была проведена с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль, припаркованный по адресу <...> заезд на трассу Махачкала-Каспийск, не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции. Считает нарушением процессуальных требований КоАП РФ то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был рассмотрено должностным лицом, составившим в отношении него указанный протокол об административном правонарушении.

Ссылается на незаконность выданного ему требования о снятии тонировочной пленки в срок до 26 июля 2020 года, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, и было окончено в момент остановки транспортного средства.

В суде ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что пленки на стекла автомашины он не наносил и стекла его автомашины заводского изготовления. Данный факт подтверждается диагностической картой, действующей до 23 августа 2020 года. Кроме того, 08.07.2020 г. Каспийским городским судом в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 12.5. ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, -

Судом установлено, что ФИО1 15 июля 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него составлен протокол об административном правонарушении, а на основании него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из постановления, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию г.Махачкалы по ФИО3 светопропускная способность стекол автомобиля под Мерседес Бенц С 280 за госномерами № под управлением ФИО1 в протоколе указана как 47 % и данные замеры произведены прибором ТОНИК 11986

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Однако данных о наличии соответствующих сертификатов и данных о прошедшей метрологической поверке данного измерительного прибора в протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2020 года не имеется.

Отсутствуют эти данные и в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года.

Более того, как пояснил ФИО1, им была представлена инспектору диагностическая карта на транспортное средство Мерседес-Бенц С 280 за гос. номерами №, из которой усматривается, что на указанном автомобиле отсутствуют дополнительные предметы или покрытия стекол ограничивающие обзорность с места водителя. Полосы пленки в верхней части ветрового стекла соответствуют установленным требованиям, а также соответствие норме светопропускания ветрового стекла передних боковых стекол и стекол передних дверей.

Копия диагностической карты за № 096480012002697 была представлена суду ФИО1, согласно кторой она действует до 23 августа 2020 года. Исходя п.п. 39,40 на указанном автомобиле отсутствуют дополнительные предметы или покрытия стекол ограничивающие обзорность с места водителя. Полосы пленки в верхней части ветрового стекла соответствуют установленным требованиям, а также соответствие норме светопропускания ветрового стекла передних боковых стекол и стекол передних дверей.

Из протокола об административном правонарушении от 15 июля 2020 года также усматривается, что водителю ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Все вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.5 ч.3.1 КоАП РФ не установлена, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкалы № 18810005190010053333 от 15.07.2020 года – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток о дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд РФ путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Судья Х.М. Магомедова