Решение № 2-2546/2017 2-2546/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2546/2017

Дело № 2-2546/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Корневой Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк», ФИО2, ОАО «СлавЛес», ФИО3 об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить запрет на регистрационные действия, произведенные в рамках исполнительного производства № ИП от <дата> в отношении принадлежащего ей автомобиля Ф, требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава –исполнителя ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство № ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от <дата>, в соответствии с которым должником является ООО «СлавЛес», а взыскателем – ОАО «Россельхозбанк», в рамках исполнительного производства произведен запрет регистрационных действий с имуществом должника – автомобилем Ф, на который решением Тушинского районного суда от <дата> было обращено взыскание в счет погашения задолженности перед взыскателем по кредитному договору, однако наложение запрета на регистрационные действия нарушает ее права, поскольку она является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО5, при этом данный договор не содержал сведений о том, что отчуждаемое имущество продано, заложено, находится под запретом или арестом, в настоящее время договор никем не оспорен и недействительным не признан, заключен с лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, <дата> была произведена государственная регистрация ТС в органах ГИБДД, где никаких ограничений на автомобиль установлено не было.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Костромской области, ФИО6, ФИО5.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что между Банком и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований. ОАО «Россельхозбанк» не имеет заинтересованности в исходе дела.

Представитель ответчика ОАО «СлавЛес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Будучи опрошенным Кропоткинским городским судом Краснодарского края иск признал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Островскому району, ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица УФССП по Костромской области, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела и установлено судом, что заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от <дата> удовлетворен иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «СлавЛес», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ответчиком солидарно взыскана денежная сумма и обращено взыскание на имущество, в том числе автомобиль Ф, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №. Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП в сентября 2016 года, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ф, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В то же время из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что ФИО5 продал, а ФИО1 купила автомобиль Ф, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №. за ... рублей. Транспортное средство передано покупателю и зарегистрировано им в органах ГИБДД. <дата> выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> заключен между ФИО5 и ФИО1 в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан ФИО1 в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлась ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении. Следовательно, исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста автомобиль Ф, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN № г.н. № на который обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об его отмене, а если такое заявление будет подано – в течение одного месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда – в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья