Апелляционное определение № 33-9345/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-9345/2025

№ 2-1907/2025

64RS0045-01-2025-001851-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2022 года он приобрел у ответчика автомобиль марки №, VIN №, стоимостью 670 500 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, выраженные в неоднократных дефектах в работе системы охлаждения автомобиля, образовании коррозийных участков на кузове автомобиля, запотевании сальника коленчатого вала.

Согласно наряду № № от 26 декабря 2023 года произведен ремонт автомобиля, в том числе замена вала коленчатого, вала распределительного. Согласно наряду № <данные изъяты> от 01 августа 2024 года произведен ремонт автомобиля, в том числе замена фильтрующего элемента, фильтра салонного, фильтра масляного, масла моторного, КРМ 1, антифриза, прокладок крышки головки цилиндров, пробки в сборе.

30 сентября 2024 года ответчику направлена претензия о ремонте в связи с недостатками системы охлаждения автомобиля, образованием коррозийных участков на кузове автомобиля, запотеванием сальника коленчатого вала, которая получена ответчиком 04 октября 2024 года.

Согласно наряду № от 15 октября 2024 года произведен ремонт автомобиля, в том числе капота, кузова, крышки люка наливной горловины топливного бака, крышки багажника, наружная окраска кузова, сальника коленчатого вала переднего, полуоси левого, бачка расширительного в сборе, радиатора в трубопроводами, электровентиляторами и конденсатором, испарителя.

По инициативе истца подготовлено исследование ООО <данные изъяты> от 04 декабря 2024 года № 343, согласно которому в автомобиле имеются производственные недостатки: на торцевой верхней части панели задка в месте установки уплотнителя нарушено лакокрасочное покрытие (далее - ЛКП) с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета, в центральной части ниши запасного колеса в месте установки запасного колеса определяется нарушение ЛКП в виде вспучивания с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета, следы щелевой коррозии в месте установки кронштейна, панель рамки радиатора верхняя имеет следы стирания ЛКП в местах установки резиновых упоров капота в левой и правой части, на панели пола передней в левой части под противошумным покрытием и обивкой пола определяется нарушение ЛКП с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета, на торцевой нижней внутренней части крыла заднего правого в месте установки уплотнителя и наложения панели боковины правой определяется нарушение ЛКП в виде вспучивания с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета, а также следы щелевой коррозии.

20 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, полученная ответчиком 28 декабря 2024 года.

14 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара в размере 356 500 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 158 500 рублей расходов на проведение досудебного исследования и оплату услуг представителя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО <данные изъяты> стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 670 500 рублей, стоимость обязательного дополнительного оборудования, установленного при приобретении автомобиля, в размере 158 500 рублей, разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 391 500 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2025 года по 04 июля 2025 года в размере стоимости автомобиля 670 500 рублей, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара <данные изъяты>, VIN № в размере 670 500 рублей; разница между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 391 500 рублей; неустойка за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с 01 февраля 2025 года по 04 июля 2025 года в размере 154 885 рублей 50 копеек, с 25 августа 2025 года в размере 6 705 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 243 977 рублей 10 копеек; расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена обязанность на ФИО1 вернуть <данные изъяты> автомобиль №, VIN №, в полной комплектации.

Взыскана с АО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 27 169 рублей.

ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования, а также взыскать штраф в размере 50 %. Автор жалобы указывает, что в случае возврата изготовителю автомобиля, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования и в части снижения размера штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2022 года между ФИО1 и АО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 670 500 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки в работе системы охлаждения автомобиля, образование коррозийных участков на кузове автомобиля, запотевание сальника коленчатого вала.

26 декабря 2023 года произведен ремонт автомобиля, в том числе замена вала коленчатого, вала распределительного, что подтверждается нарядом № №.

01 августа 2024 года произведен ремонт автомобиля, в том числе замена фильтрующего элемента, фильтра салонного, фильтра масляного, масла моторного, КРМ 1, антифриза, прокладок крышки головки цилиндров, пробки в сборе, что подтверждается нарядом № №.

30 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о ремонте в связи с выявленными недостатками работы системы охлаждения автомобиля, образованием коррозийных участков на кузове автомобиля, запотеванием сальника коленчатого вала, которая получена ответчиком 04 октября 2024 года.

Согласно наряду № от 15 октября 2024 года произведен ремонт автомобиля, в том числе капота, кузова, крышки люка наливной горловины топливного бака, крышки багажника, наружная окраска кузова, сальника коленчатого вала переднего, полуоси левого, бачка расширительного в сборе, радиатора в трубопроводами, электровентиляторами и конденсатором, испарителя.

По инициативе истца подготовлено исследование ООО <данные изъяты> от 04 декабря 2024 года № 343, согласно которому в товаре имеются производственные недостатки: на торцевой верхней части панели задка в месте установки уплотнителя нарушено ЛКП с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета, в центральной части ниши запасного колеса в месте установки запасного колеса определяется нарушение ЛКП в виде вспучивания с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета, следы щелевой коррозии в месте установки кронштейна, панель рамки радиатора верхняя имеет следы стирания ЛКП в местах установки резиновых упоров капота в левой и правой части, определяется нарушение ЛКП панели пола передней в левой части под противошумным покрытием и обивкой пола с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета, на торцевой нижней внутренней части крыла заднего правого в месте установки уплотнителя и наложения панели боковины правой определяется нарушение ЛКП в виде вспучивания с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета, а также следы щелевой коррозии.

20 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, которая вручена ответчику 28 декабря 2024 года.

14 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара в размере 356 500 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 158 500 рублей, расходов на проведение досудебного исследования и оплату услуг представителя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> по Саратовской области от 17 июля 2025 года № 327 в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, имеются недостатки в виде: истирания лакокрасочного покрытия верхней поперечины рамки радиатора в зонах контактного взаимодействия с упорами капота; наличия продуктов коррозии: в верхней торцевой части панели задка, предназначенной для установки уплотнителя проема крышки багажника, внизу проема задней правой двери, на торцевой части крыла заднего правого, сопряженной с панелью боковины правой, предназначенной для установки уплотнителя проема двери задней правой, локально в передней левой части панели пола; выхода продуктов коррозии на панели пола задней в зоне расположения запасного колеса; в передней части двигателя имеется течь моторного масла. В работе системы охлаждения автомобиля и в виде запотевания сальника коленчатого вала недостатки отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что причиной течи моторного масла в передней части двигателя является внешнее механическое повреждение сальника распределительного вала, которое могло образоваться при производстве ремонтных работ, является производственным недостатком. Установить время и обстоятельства повреждения сальника распределительного вала не представляется возможным.

Остальные выявленные экспертом недостатки, перечисленные выше, определены им как носящие эксплуатационный характер.

Выявленный недостаток в виде течи моторного масла в передней части двигателя может находиться в причинно-следственной связи с выполнением работ по договору-заказу по наряду № № от 26 декабря 2023 года, № от 15 октября 2024 года.

Для устранения недостатков необходимо произвести замену сальника распределительного вала, уплотнителя проема задней правой двери, произвести ремонт и последующую окраску панели пола и произвести окраску торцевой части панели задка, верхней поперечины рамка радиатора, панели пола. Стоимость устранения недостатков 30 232 рубля, 17,08 нормо-часов.

На день проведения исследования рыночная стоимость нового автомобиля №, согласно выводам эксперта, составляет 1 062 000 рубля.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцу передан товар, имеющий производственный недостаток - повреждение сальника распределительного вала, проявившегося повторно, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда, возложив на истца корреспондирующую обязанность по возврату товара продавцу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате стоимости дополнительного оборудования в размере 158 500 рублей, суд исходил из того, что истцом не подтверждена надлежащими доказательствами установка дополнительного оборудования.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара, учитывая нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 0,15 %, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01 февраля 2025 года по 04 июля 2025 года в размере 154 885 рублей 50 копеек, а с 25 августа 2025 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности санкции нарушенному обязательству, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 20 %, что составило 243 977 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере 17 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что действиями изготовителя истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1 договора купли-продажи от 10 января 2022 года следует, что окончательная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, с учетом скидок составляет 670 500 рублей, и включает стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 %, пошлину и сборы.

В том числе в стоимость автомобиля включены установленные на него аксессуары: набор автомобилиста стоимостью 2 400 рублей, комплект аксессуаров Lada Granta SE (ковры салона, ковер в багажник, комплект амортизаторов капота, комплект дефлекторов дверей, дефлекторы лобового стекла, накладка на задний бампер, защитная сетка радиатора), стоимостью 21 000 рублей (п. 2.1 договора).

Истцом оплачено ООО <данные изъяты> за автомобиль 791 600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 10 января 2022 года на суммы 447 100 рублей, 200 000 рублей и 144 500 рублей (т. 1 л.д.10).

Разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и оплаченной ФИО1 суммой составляет 121 100 рублей (791 600 - 670 500).

Истцом представлена копия заказа-наряда от 10 января 2021 года с наименованием приобретенного автомобиля стоимостью 647 100 рублей и дополнительного оборудования с итоговой суммой, включающей стоимость автомобиля, в размере 805 600 рублей (с исправлениями).

С учетом расхождения между оплаченной истцом стоимостью автомобиля и ценой заказа-наряда, содержание представленного истцом заказа-наряда не позволяет достоверно установить конкретный перечень и стоимость дополнительного оборудования, установленного на приобретенный автомобиль.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии ООО <данные изъяты> информации, разница в стоимости автомобиля и оплаченной суммой обусловлена приобретением дополнительного оборудования и услуг, а именно: приобретение и установка сигнализации - 79 500 рублей, антикоррозионная обработка кузова - 40 000 рублей, услуги шиномонтажа - 1 600 рублей.

Согласно приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства акта приема-передачи автомобиля от 30 сентября 2025 года, представленного ООО «<данные изъяты> при осмотре возвращенного ФИО1 автомобиля зафиксировано, что в автомобиле установлены ковры салона, ковер багажника, тонировка задней полусферы, сигнализация Шерхан, упоры капота.

Поскольку в случае возврата автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием, что подтверждается представленными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Учитывая, что дополнительное оборудование приобреталось истцом для совместного использования с автомобилем, принимая во внимание, что доказательств того, что стоимость приобретенного и установленного в спорный автомобиль дополнительного оборудования как заявлено истцом составляет 158 500 рублей, им не представлено, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению частично - в размере 121 100 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с АО <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимости дополнительного оборудования подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 20 %.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, то размер взысканного штрафа подлежит изменению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ штраф составит 268 197 рублей 10 копеек ((670 500 + 391 500 + 154 885,50 + 3 000) х 20 %)).

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером определенного ко взысканию штрафа, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, при том, что на протяжении всего периода со дня передачи истцу автомобиля по договору купли-продажи истец пользуется указанным автомобилем, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд обоснованно, с учетом объема требований, снизил размер штрафа с 50 % до 20 % от взысканной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой в части и изменением в части решения суда, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 379 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года на основании п.п. 3,4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, подлежит отмене в части отказа во взыскании с АО <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимости дополнительного оборудования, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данного требования, изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании стоимости дополнительного оборудования, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки, связанные с установлением дополнительного оборудования, в размере 121 100 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, изложив абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость товара №, VIN № в размере 670 500 рублей; разницу между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 391 500 рублей; неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с 01 февраля 2025 года по 04 июля 2025 года в размере 154 885 рублей 50 копеек, с 25 августа 2025 года в размере 6 705 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 268 197 рублей 10 копеек; расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей».

«Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 28 379 рублей 85 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи