Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 100 км автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Газель Next с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель Next была застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № ЕL), владельца автомобиля 212140 – в АО «НАСКО» (полис №).

Виновником ДТП, согласно постановлению начальника ОГИБДД по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль Газель Next получил механические повреждения.

На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 542 900,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 142 900,38 рублей (542 900,38 – 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 058 рублей.

Представитель истца в суд не явился и в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей и является ненадлежащим ответчиком. Поэтому, по мнению ответчика, ущерб в результате ДТП должен возместить его работодатель – Министерство лесного хозяйства РТ.

Судом в качестве соответчика было привлечено Министерство лесного хозяйства, которое в письменном отзыве иск не признал, пояснив следующее. День ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным выходным днем, приказа Министерства об установлении для ФИО1 рабочего дня не имеется. Путевой лист №, на который ссылается ФИО1 согласно письму Арского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, Арское лесничество не выписывало. Поэтому в удовлетворении иска в отношении Министерства просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 100 км автодороги Казань-Малмыж произошло ДТП с участием автомобиля Газель Next с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель Next была застраховано в АО «СОГАЗ» (полис №), владельца автомобиля 212140 – в АО «НАСКО» (полис №).

Виновником ДТП, согласно постановлению начальника ОГИБДД по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль Газель Next получил механические повреждения.

На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 542 900,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае из рудовой книжки ФИО1 следует, что на дату ДТП он состоял в трудовых отношениях с министерством лесного хозяйства РТ.

В соответствии с частью 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Установленный этой правовой нормой принцип гражданского судопроизводства предполагает возложение бремени доказывания на стороны судебного процесса и освобождение суда от обязанности по сбору доказательств. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Положения данного принципа реализованы в главе 6 ГПК РФ, регулирующей правила доказывания юридически значимых обстоятельств дела и порядок предоставления доказательств. Так, статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из производственного календаря за 2016 год установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем.

ФИО1 приказа работодателя о возложении на него в указанных день исполнения каких-либо трудовых обязанностей суду не представлено.

Из письма Арского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ путевой лист № не выписывался.

При таких обстоятельствах представленная ФИО1 ксерокопия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в указанной путевке нет сведений о поездке в районе 100 км. автодороги Казань-Малмыж. Подлинник путевого листа, сданного в бухгалтерию для оплаты, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1 и именно он должен отвечать за ущерб, причиненный АО «СОГАЗ».

Расчет ущерба: 542 900,38 – 400 000 = 142 900,38 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В данном случае истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 4058 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 142900,38 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: