Апелляционное определение № 33-7256/2026 от 8 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья - Крижановская О.А. дело № 33-7256/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1747/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО Специализированный застройщик «БизнесПроект» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........6 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «БизнесПроект» о расторжении договора участия в долевом строительстве №ГОР/Э1/Л3/202/2023 от 04.11.2023 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 8 442 610 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 283 385,34 рублей, убытков в размере 429 318,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в ходе строительства на основании судебных актов арбитражного суда строительство объекта было приостановлено на срок около 5 месяцев, что, по мнению истца, очевидно свидетельствовало о невозможности передачи объекта в установленный договором срок (не позднее 4 квартала 2026 года). Также истец указывал на сокрытие информации о судебных спорах и существенное нарушение требований к качеству в связи с отменой первоначального разрешения на строительство.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ...........1 в лице своего представителя ...........6 просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, факт судебного приостановления строительства создает презумпцию невозможности сдачи объекта в срок, которую застройщик не опроверг детальным графиком работ. Также указывает, что новое разрешение на строительство основано на иной проектной документации, что нарушает его права как дольщика.

В возражениях на жалобу ООО СЗ «БизнесПроект» просит оставить решение без изменения. Ответчик представил новые доказательства: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-49-1673-2025 от 25.12.2025 года и выписку из ЕГРН от 11.02.2026 года о постановке дома на кадастровый учет, указывая, что обязательства по строительству исполнены досрочно.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.11.2023 года между ООО СЗ «БизнесПроект» (Застройщик) и ...........1 (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве №ГОР/Э1/Л3/202/2023. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 202, проектной площадью 22.8 кв.м., расположенная в Литере 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу.............

Судом установлено, что цена договора составила 8 442 610 рублей.

Истец ...........1 надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, перечислив указанные денежные средства в порядке, установленном п. 4.6, 4.7 договора.

Согласно п. 5.1 договора, Застройщик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2026 года и передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее 4-го квартала 2026 года (т.е. до 31.12.2026 года).

Судом установлено, что первоначальное Разрешение на реконструкцию № RU-23-309-8388-2021 было выдано 30.06.2021 года.

В рамках дела № А32-54940/2020 по иску Генеральной прокуратуры РФ определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2024 года действие указанного разрешения было приостановлено, застройщику запрещено ведение строительных работ.

Суд установил, что указанный запрет действовал до 07.04.2025 года, когда определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу было прекращено, а обеспечительные меры отменены.

На основании представленных доказательств (проектной декларации, фотоматериалов с сайта наш.дом.рф) суд первой инстанции установил, что после отмены обеспечительных мер застройщик возобновил работы.

19.09.2025 года застройщиком получено новое Разрешение на строительство №23-49-8585-2025 со сроком действия до 19.04.2027 года. Судом установлено, что по состоянию на конец 2025 года строительная готовность объекта составляла более 95%, велись отделочные и инженерные работы, что исключало вывод о невозможности завершения строительства в договорной срок.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве от 04.11.2023 года, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 4-го квартала 2026 года. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный срок не наступил, что исключает факт совершившегося нарушения обязательств со стороны застройщика. Исследовав обстоятельства принятия обеспечительных мер в рамках дела №А32-54940/2020 в период с 11.11.2024 года по 07.04.2025 года, суд пришел к выводу, что временное приостановление строительных работ по решению суда само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора в порядке пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности передачи объекта в установленный договором срок после возобновления работ. Суд признал подтвержденным факт принятия ответчиком необходимых мер для продолжения строительства: отмену обеспечительных мер, получение нового Разрешения на строительство №23-49-8585-2025 от 19.09.2025 года. С учетом установленной в судебном заседании высокой степени строительной готовности объекта (более 95%), суд сделал вывод о реальности завершения работ и передачи квартиры истцу в пределах договорных сроков. Поскольку судом не выявлено правовых оснований для расторжения Договора, требования о возврате уплаченной цены договора и взыскании процентов признаны необоснованными. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия вины застройщика и нарушения им обязательств. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказано как в производных от основного требования о расторжении договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту — Закон № 14-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В настоящем деле п. 5.1 Договора № ГОР/Э1/Л3/202/2023 от 04.11.2023 года устанавливает предельный срок передачи объекта — не позднее 4-го квартала 2026 года (до 31.12.2026 года).

Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику.

Законодатель связывает право на расторжение не с самим фактом приостановки работ, а с совокупностью двух условий: приостановка и очевидная невозможность исполнения обязательства в срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обеспечительные меры в виде запрета работ были отменены Арбитражным судом Краснодарского края 07.04.2025 года. На дату принятия обжалуемого решения строительство было возобновлено, застройщиком получено новое разрешение на строительство от 19.09.2025 года, а степень готовности объекта превышала 95%. Срок передачи объекта участнику на момент рассмотрения спора не наступил. При таких обстоятельствах временная приостановка работ, вызванная судебным спором, не может трактоваться как «очевидное свидетельство» будущего нарушения сроков, поскольку у застройщика имелся достаточный временной резерв для завершения работ, что и было реализовано на практике.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что застройщик не представил технико-экономических расчетов (графиков), подтверждающих возможность компенсировать 5-месячный простой, а суд незаконно возложил на потребителя бремя доказывания невозможности сдачи объекта в срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на застройщике. Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции были представлены сведения из Единой информационной системы жилищного строительства (наш.дом.рф), проектная декларация и фотофиксация этапов строительства, свидетельствующие о высокой динамике работ после возобновления строительства.

Более того, в ходе апелляционного производства ответчиком представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-49-1673-2025 от 25.12.2025 года. Данный документ, принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, является неоспоримым подтверждением того, что обязательство по строительству исполнено застройщиком досрочно — за год до истечения предельного срока (31.12.2026 года).

Таким образом, фактические обстоятельства дела полностью опровергли презумпцию невозможности исполнения обязательства, на которой настаивал истец.

Довод заявителя о сокрытии информации о деле №А32-54940/2020, нарушающем его права как потребителя на полную и достоверную информацию об услуге (товаре), что является основанием для расторжения сделки, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан предоставлять необходимую информацию. Однако в контексте Закона №214-ФЗ, который является специальным по отношению к общим нормам о защите прав потребителей, основания для расторжения договора долевого участия строго регламентированы ст. 9 указанного закона.

Судебные споры застройщика с органами местного самоуправления относительно разрешительной документации являются предпринимательским риском застройщика. Если указанные риски не привели к невозможности исполнения обязательства перед участником (передаче объекта), само по себе наличие судебного спора не порождает у участника права на расторжение договора. Учитывая, что в итоге застройщик успешно легализовал строительство и ввел дом в эксплуатацию, права истца на получение оплаченного жилого помещения не были нарушены.

Согласно пп. 2 п. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, существенным изменением проектной документации, дающим право на расторжение договора, является, в частности, изменение общей площади объекта более чем на 5%.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате актуализации проекта в 2025 году изменились индивидуально-определенные характеристики его квартиры №202: её площадь, количество комнат, расположение на этаже или иные потребительские свойства. Смена проектной организации и уточнение технических решений в целях приведения объекта в соответствие с изменившимися требованиями градостроительных норм г. Сочи не является существенным изменением проекта в понимании закона, если это не затрагивает предмет договора — конкретное жилое помещение. Напротив, получение нового Разрешения на строительство № 23-49-8585-2025 от 19.09.2025 года обеспечило законность возведения объекта и защитило истца от риска признания постройки самовольной.

Ссылка заявителя на судебную практику, согласно которой приостановка строительства является достаточным основанием для расторжения договора, касается случаев, когда приостановка строительства носит затяжной характер и сопровождается отсутствием у застройщика разрешительной документации или финансовой возможности завершить проект. В настоящем деле ситуация иная: застройщик проявил должную осмотрительность, добился отмены обеспечительных мер, актуализировал документацию и завершил работы. Правопорядок не должен поощрять расторжение договоров в ситуациях, когда обязательство реально и надлежащим образом исполняется, а право на жилье фактически обеспечено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора отказано правомерно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, убытков в виде уплаченных банку процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, а также для применения норм материального или процессуального права, отличных от тех, что были применены судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправомерного или необоснованного решения, в том числе тех, которые могли бы привести к безусловной отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 — без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов