Приговор № 1-555/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-555/2025

Дело 1-555/2025

УИД 42RS0005-01-2025-006853-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 20 ноября 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника Жеребцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь с признаками опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Платз», государственный регистрационный знак № передвигаясь по дорогам адрес, до момента остановки сотрудниками ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес около адрес в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего сотрудниками ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес, у ФИО10 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» с заводским номером №, от прохождения которого ФИО10 отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес, как уполномоченное должностное лицо, законно потребовал от ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО10 отказался, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ влечет признание ФИО10 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 88-91) оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им, из которых установлено, что не имеет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отбыл десять суток административного ареста. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с друзьями в баре на адрес, куда приехали на автомобиле марки «Тойота Платз», государственный регистрационный знак № под управлением знакомого Александра, который тому дал покататься знакомый Владимир, девушке которого принадлежит автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в баре произошел конфликт, после чего они выбежали из бара, и Александр, сказал ему сесть за руль, так как он был меньше всех пьян. Несмотря на состояние алкогольного опьянения, чувствовал себя нормально, хорошо воспринимал происходящее. Управлял автомобилем, двигаясь по адрес адрес, где по требованию сотрудников ГИБДД остановился напротив адрес около 03 часов 25 минут. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД сообщили ему о подозрении у него состояния опьянения, после чего отстранили его от управления транспортным средством. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства, от прохождения которого отказался, так как понимал, что прибор покажет состояние алкогольного опьянения. По той же причине отказался от освидетельствования в медицинском учреждении.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ход которого отражен в протоколе (л.д. 13-17), на участке местности по адресу: адрес, адрес обнаружен автомобиль марки «Тойота Платз», государственный регистрационный знак №, который изъят.

Также указанный автомобиль осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), признан и приобщен вещественным доказательством, оставлен на ответственное хранение собственнику ФИО8

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), в ходе которой у инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес получены: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Так, согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 03 часа 46 минут адрес инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №1, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Тойота Платз», государственный регистрационный знак № при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется подпись ФИО10 о получении копии протокола (л.д. 57).

Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 57 минут адрес инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №1, ФИО10 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что ФИО10 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем выполнил собственноручную запись «отказываюсь».

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется подпись ФИО10О. о получении копии протокола (л.д. 58).

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО10, не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут по адресу: адрес совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством в 03 часа 25 минут с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» с заводским номером №№ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 59).

Вместе с тем постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №3 в отношении ФИО10 прекращено административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 42).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 40), признанное и приобщенное к материалам уголовного дела вещественным доказательством.

Протоколом осмотра компакт диска с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68, 93-96), признанного и приобщенного к материалам уголовного дела вещественным доказательством, с участием ФИО10 и его защитника осмотрены видеозаписи хода составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым замечаний от участвующих лиц не поступило, при этом ФИО10 сделано пояснение о том, что он опознает себя на осмотренных видеозаписях.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства автомобиля марки «Тойота Платз», государственный регистрационный знак № является ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные (л.д. 20, 25), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а также паспортом транспортного средства адрес (л.д. 37), где собственником указан ФИО8

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО10 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО10 управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Платз», государственный регистрационный знак №, после остановки сотрудниками ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес, которыми у него выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения, от прохождения которого ФИО10 отказался. На законное требование сотрудника ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, при этом понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО10, которые, в свою очередь согласуются с письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

В судебном заседании ФИО10 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тойота Платз», государственный регистрационный знак №, и был задержан сотрудниками ГИБДД, не оспаривал свой отказ как от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения, так и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Как установлено в судебном заседании, порядок направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО10 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО10 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает данные, характеризующий личность ФИО1, <данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты>

Суд не учитывает объяснение ФИО10 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Так, в судебном заседании установлено, что объяснение ФИО10 (л.д. 18) дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом сам ФИО10 осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о сообщении ФИО10 о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам. Все значимые сведения, получившие отражение в обвинительном акте, были известны дознанию еще до дачи ФИО10 объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а также его допроса подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ и осмотра в этот же день с его участием видеозаписи хода составления административного материала, из результатов производства по делу об административном правонарушении, а также проведения процессуальных и следственных действий: осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотров автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, выемки материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и их осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, суд не усматривает. Одно лишь признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Указание дознавателем в обвинительном акте на наличие у ФИО10 данного смягчающего наказание обстоятельства является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО10 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО10 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечают требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способны в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Сведений о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих отбыванию основного наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО10 основного наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО10 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а равно не имеется оснований не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

Доводы защитника об освобождении подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основанный на его помощи в осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности отцу по осуществлению сезонной торговли фруктами, что является единственным источником дохода семьи, а также взаимосвязи данной деятельности с управлением транспортными средствами, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, суду не представлено сведений о том, что индивидуальная предпринимательская деятельность, участие в которой принимает подсудимый, связана с необходимостью управления транспортными средствами, в то время как в судебном заседании установлено, что ФИО10 не имеет права управления транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого основного наказания, уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ, а равно отсутствуют правовые основания для обсуждения применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом.

Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «Тойота Платз», государственный регистрационный знак №№ поскольку согласно карточке учета транспортного средства его владельцем является ФИО8, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства адрес, где собственником указан ФИО8 За подсудимым автомобиль не зарегистрирован, им не приобретался, денежных средств в покупку автомобиля ФИО10 не вкладывал, транспортное средство владельцем ему не передавалось, а потому транспортное средство подлежит оставлению у законного владельца ФИО8

Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО13 ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Платз», государственный регистрационный знак №» после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении собственника ФИО8;

- копию постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев