Решение № 2-926/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-926/2021

Дело 2-926/2021

УИД 75RS0024-01-2020-001311-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в Новошахтинский районный суд Ростовской области, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк, на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту VisaCreditMomentum. В силу ст. 432, 437, 438 ГК РФ, вышеуказанное заявление является акцептом оферты и на вышеуказанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора, содержатся в Информации о полной стоимости. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными Условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых. Тарифами Банка так же определена неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование, осуществляется ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту, производились с нарушением и в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Сотрудникам Банка стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № составляет <данные изъяты>., из которой: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>.

Так же Банком было установлено, что имеется наследник принявший наследство после смерти заемщика его брат ФИО3

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступивших из нотариальной конторы сведений, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3, на надлежащего наследника принявшего наследство – ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их просит, с учетом погашения ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, которая была произведена после предъявления иска, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В тексте уточненных исковых требований просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований Банка о взыскании с него судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, так же пояснил, что действительно он принял наследство после смерти его отца – ФИО2, которым с Банком был заключен договор о кредитной карте. В связи с тем, что о наличии у отца кредитной карты он не знал, а узнал уже после обращения Банка в суд, то сразу же начал предпринимать меры к погашению задолженности и на сегодняшний день всю задолженность Банку выплатил, что так же следует из уточненного заявления представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта VisaCreditMomentumс лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитным средствами установлены в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 10, 11-15).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере не менее суммы Обязательного платежа, установленной в Отчете, путём полонения счета карты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал вносить платежи по кредиту, нарушив тем самым свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности с указанием фактических операций по счету кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение Обязательного платежа в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от остатка просроченного основного долга.

ФИО2 был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями кредита, графиком погашения и последствиями неуплаты кредита, о чем под текстом кредитного договора собственноручно поставил подпись.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-18).

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Чернышевского нотариального округа Забайкальского края ФИО5, следует, что наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО2 является его сын – ФИО1

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3, указанного изначально истцом при подаче иска, на надлежащего ответчика – ФИО1

Таким образом, ответчик, как наследник должника, стал должником кредита наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого, с учетом сведений, имеющихся в наследственном деле, явно превышает заявленную ко взысканию денежную сумму.

Кроме того, судом установлено и следует из представленного представителем истца уточненного искового заявления, что задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>., ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения дела погашена, в связи с чем, представитель истца не поддержала исковые требования в этой части, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом того, что требования Банка были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления, как то следует из положений ст. 101 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПКРФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку, представитель истца не поддерживает исковые требования о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то в силу ст. 101 ГПК РФ, а так же с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021 г.