Апелляционное определение № 33-488/2026 33-9464/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-007099-80

Судья Тарамаева Е.А.

№ №

27 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ №

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» о возложении обязанности восстановить теплотрассу в первоначальное состояние по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стройкомплекс» о возложении обязанности прекратить производство строительных и иных работ, разрушающих теплотрассу, возложении обязанности за счет ответчика привести теплотрассу в первоначальное пригодное для эксплуатации состояние в срок до 01 сентября 2025 г.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником надземной теплотрассы от ТК-20а-1 <адрес> к жилому дому №, <адрес>. К данной теплотрассе подключены два здания: многоквартирный жилой <адрес><адрес> и многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями №, <адрес>. 17 июля 2025 г. теплотрасса была осмотрена представителем ПАО «ТГК-2», выдан акт о готовности систем теплоснабжения к отопительному сезону, то есть на указанную дату теплотрасса находилась в нормальном рабочем состоянии. В месте нахождения теплотрассы ответчик начал строительство жилого дома. Так, 30 июля 2025 г. сваебойная машина со строительным краном весом около 30-40 т подъехала к месту проведения работ через теплотрассу, несмотря на наличие рядом дороги, в результате чего оказались сломаны часть лотков теплотрассы, повреждены трубы теплоснабжения, по которому в здания идет теплоноситель. По данному факту истец обращался в прокуратуру, администрацию, с претензией к ответчику о восстановлении теплотрассы, запрете производить любые работы, разрушающие теплотрассу без согласования с собственником. Однако данные обращения не дали результата, напротив, ответчик продолжает работы в непосредственной близости от теплотрассы, огородил место производства работ забором, в результате чего часть теплотрассы находится за забором и доступ истца туда ограничен. Считает, что неправомерные попытки проведения строительных работ рядом с теплотрассой, перенос (вынос) теплотрассы без согласованного с собственником проекта и без выдачи соответствующих технических условий могут привести к срыву отопительного сезона для двух многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд возложить на ответчика обязанность за его счет восстановить принадлежащую истцу теплотрассу и ее составные части в первоначальное пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с техническими параметрами (протяженность, конфигурация, размеры лотков, количество свай, диаметры и изоляция труб, нормативный срок службы), зафиксированными в техническом паспорте теплотрассы, в срок не позднее 01 ноября 2025 г. Требование о возложении обязанности прекратить производство строительных и иных работ, разрушающих теплотрассу и запрещенных законодательством РФ в охранной зоне тепловых сетей, без письменного согласования с собственником просил расценить как обеспечительные меры по иску.

В судебном заседании истец ФИО11 на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что ответчик без согласования с ним изменил конфигурацию теплотрассы, ухудшил ее качество, не обращался к нему с предложением о внесении изменений в теплотрассу. В настоящее время ответчиком продолжаются действия по разрушению теплотрассы, в охранной зоне которой работает техника.

Представитель ответчика ФИО15 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО11 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» (ИНН №) о возложении обязанности восстановить теплотрассу в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» в срок до 01.12.2025 обязанность за свой счет восстановить принадлежащую ФИО11 теплотрассу от ТК-20а-1 <адрес> протяженность 267,8 м, адрес объекта: <адрес>, и ее составные части в первоначальное пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с техническими параметрами (протяженность, конфигурация, размеры лотков, количество свай, диаметры и изоляция труб, нормативный срок службы), зафиксированными в техническом паспорте теплотрассы, выдан ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал по состоянию на 14.06.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявление ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» производство работ (производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей) в месте нахождения указанной теплотрассы и ее охранной зоне».

С указанным решением не согласилось ООО «СЗ «Стройкомплекс», в апелляционной жалобе его представитель ФИО15 просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что факт восстановления теплотрассы подтвержден, поскольку дома по <адрес> на дату судебного решения были подключены к теплоснабжению. Указанное означает, что теплотрасса находилась в работоспособном состоянии, а претензии истца касались того, что ее конфигурация не соответствовала техническому паспорту от 2006 г. При этом, обязательность соответствия конфигурации теплотрассы в 2025 г. техническому паспорту 2006 г. законодательно никак не установлена. В конфигурацию теплотрассы могут вноситься изменения. При отсутствии согласия собственника на внесение изменений существенное значение имеет факт пригодности теплотрассы для эксплуатации и её соответствие после внесения изменений специальным нормам и правилам.

В целях подтверждения того, что теплотрасса находится в пригодном для эксплуатации состоянии, а работы проведены в соответствии с действующими техническими нормами и правилами, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в назначении которой суд необоснованно отказал.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный линейный объект восстановлен с нарушением установленных строительных и иных норм и правил, а также что такое восстановление нарушает его права и законные интересы, учитывая, что длина теплотрассы не уменьшилась. От назначения и проведения соответствующей судебной экспертизы истец отказался.

Согласно утверждениям истца, его теплотрасса проходит по переулку Водников. Однако, согласно выпискам из ЕГРН теплотрасса с кадастровым номером № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на котором работ не производилось, не производится и не предполагается производить. Сведений о расположении теплотрассы истца на соседних участках не имеется. Чья теплотрасса проходит по <адрес> и когда она была построена, судом не устанавливалось, в тоже время, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой прямо следует, что спорная теплотрасса ограничена земельным участком с кадастровым номером №. Собственники данного земельного участка судом не устанавливались. По утверждениям истца данный земельный участок принадлежит ему, но доказательств этого в дело не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО11 и представитель ПАО «ТГК-2» ФИО16 полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика ФИО15, истца ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником сооружения – теплотрассы от ТК-20а-1 по пер. <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер объекта №, год ввода в эксплуатацию – 2007.

Теплотрасса расположена, в том числе, на земельном участке площадью 1603+/-14 кв.м, с кадастровым номером №, для эксплуатации двухэтажного 3-квартирного жилого дома с пристроенным гаражом, принадлежащем на праве собственности ФИО11

Согласно техническому паспорту на сооружение линейно-протяженный объект трубопровод (теплотрасса от ТК-20а-1 <адрес>), составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал по состоянию на 14 июня 2006 г., ее протяженность составляет 267,8 м, протяженность воздушной прокладки 245 м, протяженность подземной прокладки в полупроходных каналах 22,8 м, количествор колодцев 2, компенсатров – 2, вводов – 1. Материал трубопроводов сталь диаметром 57,76,89. Срок нормативной службы 40 лет с момента ввода в эксплуатацию в 2007 г. К техпаспорту приложена схема расположения теплотрассы с указанием диаметров труб.

Также судом установлено, что к теплотрассе подключены два здания: многоквартирный жилой <адрес>, находящийся под управлением ТСЖ «<данные изъяты>», и многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями №, <адрес> канал, находящийся в собственности ФИО11

Теплоснабжение вышеуказанных домов посредством спорной теплотрассы осуществляет ПАО «ТГК-2».

17 июля 2025 г. в порядке подготовки к отопительному сезону теплотрасса была осмотрена представителем ПАО «ТГК-2», выдан акт о готовности систем теплоснабжения к отопительному сезону.

Также судом установлено, что ООО «СЗ «Стройкомплекс» часть трубопровода разрушена, произведен монтаж труб теплотрассы в иной конфигурации.

Истец полагает данные действия незаконными, произведенными без его согласия, в связи с чем требует восстановления трубопровода в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении теплотрассы в первоначальное состояние, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права, исходил из того, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик без согласия собственника изменил конфигурацию линейного объекта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, доводы апелляционной жалобы не принимает на основании следующего.

Судом установлено, что между администрацией ГО «<адрес>» и ООО «СЗ «Стройкомплекс» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №(л) о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «<адрес>» в отношении двух несмежных территорий. Территория 1 определена в границах <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, площадью 4,4195 га. Территория 2 – <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1,9780 га.

Часть теплотрассы, принадлежащей истцу, проходит по территории 1 комплексной застройки.

Согласно Приложению 2 к договору комплексной застройки линейный объект коммунальной инфраструктуры с кадастровым номером № не входит в перечень объектов для сноса или реконструкции.

Установлено, что в результате деятельности ответчика часть теплотрассы (трубы теплоснабжения и лотки) повреждены.

По факту повреждения теплотрассы истец обращался в прокуратуру, администрацию, с претензией к ответчику о восстановлении теплотрассы, запрете производить любые работы, разрушающие теплотрассу без согласования с собственником.

Письмом от 06 августа 2025 г. ответчик сообщил, что повреждение ж/б лотков теплотрассы не влияет на ее работоспособность, повреждений труб не выявлено, состояние теплотрассы в целом неудовлетворительное, требуется замена труб. В настоящее время застройщик проводит конкурсный отбор подрядной организации с целью выноса теплотрассы из пятна застройки в соответствии с проектом, согласованным с сетевыми организациями и департаментом градостроительства администрации ГО «<адрес>». Просили предоставить правоустанавливающие документы для согласования выноса теплотрассы из зоны застройки.

Из ответа департамента градостроительства администрации ГО «<адрес>» от 26 августа 2025 г. следует, что в адрес застройщика будет направлено уведомление о необходимости в кратчайшие сроки восстановить теплотрассу.

Из ответа Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области следует, что по информации застройщика на данном участке ведутся подготовительные работы, которые могут проводиться до выдачи разрешения на строительство.

Как указано в письменных пояснения ПАО «ТГК-2» ответчик запрашивал у общества технические условия подключения к системе теплоснабжения теплоустановок в МКД по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, и письмом от 08 июля 2025 г. ответчику в этом было отказано в связи с непредоставлением предусмотренных законом документов, в том числе согласия владельца теплотрассы на проведение работ по реконструкции (выносу).

Вышеуказанными доказательствами, а также представленными истцом фото и видео материалами, подтверждается факт разрушения теплотрассы.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала факт проведения работ в месте прохождения теплотрассы, и осуществления изменения конфигурация теплотрассы.

Согласно договору подряда от 30 июля 2025 г., заключенному ООО «СЗ «Стройкомплекс» с ИП ФИО19, последний обязался выполнить работы по монтажу строительной части теплотрассы согласно рабочей документации (л.д.89-99 т.1).Работы по договору выполнены. В результате работ часть существующей теплотрассы в виде прямого отрезка длиной примерно 145 м была демонтирована, и смонтирована в иной конфигурации, большей протяженности с 4 поворотными точками. Материалы, использованные при монтаже, отличны от тех, которыми был исполнен линейный объект, указанными в техпаспорте на него.

При этом, каких-либо согласований с истцом, как собственником линейного объекта, не производилось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по реконструкции теплотрассы, необходимости приведения её в первоначальное состояние в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на 14 июня 2006 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по теплотрассе продолжается подача теплоносителя, правого значения по делу не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает установленными обстоятельства принадлежности на праве собственности теплотрассы истцу, а также факт изменения ответчиком без согласия собственника и иных уполномоченных органов конфигурации теплотрассы.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа суда в назначении экспертизы о соответствии вновь построенного участка теплотрассы нормам и правилам не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности своих действий по реконструкции объекта без согласования с истцом.

При этом права истца действиями ответчика, безусловно, нарушены.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя значения не имеет.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В данном случае приведение объекта недвижимости в первоначальное, существовавшее до реконструкции состояние, является способом устранения нарушенных прав истца.

Ссылки представителя ответчика о несоответствии фактических характеристик теплотрассы, указанным в техпаспорте, поскольку после 2006 г. были обустроены ответвления к дому <адрес>, не принимаются, так как незаконно реконструированный отрезок теплотрассы не затрагивает иных её частей, которые не подлежат приведению в первоначальное положение по решению суда.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом обеспечительных мер также не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, среди прочего, запрещение ответчику совершать определенные действия.

На основании п. 1-6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Поскольку ответчик осуществлял работы в месте нахождения теплотрассы, принадлежащей истцу, суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить какие-либо работы в месте нахождения теплотрассы и ее охранной зоне.

Определение суда об обеспечении иска исполнено в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, постановлением от 02 декабря 2025 г. исполнительное производство окончено (л.д. 22 т. 2).

Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, установленный в порядке ст. 206 ГПК РФ судом первой инстанции срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности (до 01 декабря 2025 г.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, судебная коллегия с учетом продолжительности отопительного сезона в г. Архангельске, требований разумности и справедливости полагает необходимым изменить решение суда в части установления данного срока, определив его до 15 июля 2026 г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 октября 2025 г. изменить в части срока для выполнения возложенных на ответчика работ, установив его до 15 июля 2026 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь