Решение № 2-229/2025 2-229/2025(2-4562/2024;)~М-3121/2024 2-4562/2024 М-3121/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-229/2025

86RS0002-01-2024-004592-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Нижневартовска

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными и исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ФИО3 заключен договор денежного займа (беспроцентный), согласно которому ответчик передал ему в собственность денежные средства в сумме 6850000 руб. Займ являлся целевым и был предоставлен для приобретения квартиры, площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №. Впоследствии, <дата> между ним и ФИО3 был заключен договор об ипотеке (залог недвижимого имущества), согласно которому он передал ФИО3 в залог (ипотеку) в целях обеспечения возврата суммы займа размере 6850000 руб. вышеуказанную квартиру. Считает, что спорный договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) от <дата> заключенный между ФИО1 и ФИО3 является недействительной (ничтожной) вследствие ее несоответствия требования закона и иных правовых актов, так как ФИО3 не имеет специального статуса для работы на рынке потребительского кредитования и не включен в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфер организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, а также требования, предъявляемые к включаемым в него организациям. В связи с тем, что ФИО3 не является уполномоченным лицом для заключения договора об ипотеке, в государственной регистрации договора об ипотеки от <дата> было отказано. ФИО3, при заключении договора денежного займа (беспроцентного) от <дата>, не намеревался создать соответствующие правовые последствия и данный договор является сделкой, прикрывающей договор об ипотеки от <дата> с целью наложения обеспечительных мер на недвижимое имущество, предусмотренное договором об ипотеки. Считает договор денежного займа (беспроцентного) от <дата> недействительной сделкой в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Полагает, что ФИО3 при заключении договора денежного займа от <дата> преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, так как не сообщил о том, что не является лицом, имеющим право предоставлять ипотеку. Он умолчал и намеренно скрыл о данном факте. Кроме того, ФИО3, заранее зная об отказе в государственно регистрации договора об ипотеке, так как он не является субъектом, имеющим право заключать сделки об ипотеки, заключил договор денежного займа, условиях которого отражены его права, как заимодавца о требовании полного досрочного исполнения обязательств ФИО1, в соответствии с которым, в случае неисполнения обязательств, может обратить заложенное имущество в свою пользу. Просит признать договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным; признать договор денежного займа (беспроцентный) от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил основание своего иска в части признания договора об ипотеке (залог недвижимого имущества) от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным, а именно, указал, что его супруга ФИО5 не была уведомлена о заключении указанного договора, в связи с чем договор является недействительным.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ФИО1 был заключен договор денежного займа на сумму 6850000 руб., сроком на 69 месяцев. Денежные средства передавались наличным путем. Согласно договора займа, займ носит целевой характер: для приобретения квартиры, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №. Первый платеж в сумме 50000 руб. должен быть внесен в срок до <дата>, а оставшиеся 68 платежей по 100000 руб. должны были вноситься заемщиком не позднее 30 (31) числа каждого последующего месяца. Свои обязательства по договору займа в части передачи денежных средств он исполнил надлежащим образом. ФИО1 была приобретена квартира и зарегистрировано право собственности. Однако свои обязательства по договору займа он не выполнил. За весь период действия договора денежные средств не были внесены. В обеспечение возврата суммы займа между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <дата>, в рамках которого в качестве обеспечения возврата суммы займа была передана в залог указанная квартира. В адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, неустойку, освободить и передать спорную квартиру для реализации имущества на публичных торгах, однако требования был оставлены без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6850000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1438500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, установить начальную цену реализации предмета залога (ипотеки) в размере 6850000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6694000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2195632 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, установить начальную цену реализации предмета залога (ипотеки) в размере 6850000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество были объединены в одно производство, присвоен делу единый регистрационный номер №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Предстваитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований о признании договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от <дата> и договора денежного займа (беспроцентный) от <дата> недействительными настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. Полагает, что заключенный между сторонами спорный договор займа является притворным. Кроме того, договора займа был заключен между работником и работодателем. В части договора ипотеки, последний был заключен с нарушением законодательства РФ, так как согласие супруги не было получено. Готовы вернуть денежные средства. С требованиями ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество не согласна в полном объеме. Считает, что размер задолженности является незначительным, неустойка необоснованно завышена, в случае удовлетворения требований ФИО3, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на требованиях о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. С исковыми требованиями ФИО1 о признании договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от <дата> и договора денежного займа (беспроцентный) от <дата> недействительными не согласен в полном объеме, просил в требованиях отказать. Суду объяснил, что при заключении с ФИО1 трудового договора, последний указал, что у него не имеется в городе квартиры для проживания. В связи с чем работодатель пошел на встречу ФИО1 и предложил займ для покупки квартиры. ФИО3 предоставил личные денежные средства, договор был заключен между физическими лицами. Впоследствии ФИО1 уволился. Полагает, что оснований для признания спорных договор недействительными не имеется. В части довода ФИО1 о том, что при заключении договора ипотеки супруга не была уведомлена, считает необоснованным. Полагает, что в данном случае сторона злоупотребляет своими правами. В части применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки, оснований не имеется. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части заявленного основания иска отсутствия согласия супруги на заключение договора об ипотеки (залога недвижимого имущества).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 о признании договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от <дата> и договора денежного займа (беспроцентный) от <дата> недействительными, в части исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать. Суду объяснила, что ФИО5, являющаяся супругой ФИО1, была осведомлена о договоре займа, однако о договоре об ипотеке ей не было известно. Полагает, что договор об ипотеке является ничтожным, так как супруга не была о нем осведомлена. О спорном договоре узнала только <дата>, когда ее привлекли к участив в деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания ранее представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которых просил не выносить обязывающих решений в отношении Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре, принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтьэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец), заключен договор денежного займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передал в собственность денежные средства заемщику в сумме 6850000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу полученные денежные средства, и другие платежи в порядке, предусмотренном договором, сроком на 69 месяцев (п.п. 1.1, 1.3 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>)

Согласно п. 1.4 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата> оплата суммы займа производится в следующем порядке: первый платеж в сумме 50000 руб. не позднее <дата> оставшиеся 68 ежемесячных платежей, по 100000 руб. каждый ежемесячно 30 (31) числа соответствующего текущего месяца, до полного погашения суммы займа.

В соответствии с п. 1.7 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата> сумма займа является целевой и предоставляется для приобретения квартиры, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Стороны сделки подтвердили, что находятся в дееспособном состоянии, осознают значение своих действий, данная сделка не является кабальной (п. 1.8 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>).

Исходя из п. 3.1 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, в срок, указанный в. п. 1.3 договора, заемщик предоставляет в залог квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> за ФИО1 <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору денежного займа (беспроцентный) от <дата> между сторонами <дата> был заключен договор об ипотеки (залог недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.4 договора об ипотеки (залог недвижимого имущества) от <дата> предмет залога (ипотеки) оценивается по соглашению сторон в сумме 6850000 руб. Сторонами достигнуто соглашение о стоимости предмета залога, без проведения дополнительной независимой оценки имущества и оспариванию не подлежит.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, на основании договора об ипотеки (залог недвижимого имущества) от <дата> внесена запись об ипотеке, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации – №, срок действия с <дата> – 69 месяцев. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав обременения объекта недвижимости – ФИО3

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> состоит в браке с ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сделки являются недействительными, притворными, как совершенными в обход закона, поскольку ФИО3, при непосредственном участии ООО «Нефтьэнергострой», и само ООО «Нефтьэнергострой» осуществляют систематическую деятельность по предоставлению займов под залог недвижимости на платной основе, т.е. в обход ограничений установленных законом, поскольку не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако с целью преодоления установленных законом о потребительском кредитовании ограничений и запретов, оформляют данные правоотношения между физическими лицами. Полагает, что ФИО3, заключая с ФИО1 спорные договоры, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности. Также считает, что ФИО3 при заключении договора беспроцентного денежного займа от <дата>, не намеревался создать соответствующие правовые последствия и указанная сделка прикрывает правоотношения между работодателем ООО «Нефтьэнергострой» и ФИО1 по обеспечению работника жильем. В части спорного договора ипотеки также считает, что последний был заключен с нарушением законодательства РФ, так как согласие супруги не было получено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено, что ранее ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтьэнергострой», где ФИО3 являлся учредителем. Поскольку ФИО1 приехал из другого города со своей семьей, собственного жилья в г. Нижневартовске у него не было. В связи с чем ФИО3 было предложено предоставить ему целевой займ на приобретение квартиры, на что последний согласился. Стороны заключили договор денежного займа (беспроцентный) от <дата> между физическими лицами и в обеспечение исполнения обязательств по нему также заключили договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) от <дата>. Денежные средства в размере 6850000 руб. были переданы ФИО1, что подтверждается распиской о передаче-принятии денежных средств от <дата>. Впоследствии ФИО1 уволился по собственному желанию.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ стороны притворной сделки должны преследовать общую цель скрыть сделку, которую они действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 4 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Исходя из смысла указанного закона, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Как следует из п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено понятие кредитора, под которым понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст. 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Пунктом 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определен перечень лиц, которые имеют право осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в соответствии с которым указанная деятельность может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 1 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 3 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст. 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из приведенных норм следует, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не регулирует правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа в случае, если займодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов. Данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. У физических лиц сохраняется право требовать возврата предоставленных другим физическим лицам денежных средств. На такие договоры займа не распространяются ограничения процентов и иных платежей, установленных Законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на самом лице, заявляющем соответствующее требование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1324-0, содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств о признании сделок между сторонами недействительными в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. ст. 179 ГК РФ, в частности, что при заключении как договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>, так и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <дата> воля сторон была направлена на создание иных правоотношений, а также, что спорные договоры прикрывает какую-либо иную сделку (либо друг друга), суду не представлено и они таковыми не являются.

Из материалов дела усматривается, что договор денежного займа (беспроцентный) от <дата> заключен между ФИО3 и ФИО1, как физическими лицами, по условиям договора заем предоставлен ФИО1 для целей, не связанным с предпринимательской деятельностью. В обеспечение исполнения договора денежного займа (беспроцентный) от <дата> между этими же лицами заключен договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) от <дата>. После подписания договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>, получения денежных средств и выдачи соответствующей расписки, а также подписания договора об ипотеке (залог недвижимого имущества) от <дата>, кредитор обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, которым в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости ипотекой.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, заемщик ФИО1, подписал документы на получение займа без возражений, от заключения договора не отказался, подтвердив свое намерение заключением договора залога, то есть выразил свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям. Подписание договора займа и дальнейшее предоставление залога предполагает ознакомление заемщика с условиями договоров. При подписании договоров заемщик ФИО1 принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату займа в установленные сроки, а также предоставление в залог квартиры в случае неисполнения обязательства по возврату займа.

Указанные документы подтверждают осознанное и добровольное заключение договора займа и договора об ипотеки на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о цели предоставляемого займа, заемщик согласился со всеми положениями договора.

При этом истцом не оспаривался факт заключения договора займа и договора залога недвижимости, совершения действий, направленных на государственную регистрацию ипотеки, получения заемных денежных средств.

Таким образом, спор возник из договора займа между двумя физическими лицами, а не из договора потребительского кредитования. Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

В этой связи, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами. Доводы стороны представителя ФИО1 об обратном судом отклоняются, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств, что договор денежного займа (беспроцентный) от <дата> и договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) от <дата> заключен ФИО3 в нарушение указанных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 не имеет статус кредитной организации, осуществляющей деятельность по предоставлению потребительских займов в денежной форме, является физическим лицом, при этом действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, доказательств об осуществлении ФИО3 деятельности по профессиональному предоставлению потребительских займов не представлено.

В то же время, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Из приведенных норм следует, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО3 осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем стороны вправе были заключить договор займа и обеспечить его исполнение заемщиком ипотекой, а потому оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Доказательств злоупотребления ФИО3 свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В то же время, суд усматривает злоупотреблением правом со стороны ФИО1, который в обоснование своих доводов о признание недействительной сделки, в том числе ссылался на то, что при заключении спорного договора залога отсутствовало нотариальное соглашение его супруги, которая не была уведомления о заключении сделки и предоставления квартиры в залог. При заключении данного договора ФИО1 должен был поставить в известность вторую сторону договора о своем семейном положении, а в случае если он этого не сделал и умолчал, то ссылка на это в обоснование исковых требование свидетельствует о недобросовестном его поведении.

Поскольку о данном основании иска ФИО1 было заявлено в ходе судебного заседания <дата>, а срок о признании сделки оспоримой составляет один год (ч.2 ст. 181 ГК РФ), соответственно заявленное требование о признании сделки недействительной в связи с отсутствием нотариального согласия супруги, не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд не может согласиться с тем, что супруге истца не было известно о заключении договора залога, поскольку ФИО1 и его представитель в ходе судебного разбирательства подтверждали, что ФИО5 знала, что ее супругу ФИО1 был предоставлен займ на приобретение квартиры, при этом, в договоре прямо указано на залог квартиры.

Учитывая, что займ составляет значительную сумму - 68500000 руб., спорная квартира была приобретена ФИО1 на данные деньги, соответственно его супруга - ФИО5 должна было понимать и осознавать, что квартиру будет передан в залог займодавцу, для обеспечения возврата суммы займа.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что сама ФИО5, как лицо, не являющееся стороной договора, но считающая, что ее права действиями ФИО3 нарушены, не заявила самостоятельные требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, анализируя представление доказательства, в том числе содержание договоров, пояснения сторон, суд приходит к выводу о соответствии как договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>, так и договора об ипотеке (залог недвижимого имущества) от <дата> требованиям закона, поскольку заключены в письменной форме, стороны согласовали все существенные условия договора, волеизъявление ФИО1 было направлено именно на получение денежных средств с целью приобретения квартиры. Стороны лично присутствовали при заключении договоров, о чем имеются подписи сторон в самих договорах, ФИО1 подписание договоров не оспаривалось, препятствий в ознакомлении с оспариваемыми договорами не имели. Действующее законодательство не запрещает в качестве обеспечительных мер по договорам займа, заключенного между физическими лицами, передачу в залог недвижимого имущества.

Материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки заключены ввиду недобросовестных действий со стороны ФИО3, в целях причинения вреда ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было установлено в ходе судебного заседания, подтверждено материалами дела, <дата> между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец), заключен договор денежного займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передал в собственность денежные средства заемщику в сумме 6850000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу полученные денежные средства, и другие платежи в порядке, предусмотренном договором, сроком на 69 месяцев (п.п. 1.1, 1.3 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>)

Согласно п. 1.4 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата> оплата суммы займа производится в следующем порядке: первый платеж в сумме 50000 руб. не позднее <дата> оставшиеся 68 ежемесячных платежей, по 100000 руб. каждый ежемесячно 30 (31) числа соответствующего текущего месяца, до полного погашения суммы займа.

В соответствии с п. 1.7 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата> сумма займа является целевой и предоставляется для приобретения квартиры, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Стороны сделки подтвердили, что находятся в дееспособном состоянии, осознают значение своих действий, данная сделка не является кабальной (п. 1.8 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>).

Согласно п. 2.1 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата> за несвоевременный возврат суммы займа, в срок, указанный в п. 1.3 договора займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, в срок, указанный в. п. 1.3 договора, заемщик предоставляет в залог квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый № (п. 3.1 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>).

Стоимость залогового имущества определена сторонами и составляет 6850000 руб. (п. 3.1.1 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>).

В соответствии с п. 3.2 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата> стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Согласно п. 3.3 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата> стороны договорились, что в случае недостаточной суммы, вырученной при реализации предмета залога, заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, не которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений п. 4 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме за весь фактический период пользования займом в течение 69 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Возвращать заем путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа, в порядке, указанном в п. 1.4 договора.

Пунктом п. 4.4.1 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата> предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисления неустойки, в том числе, в случаях при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу, более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз в течение 12 (двенадцати) месяцев; при неуплате (частично) оплаты ежемесячного платеж по возврату суммы займа, установленного п. 1.4 договора заемщиком, более двух платежей подряд.

Распиской о передаче-принятии денежных средств от <дата> подтверждается, что займодавец передал денежные средства в размере 6850000 руб., а заемщик принял их в качестве займа по договору денежного займа (беспроцентный) от <дата>.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Материалами дела установлено, что направленная <дата> в адрес ФИО1 претензия о возврате суммы займа в размере 6850000 руб., неустойки в размере 1438500 руб. и освобождении и передаче по акту приема-передачи спорной квартиру в срок 30 дней с момента получения претензии (п. 7.4 договора) не исполнена, требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, что свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, тогда как обязательства со стороны ответчика по своевременному возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены.

Представленный истцом расчет неустойки по договору денежного займа (беспроцентный) от <дата>, согласно которому данная неустойка за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере 2195632 руб., судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период и размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

Пунктом 7.4 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата> предусмотрено, что займодавец может досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке и потребовать досрочного исполнения обязательств по погашению займа и штрафные санкции, в том числе, в случаях при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу, более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз в течение 12 (двенадцати) месяцев. Требование о досрочном исполнении указанный обязательств подлежит удовлетворению в 30-дневный срок с момента получения заемщиком соответствующего требования.

Как было установлено в ходе судебного заседания, <дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств по договору денежного займа (беспроцентный) от <дата> и освобождении жилого помещения, которая согласно сведений с официального сайта Почты России почтовое отправление (ШПИ №), в котором находилась претензия, прибыло в место вручения <дата>, возвращено обратно отправителю <дата> в 00 часов 00 минут из-за истечения срока хранения.

Распиской в получении денежных средств от <дата> подтверждается, что денежные средства в размере 100000 руб. были возвращены во исполнение договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>, остаток суммы займа составил 6750000 руб.

Распиской в получении денежных средств от <дата> подтверждается, что денежные средства в размере 56000 руб. были возвращены во исполнение договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>, остаток суммы займа составил 66940000 руб.

Более никаких платежей во исполнение договора денежного займа (беспроцентный) от <дата> от ФИО1 не поступало.

Как следует из п. 1.4 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>, оплата суммы займа производится в следующем порядке: первый платеж в сумме 50000 руб. не позднее <дата> оставшиеся 68 ежемесячных платежей, по 100000 руб. каждый ежемесячно 30 (31) числа соответствующего текущего месяца, до полного погашения суммы займа.

Таким образом, исходя и условий заключенного между сторонами договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>, внесенных платежей, а также норм гражданского законодательства, ФИО3 вправе требовать с ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с <дата> (дата начала просрочки) по <дата> (дата тридцатидневного срока с момент получения/возврата претензии о досрочном исполнении обязательств) на сумму 94000 руб., а с <дата> по <дата> на сумму ежемесячных платежей в размере 100000 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

94 000,00

10.01.2024

31.07.2024

204

94 000,00 * 204 * 0.1%

19 176,00 р.

Итого:

19 176,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 000,00

01.02.2024

31.07.2024

182

100 000,00 * 182 * 0.1%

18 200,00 р.

Итого:

18 200,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 000,00

01.03.2024

31.07.2024

153

100 000,00 * 153 * 0.1%

15 300,00 р.

Итого:

15 300,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 000,00

02.04.2024

31.07.2024

121

100 000,00 * 121 * 0.1%

12 100,00 р.

Итого:

12 100,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 000,00

03.05.2024

31.07.2024

90

100 000,00 * 90 * 0.1%

9 000,00 р.

Итого:

9 000,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 000,00

01.06.2024

31.07.2024

61

100 000,00 * 61 * 0.1%

6 100,00 р.

Итого:

6 100,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 000,00

02.07.2024

31.07.2024

30

100 000,00 * 30 * 0.1%

3 000,00 р.

Итого:

3 000,00 руб.

Сумма основного долга: 694 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 82 876,00 руб.

Итого за период с <дата> по <дата> размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составит 82876 руб.

С <дата> (дата следующая за датой окончания тридцатидневного срока с момент получения/возврата претензии о досрочном исполнении обязательств) по <дата> (заявленный истцом период) ФИО3 вправе требовать с ФИО1 взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы остатка задолженности по договору займа (6694000 руб.) за каждый день просрочки, что составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 694 000,00

01.08.2024

02.12.2024

124

6 694 000,00 * 124 * 0.1%

830 056,00 р.

Итого:

830 056,00 руб.

Сумма основного долга: 6 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 830 056,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 за период с <дата> по <дата>, составляет 912932 руб. (82876 + 830056).

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд считает начисленную ответчикам неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По мнению суда, начисленная ФИО3 сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для ФИО3, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 912932 руб. до 700000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер сложившейся задолженности, не представлено, суд считает требования ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа (беспроцентный) от <дата> в размере 6694000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также договорной неустойки в размере 700000 руб.

Рассматривая требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 56 указанного Федерального закона спорная квартира, заложенная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на которую настоящим решением суда обращено взыскание подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст.ст. 447 - 449 ГК РФ и Законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), судом не установлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГКРФ, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено нарушение ФИО1 обязательств по погашению задолженности по договору денежного займа (беспроцентный) от <дата>, размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования ФИО3 об определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3.1 договора денежного займа (беспроцентный) от <дата>, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, в срок, указанный в. п. 1.3 договора, заемщик предоставляет в залог квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №

Пунктом 1.1 договора об ипотеки (залог недвижимого имущества) от <дата>, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) установлено, что залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) в целях возврата суммы займа в размере 6850000 руб. по договору денежного займа (беспроцентный) от <дата>, квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Предмет залога (ипотеки) оценивается по соглашению сторон в сумме 6850000 руб. Сторонами достигнуто соглашение о стоимости предмета залога, без проведения дополнительной независимой оценки имущества и оспариванию не подлежит (п. 1.4 договора об ипотеки (залог недвижимого имущества) от <дата>).

<дата> по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры с учетом установленного в квартире кухонного гарнитур и без него, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, на момент проведения судебной экспертизы, с учетом установленного в квартире кухонного гарнитура и математического округления составляет 8347885 руб., без установленного в квартире кухонного гарнитура и математического округления составляет 7676116 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта по указанному заключению, сторонами суду представлено не было.

Между тем, в случая установления начальной продажной цены спорной квартиры с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой, то она составит 6678308 руб. (8347885 руб.*80%), что ниже согласованной сторонами стоимости и это ухудшает положение ФИО1

С учетом изложенного, учитывая, что между залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере, заявленном ФИО3 – 6850000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, задолженность по договору денежного займа (беспроцентный) от <дата> в размере 6694000 рубля, договорную неустойку в размере 700000 рублей, а всего взыскать 7394000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, паспорт гражданина РФ №:

- жилое помещение, <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 6850000 рублей.

Установить, что из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, паспорт гражданина РФ №, при его реализации с публичных торгов, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, подлежит уплате задолженность по договору денежного займа (беспроцентный) от <дата> в размере 7394000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников