Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«22» сентября 2017 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Ениной С.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика – ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли – продажи недействительным,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 (далее по тексту – ФИО2 или ответчик, – ФИО6 или ответчик) о признании договора купли – продажи недействительным, указав, что его отец – ФИО4 имел на праве собственности автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, П№ <данные изъяты> от 13.11.2014, выданный ООО «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МРЭО ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Городовиковский».

02 октября 2016 года ФИО4 умер. Стоимость автомашины в настоящее время составляет 600 000 рублей. После смерти отца он, как потенциальный наследник, имеет право на получение автомашины, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день его смерти.

04 октября 2016 года стало известно, что автомашина отца незаконно переоформлена его сожительницей ФИО2 на свое имя, в связи с чем, сестра его отца – ФИО12 обратилась в ДЧ МО МВД России «Городовиковский» с целью проверки этого факта.

УУП МО МВД России «Городовиковский» младшим лейтенантом полиции ФИО13 проведена проверка по сообщению ФИО12

Проведенной проверкой установлено, что 04 октября 2016 года ФИО2, находясь в РЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предоставила уполномоченному на совершение регистрационных действий с транспортными средствами сотруднику полиции договор купли-продажи и иные документы, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>», ранее принадлежавший ФИО4, был переоформлен на имя ФИО2

В результате проверки 12 октября 2016 года назначена почерковедческая экспертиза документов на основании постановления ФИО13 с предоставлением эксперту договора купли – продажи транспортного средства (автомобиля) от 27 сентября 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и свободные образцы подписи ФИО4 на различных документах.

Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ МВД по РК № от 28 октября 2016 года подпись от имени ФИО4 в графе «Продавец» на документе договоре купли – продажи транспортного средства (автомобиля) от 27 сентября 2016 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, выполнена вероятно, не ФИО4, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С целью укрытия оспариваемой автомашины от законного владельца ФИО2 незаконно произвела перерегистрацию транспортного средства на другое лицо – ФИО6

Поскольку его отец ФИО4 не мог при жизни продать автомашину, 2014 года выпуска, за 100 000 рублей, и как следует из вывода эксперта, подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО4 и ФИО2, не принадлежит его отцу, он как наследник всего его имущества, входящего в состав наследственной массы, лишен возможности получить наследственное имущество (в том числе оспариваемую автомашину) в полном объеме ввиду мошеннических действий ФИО2, что является основанием для его обращения в суд о признании договора купли – продажи незаконным, составленным ею в простой письменной форме, подделав подпись его отца.

Действия ФИО2 при совершении регистрационных действий в отношении оспариваемого транспортного средства как на себя, а в последующем – и на ФИО6 по поддельному документу, явившемуся основанием для их совершения, являются незаконными и не влекущими никаких правовых последствий.

Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный 27 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение и обязать ФИО2 возвратить автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, П№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МРЭО ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Городовиковский».

В последующем истцом было подано уточненное исковое заявление из которого следует, что его отец – ФИО4 имел на праве собственности автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года.

02 октября 2016 года отец умер.

04 октября 2016 года ФИО2 по фиктивному договору купли-продажи машину его отца, приобретенную якобы у него за 100 000 рублей, переоформила на себя в РЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

07 октября 2016 года ФИО2 с целью незаконного удержания автомашины его умершего отца неправомерно переоформила ее на гражданина ФИО6, получив от него 630 000 рублей.

10 октября 2016 года во избежание какой-либо ответственности за содеянное ФИО2 произвела действия по снятию с регистрационного учета в <адрес>, зарегистрировалась в другом регионе – Ставропольском крае, предоставив в суд копию паспорта и свои письменные возражения с указанным обстоятельством.

Однако ФИО2 работает в Городовиковской РЭС и, продолжая работать в <адрес>, фактически продолжает и проживать в <адрес>, тем самым незаконно вводит в заблуждение участников процесса и суд, указывая в своих письменных возражениях недостоверные сведения о ее месте жительства в другом регионе – в Ставропольском крае.

В действиях ФИО2 с использованием поддельного (фиктивного) документа, являвшегося основанием для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, в отношении автомашины, якобы приобретенной за 100 000 рублей у его умершего отца, и переоформленной ею за 630 000 рублей на другое лицо с целью получения прибыли, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом правомерно решен вопрос о наложении ареста на данное транспортное средство во избежание в дальнейшем каких-либо иных неправомерных действий со стороны ФИО2 и ФИО6, незаконно приобретшего его и в зависимости от действий которого будет квалифицирован состав мошенничества. По факту оформления ФИО2 на себя автомашины, принадлежавшей умершему ФИО4, сестра его отца обратилась в МО МВД России «Городовиковский», имеется заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись его отца подделана.

В настоящее время он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес><адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После смерти отца он как потенциальный наследник, имеет право на получение автомашины, принадлежавшей ему при жизни на праве личной собственности.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день его смерти.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Действия ответчика ФИО2 с целью незаконного удержания транспортного средства, принадлежавшего его умершему отцу, и переоформления его в органах ГИБДД <адрес> на себя, в то время как машина стояла на учете в <адрес>, а затем незаконного переоформления через три дня за 630 000 рублей на другое лицо – ФИО6 с использованием фиктивного документа, являвшегося основанием для совершения этих действий, являются незаконными и не влекущими никаких правовых последствий.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде оспаривания договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО6 является следствием указанных незаконных действий, поэтому этот договор также подлежит отмене, как не соответствующий закону.

ФИО2 изготовила и представила для регистрации в РЭО ГАИ об отчуждении автомашины умершего ФИО4, фактически ей не принадлежащего транспортного средства, с корыстной целью фиктивный – заведомо подложный документ – договор, в котором были отражены заведомо ложные и недостоверные сведения о заключении между ней и ФИО4 сделки купли-продажи за 100 000 рублей, в последующем переоформив указанную автомашину на ФИО6 за 630 000 рублей.

Обстоятельства, указанные в этом исковом заявлении, подтверждают неправомерность действий ответчика ФИО2 и недостоверность как представленных в суд возражений, так и ранее составленных ею документов по заключению сделок.

Обман как способ приобретения права на чужое имущество состоит в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в отношении оспариваемого им имущества, либо в умышленных действиях, направленных на введение покупателя в заблуждение с корыстной целью, или по своему мнению, что они преследовали общую цель при совершении данного деяния по отчуждению не принадлежащего ФИО2 транспортного средства его отца – ФИО4, поскольку 04 октября 2016 года, через 2 дня после смерти владельца автомашины ответчик переоформила ее на себя якобы за 100 000 рублей, а через три дня неправомерно переоформила на ФИО6 за 630 000 рублей.

Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, заключенный 27 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, заключенный 07 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО6 возвратить автомашину марки «<данные изъяты>», в настоящее время имеющий регистрационный знак <данные изъяты> (ранее имевший регистрационный знак <данные изъяты>) белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивает на иске, ответчики иск не признают.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствие с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано за 100 000 рублей. Согласно пункту 2 расчет произведен полностью при подписании договора (т. 1 л.д. 12).

07 октября 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль. Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю за 630 000 рублей (т. 1 л.д. 47).

В настоящее время в МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края г. Изобильный спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (т. 1 л.д. 48).

Вышеуказанные обстоятельства отражены и подтверждаются записями в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 185).

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОП № УМВД по городу Ставрополю) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:55 в ДЧ МО МВД России «Городовиковский» поступило телефонное сообщение от граждански ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО4, его сожительница ФИО2 незаконно переоформила на себя автомашину покойного «<данные изъяты>» и приехала забирать зимние шины. Документы на автомашину гражданка ФИО2 отказалась отдавать (т. 2 л.д. 1 – 77).

Постановлением УУП МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая судебная экспертиза на предмет определения, кем, ФИО4, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в соответствующей графе в договоре купли-продажи от 27 сентября 2016 года, заключенном между ФИО4 и ФИО2 (т. 2 л.д. 39).

Экспертом ЭКЦ МВД по РК проведена почерковедческая экспертиза и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что подпись от имени ФИО4 в графе «Продавец» на документе: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27 сентября 2016 года, заключённый между ФИО4 и ФИО2, выполнена, вероятно, не ФИО4, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (т. 2 л.д. 49 – 55).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, сделанным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, электрографическое изображение которой имеется в графе «4. Адреса и реквизиты сторон:» в строке «Продавец:» в копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО2, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия сторон в судебном заседании представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований, в связи с чем, с учетом имеющихся в деле заключений почерковедческих экспертиз, пришел к убеждению о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.05.2013, применимой к сделкам, совершённым после 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержит следующие рекомендации, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском о признании недействительной сделки, поскольку не установлен иной способ защиты его права как наследника по закону и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (т. 2 л.д. 97 – 100).

Поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 не принадлежит, то его воля на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала.

Поскольку доказательств о наличии волеизъявления собственника на совершение сделки суду представлено не было, следовательно, указанное свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. Наследником его имущества является сын ФИО1, поскольку другие наследники первой очереди отказались от принятия наследства, подав заявление нотариусу. ФИО2 не является наследницей, поскольку супружеские отношения не были зарегистрированы в браке. Доводы ответчика ФИО2 о том, что большая часть денежных средств на приобретение спорного автомобиля являются её собственными, поскольку у неё заработная плата была всегда больше, чем у покойного ФИО4, и её потрачены денежные средства, взятые по кредитным соглашениям, не подтверждены допустимыми доказательствами. Спорный автомобиль был приобретён ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 185). Договора о создании общей совместной собственности не заключалось. Ответчиком не предоставлены кредитные соглашения, подтверждающие получение денежных средств для приобретения спорного автомобиля в кредит.

Свидетельские показания ФИО14 о том, что покойный ФИО4 при жизни в его присутствии говорил о своём желании переоформить автомобиль на ФИО2, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими волю собственника автомобиля ФИО4, направленную на совершение сделки купли-продажи.

04 октября 2016 года ФИО2 по фиктивному договору купли-продажи автомобиль его отца, приобретенную якобы у него за 100 000 рублей, переоформила на себя в РЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

07 октября 2016 года ФИО2 перепродала автомобиль ФИО6, получив по сделке 630 000 рублей.

10 октября 2016 года ФИО2 произвела действия по снятию с регистрационного учета в городе Городовиковске Республики Калмыкия и зарегистрировалась 11 октября 2016 года в другом регионе – <адрес>, предоставив в суд копию паспорта и свои письменные возражения с указанными обстоятельствами.

Кроме того, в данной конкретной ситуации суд не может согласиться с доводами ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно паспорта транспортного средства спорный автомобиль ФИО4 был зарегистрирован МРЭГ ОГИБДД МО МВД РФ Городовиковский ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, якобы приобретённый по договору купли-продажи, совершённому в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД (<адрес>), как приобретённый в этот же день по договору купли-продажи, совершённому в простой письменной форме. Указанное позволяет предположить, что автомобилем ФИО2 завладела с целью его продажи, более того приобретался за 100 000 рублей, а впоследствии был продан ФИО6 за 630 000 рублей, а также изначально снимался с учёта в <адрес>, а затем в короткий срок перерегистрировался в другом регионе России, при этом ответчик ФИО2 сама меняла во время совершения сделок свою регистрацию с одного региона на другой (т. 1 л.д. 30, 184 – 185). Все эти обстоятельства могли быть учтены добросовестным покупателем при совершении сделки, при проявлении в должной степени осторожности и осмотрительности, чего в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

В данном случае суд не усматривает оснований для защиты прав ФИО6, как добросовестного приобретателя.

Недобросовестность ответчика ФИО2 по отношению к истцу ФИО4 и ответчику ФИО6 усматривается из отказного материала по рапорту начальника смены дежурной смены ДЧ МО МВД России «Городовиковский» майора полиции ФИО15 по факту сомнений в подлинности ДКП, предоставленной ФИО2, которой с ДД.ММ.ГГГГ было известно о проводимом дознании по факту оформления автомобиля на своё имя, которое не завершено (т. 2 л.д. 1 – 77). В то же время ответчик ФИО2 совершает сделку купли – продажи спорного автомобиля с ответчиком ФИО6, не ставя его в известность о проводимом дознании, о том, что имеются притязания истца ФИО1 на данный автомобиль. Ответчик ФИО2 также не уведомила ответчика ФИО6 о том, что автомобиль был опечатан и находился на стоянке МО МВД России «Городовиковский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3 – 10). Постановлением о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ материал, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Городовикоский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщении гражданки ФИО5, передан в ОП № УМВД России по городу Ставрополю (т. 1 л.д. 56 – 57).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2016 года с ФИО6 собственником транспортного средства ФИО2 не являлась, собственником автомобиля являлся наследодатель истца ФИО4, на дату открытия наследства в связи со смертью последнего автомобиль должен был войти в наследственную массу, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2016 года является недействительной сделкой, а потому являются недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу. Судебное решение постановлено в пользу истца ФИО1

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертом проведена, оплата за проведение экспертизы не произведена, при вынесении итогового решения по делу стоимость экспертизы необходимо взыскать с ответчика ФИО2, по вине которого совершённые сделки признаны недействительными, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта о взыскании расходов за проделанную экспертом работу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 12 320 рублей 0 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли – продажи недействительным, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, заключенный 27 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, заключенный 07 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО6 возвратить автомашину марки «<данные изъяты>», в настоящее время имеющий регистрационный знак <данные изъяты> (ранее имевший регистрационный знак <данные изъяты>) белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 12 320 рублей 00 копеек в счёт оплаты за проведённую судебно-почерковедческую экспертизу в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого с 27.09.2017.

Судья: Л.В. Гетманская.