Приговор № 1-197/2018 1-198/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-197/2018

Дело № 1-197/2018

Поступило в суд 21.08.2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката Реутова С.А.,

защитника – адвоката Гановичева К.В.,

потерпевшей Ш. Л.В.,

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в окрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего образование 4 класса, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> механизатором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты> рабочим, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

09.07.2018 около 22 часов ФИО4 и ФИО5, находясь у дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на усадьбе дома Ш. Л.В., расположенного по адресу: <адрес>, во временном сооружении хранится фуражная мука, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное ее хищение.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО4 и ФИО5 в указанную дату и время пришли на усадьбу дома Ш. Л.В., расположенную по указанному выше адресу. Находясь на усадьбе дома, ФИО5, действуя единым умыслом с ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к временному сооружению для хранения фуражной муки, где, поднявшись по лестнице данного сооружения совместными усилиями, действуя умышленно, тайно, из корытных побуждений, отодвинув лист железа, которым была накрыта фуражная мука, незаконно проникли внутрь хранилища и наполнили имеющиеся у них мешок фуражной муки массой 40 кг по цене 09 рублей за 1кг., общей стоимостью 360 рублей, принадлежащей Ш. Л.В.

После чего ФИО4 и ФИО5 действуя согласованно, совместными усилиями удерживая данный мешок, покинули усадьбу дома и скрылись с места совершения преступления, тем самым совершив тайное хищение указанного имущества. Впоследствии ФИО4 и ФИО5 распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно обменяли на спиртное у ФИО1

09.07.2018 около 23 часов, находясь на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на усадьбе дома Ш. Л.В., расположенного по адресу: <адрес> во временном сооружении хранится фуражная мука вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное ее хищение.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО4 и ФИО5 в указанную дату и время пришли на усадьбу дома Ш. Л.В., расположенную по указанному выше адресу. Находясь на усадьбе дома, ФИО5 действуя единым умыслом с ФИО4 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к временному сооружению для хранения фуражной муки. Поднявшись по лестнице данного сооружения, совместными усилиями, действуя умышленно, тайно, из корытных побуждений, незаконно проникли внутрь хранилища и стали наполнять имеющийся у них мешок фуражной муки массой 40 кг по цене 09 рублей за 1кг., общей стоимостью 360 рублей, принадлежащий Ш. Л.В. намереваясь в дальнейшем покинуть усадьбу дома, тем самым похитить данное имущество. Однако, ФИО4 и ФИО5 не смогли довести свои преступные действия до конца, так как были застигнуты на месте совершения преступления Ш. В.М. и, опасаясь быть задержанными, оставили мешок и скрылись с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 намеревались причинить Ш. Л.В. материальный ущерб в размере 360 рублей.

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 вину признали и от дачи показаний отказались согласно ст. 51 Конституции РФ, поддержали показания данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО5, данных им настадии следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 09.07.2018 около 19 часов он находился в гостях у матери - ФИО2 и отчима ФИО3, А., проживающих на <адрес>. Около 19 часов распивая пиво у дома матери, он встретил идущего по улице ФИО4, с которым они стали вместе распивать пиво возле ограды дома. После этого продолжили распивать водку. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил ему пойти к жителю их села Ш. В. и совершить кражу 2-х мешков комбикорма со двора его дома, откуда конкретно, сразу не пояснял, которые продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он на предложение совершить кражу комбикорма согласился. В ходе разговора они обсудили, что продать комбикорм можно ФИО1 Он понятия не имел, где у Ш. В. хранится комбикорм, по словам ФИО4 он понял, что тому всё известно. Для совершения кражи он взял в сарае 2 синтетических больших мешка. Больше для совершения кражи они ничего не брали. Около 23 часов они пришли к дому Ш. и зашли в ограду его дома со стороны огорода, где подошли к колесам от трактора К-700 составленными друг на друга. Вблизи данных колёс он кинул оба принесённых мешка. Один взял в руки ФИО4 и стал удерживать для того чтобы он наполнил его комбикормом. Поднявшись по лестнице на колёса, он отодвинул лист железа, которым был накрыт комбикорм, а затем найденной во дворе дома Ш. чашей стал наполнять мешок, который держал ФИО4 комбикормом. Набрав таким образом полный мешок комбикорма, они решили взять второй мешок и тоже его наполнить. Однако, поднимая первый мешок, они поняли, что он тяжёлый и оба мешка им за один раз не унести. Изначально они думали, что каждый из них унесёт по одному мешку, но в ходе хищения поняли, что так не получится, поэтому и решили сначала отнести один мешок с комбикормом, а затем вернуться, наполнить комбикормом второй мешок и тоже его унести. Удерживая мешок с двух сторон двумя руками, через огород отнесли его к ФИО6 проживающей по <адрес> п. 2-я Пятилетка, через один дом от Ш.. которой решили продать похищенный комбикорм. Последняя уже спала, они постучали ей в окно и разбудили. Когда ФИО1 вышла на улицу, они предложили ей купить у них мешок комбикорма, она согласилась и сказала, что у неё есть водка. Поскольку они вырученные от продажи деньги всё равно собирались тратить на спиртное, они решили сразу взять оплату водкой. ФИО1 вынесла им 0,5 литровую бутылку водки, которую они забрали, а мешок с похищенным комбикормом поставили ей на веранду дома. О том, что этот комбикорм похищенный, они ей не говорили. Стоя на <адрес> они распили бутылку водки, после чего снова пошли на усадьбу дома Ш., чтобы похитить комбикорм во второй мешок. Также через огород они пришли на усадьбу дома Ш., где он аналогичным образом стал насыпать во второй мешок фуражную муку (комбикорм), который удерживал ФИО4 Таким образом, они наполнили данный мешок больше чем на половику, около 25 кг. комбикорма. В это время, из дома на лай собаки вышел Ш., который стал кричать. Испугавшись, они сразу бросились бежать в разные стороны огорода, мешок бросили там же, где его насыпали. ФИО4 убежал, а он сильно убегать не стал и затаился в траве в огороде, поэтому Ш. его поймал. Они поругались, Ш. сказал, что вызовет полицию. (л.д. 29-32)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО5, данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что свою вину в объёме предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в присутствии защитника признал полностью, и показал, что придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого, от дачи показаний в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 174-175).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО4, данных им на стадии следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 09.07.2018 в течение дня он употреблял спиртное у своего знакомого ФИО3 проживающего по <адрес>, совместно с ним, его женой ФИО 2 и их сыном ФИО5. Около 23 часов ФИО7 уснули. Спиртное закончилось, после чего ФИО5 предложил ему сходить во двор к Ш. В., проживающему на <адрес> в их поселке, и совершить из колес от трактора К -700, приспособленных для хранения фуражной муки (комбикорма), кражу комбикорма в количестве 2-х мешков, чтобы их в последующем продать, а на вырученные деньги ещё купить спиртного. Дом Ш. В. расположен за огородами М-вых, о том, что у Ш. В. в колёсах от трактора К -700 хранится фуражная мука (комбикорм) он знал. Желая ещё выпить спиртного, он на предложение ФИО5 совершить кражу комбикорма со двора дома Ш. В. согласился. После чего ФИО5 взял в сарае два синтетических белых мешками. Больше они для совершения хищения ничего не брали, мешки нёс ФИО5 в руках, никуда не пряча. В ограду дома Ш. они зашли с огорода, так как со стороны огорода не имеется ограждения, и подошли к колесам К-700, где Ш. хранит комбикорм. Приближаясь к колёсам, ФИО5 один мешок оставил в огороде, намереваясь его взять позже, у колёс, он стал держать мешок, а ФИО5 при помощи какой -то чаши найденной в ограде дома Ш., стал насыпать комбикорм в мешок. Набрав таким образом полный мешок комбикорма, примерно 35 килограмм, они решили его отнести в огород, где взять второй мешок и тоже его наполнить. Однако, поднимая мешок, они поняли, что он тяжёлый и оба мешка им за один раз не унести, поскольку оба были в алкогольном состоянии. Поэтому они, удерживая мешок с двух сторон двумя руками, через огород отнесли его к ФИО1, проживающей по ул. <адрес>, которой решили продать похищенный комбикорм. Последняя уже спала, они ей постучали в окно и разбудили. Когда ФИО6 вышла на улицу они предложили ей купить мешок комбикорма, она согласилась и сказала, что у неё есть водка. Поскольку на вырученные от продажи деньги всё равно собирались тратить на спиртное, они решили сразу взять оплату водкой. ФИО6 вынесла им 0.5 литровую бутылку водки, которую они забрали, а мешок с похищенным комбикормом поставили ей на веранду дома. О том, что этот комбикорм похищенный они ФИО1 не говорили. Стоя на <адрес> они распили бутылку водки, после чего снова пошли на усадьбу дома Ш., чтобы похитить комбикорм во второй мешок. Также через огород они пришли на усадьбу дома Ш., где аналогичным образом ФИО5 стал насыпать ему во второй мешок фуражную муку (комбикорм). Таким образом, они наполнили данный мешок больше чем на половину, около 25 кг комбикорма. В это время, из дома на лай собаки вышел Ш.. который стал кричать на них. Испугавшись, они бросились бежать в разные стороны огорода, мешок бросили там же, где его насыпали. ( л.д. 23-26).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО4, данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что свою вину в объёме предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в присутствии защитника признал полностью, и показал, что придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого, от дачи показаний в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. (л.д. 146-147).

После оглашения показаний подсудимых, данных ими на стадии предварительного расследования, ФИО4 и ФИО5 уточнили, что первый раз они ходили к Ш. совершать кражу около 22 часов, а не около 23 часов, как указано в протоколах допроса, а второй раз около 23 часов, как и указано в обвинительном заключении.

Суд считает, что время совершения преступлений в обвинительном заключении указано правильно.

Потерпевшая Ш. Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме, около 23 часов 30 минут она с супругом Ш. В.М. услыхали, что на усадьбе их дома сильно залаяла собака. Ш. В.М. вышел на улицу и по возвращению сообщил, что на усадьбе дома за хищением фуражной муки он застиг ФИО4 и ФИО5 Ш. В.М. их спугнул, поэтому ФИО5 и ФИО4 бросили мешок с фуражной мукой и убежали. После этого она вышла на усадьбу дома и увидела, что около хранилища находится синтетический мешок белого цвета, наполненный фуражной мукой более чем наполовину, на вид примерно около 25 кг. О случившемся она сообщила в полицию. Утром она посмотрела хранилище и определила, что из него похищена фуражная мука- примерно около двух мешков. В настоящее время к ФИО4 и ФИО5 у неё претензий не имеется, потому, как похищенная фуражная мука ей возвращена, в совершении кражи они ей признались и извинились за содеянное.

Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 установленной следующими доказательствами.

Свидетель Ш. В.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он и Ш. Л.В. услыхали, что лает их собака. Он включил свет на улицу и вышел на крыльцо. В это время он увидел, что от колес, где хранилась фуражная мука, побежали ФИО4 и ФИО5, которых он сразу же узнал. Он побежал следом за ними и догнал ФИО5, который на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стал просить у него прощение, сказал, что все вернет. Он ответил, что вызовет полицию и отпустил ФИО5. После чего он вернулся к колесам, где хранилась фуражная мука, и увидел стоящий рядом капроновый мешок, в котором была набранная фуражная мука. О случившемся он рассказал Ш. Л.В., та позвонила в полицию. В дальнейшем выяснилось, что вес похищенной фуражной муки находящейся около колеса составил 26, 5 килограмм. Так же потом выяснилось, что перед этим в тот же вечер ФИО5 и ФИО4 похитили у них один мешок фуражной муки весом 40 кг., и продали его ФИО1, фуражная мука была им возвращена.

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов вечера к ней приходили ФИО4 и ФИО5 и предложили ей купить мешок комбикорма. Так как она знает, что ФИО4 работает в ЗАО «Политотдельское», поэтому она была уверена, что комбикорм не похищен. За мешок комбикорма она отдала бутылку водки емкостью 0,5 литра стоимостью 110 рублей. (л.д. 41-42).

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где совместно с супругой ФИО2, ФИО5 и ФИО4 распивали спиртное, ближе к вечеру он усн<адрес> от стука в окно. Время было около 03 часов. Он открыл дверь, на пороге стояли сотрудники полиции, которые ему пояснили, что ведется разбирательство по факту кражи фуражной муки. После чего находящийся в доме ФИО5 проследовал с ними. В дальнейшем утром ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, ему стало известно, что ФИО5 и ФИО4 совершили кражу фуражной муки у Ш. В.М. После чего у него состоялся разговор с ФИО5, тот ему пояснил, что действительно вдвоем с ФИО4 они ходили к Ш. В.М. за фуражной мукой с целью совершения ее кражи и попались Ш.. Больше ему ничего не известно, никаких подробностей он не выяснял (л.д. 64, 66).

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, где совместно с супругом ФИО3, сыном ФИО5 и ФИО4 распивали спиртное, ближе к вечеру она уснула. Примерно около 03 часов пришли сотрудники полиции, пояснили, что разбираются по краже комбикорма и попросили находящегося в доме ФИО5 проследовать с ними. В дальнейшем ей со слов сына ФИО5 ей стало известно, что накануне ночью, до прихода сотрудников полиции он вместе с ФИО4 ходили к ФИО8 похищать фуражную муку, вместе набрали изначально один мешок фуражной муки, потом вернулись за другим и попались. Больше ей ничего не известно (л.д. 65).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из сообщения об обнаружении признаков преступления 09.07.2018 Ш. Л.В. сообщила, что из хранилища в ограде ее дома расположенного по адресу: <адрес> неизвестные лица попытались похитить один мешок фуражной муки. (л.д. 5).

Согласно заявления Ш. Л.В. сообщила о том, что 09.07.2018 в 23 часа 30 минут жители пос. <адрес> ФИО5 и ФИО4 со двора дома расположенного по адресу: <адрес> пытались похитить мешок принадлежащей ей фуражной муки. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (том л.д. 6)

Из справки <данные изъяты>» следует, что цена реализации фуражной муки в хозяйстве составляет 9 рублей за один килограмм. ( л.д. 56)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.07.2018 с фототаблицей, осмотрено хранилище, предназначенное для хранения фуражной муки, расположенное на усадьбе дома Ш. Л.В. по адресу: <адрес>. Представляет собой сооружение из составленных друг на друга двух колес от трактора К-700, сверху накрытые листом железа. К колесам приставлена деревянная лестница. На момент осмотра в хранилище имеется фуражная мука. Рядом находится синтетический мешок белого цвета частично наполненный фуражной мукой в количестве около 25 килограмм (л.д.7-13).

Согласно протокола выемки на усадьбе дома ФИО1 по адресу: <адрес> изъят один мешок наполненный фуражной мукой, добровольно выданный ФИО1 ( л.д. 44-45).

Согласно протокола следственного эксперимента при взвешивании на напольных весах установлено, что вес фуражной муки находящейся в одном мешке, изъятой у ФИО1 составляет 40 килограмм. Вес фуражной муки находящейся в мешке, приготовленном ФИО4 и ФИО5 к хищению и оставленный у хранилища составляет 26 килограмм 500 грамм. В ходе следственного эксперимента, после взвешивания у Ш. Л.В. изъят белый синтетический мешок, в котором находилась фуражная мука весом 26,5 кг. ( л.д. 46-48).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрены два синтетических мешка и находящаяся в них фуражная мука общим весом 66 килограмм 50 грамм. ( л.д. 49-51).

Из расписки следует, что Ш. Л.В. получила от следователя принадлежащую ей фуражную муку общим весом 40 кг., (л.д. 53).

Согласно заключения эксперта № от 25.07.2018 ФИО4 обнаруживает легкую умственную отсталость - олигофрению в степени дебильности. <данные изъяты>. По материалам дела, результатам настоящего обследования признаки синдрома зависимости от наркотиков у ФИО4 отсутствуют. В случае заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства ФИО4 способен осознавать характер и последствия такого ходатайства (л.д. 83-84).

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 доказанной и квалифицирует их действия по первому эпизоду по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п.п. п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - «совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что ФИО4 и ФИО5 с целью совершения преступлений проникали во временное сооружение для хранения фуражной муки на усадьбе дома Ш. Л.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Квалифицирующий признак « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору « в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, их сговор на совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при совершении преступления подсудимые действовали умышлено, совместно и согласованно, преследуя общую цель – хищение имущества принадлежащего Ш. Л.В.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимых совершенные ФИО4 и ФИО5 преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, которые вину по предъявленному им обвинению признали полностью, в содеянном раскаялись, имеют постоянное место жительства, трудоустроены, по месту жительства характеризующиеся удовлетворительно (л.д. 141-142.

На момент совершения преступления ФИО4 не судим (л.д. 134-138). Судимость ФИО5 по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от 24.04.2018 года не погашена, так как штраф был оплачен им 18.10. 2018 г.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд принимает во внимание по одному эпизоду неоконченный характер совершенного подсудимыми преступления.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд относит признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, для подсудимого ФИО4 также совершение преступления впервые и состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую категорию.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО5, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что ФИО5 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая то, что вину в совершении преступления ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаялись, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока и с возложением на него дополнительных обязанностей.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, всех обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства, роль, поведение ФИО4 во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, суд считает, что следует назначить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: фуражная мука общим весом 66 килограмм 50 грамм после вступления приговора в законную силу считать переданной законному владельцу, два синтетических мешка после вступления приговора в законную силу уничтожить..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде штрафа в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 – п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ОДИН месяц без ограничения свободы.

Применить статью 73 УК РФ и назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: фуражную муку общим весом 66 килограмм 50 грамм после вступления приговора в законную силу считать переданной законному владельцу, два синтетических мешка после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Судья подпись.

Копия верна: судья: Е.А. Терехова