Решение № 2-552/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-552/2023;)~М-428/2023 М-428/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-552/2023

Гражданское дело №2-68/2024

24RS0015-01-2023-000600-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 26 января 2021 года по состоянию на 23.11.2023 г. в размере 60 343 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2021 г. между истцом и ФИО7 было заключено кредитное соглашение №№, согласно которому истец предоставил ФИО8 кредит в сумме 214 000 рублей 00 коп., на срок до 26 августа 2035 года, с процентной ставкой по кредиту в размере 26,0% годовых. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. По договору образовалась задолженность, по состоянию на 23.11.2023 задолженность ответчика перед Банком составила 60 343 рубля 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 57 837 рублей 82 коп.; задолженность по уплате процентов по договору- 2 505 рублей 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, 26 января 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО10 заключен кредитный договор №№, согласно которого ФИО11 предоставлен кредит в размере 214 000 рублей, под 26% годовых, сроком до 26 августа 2035 года. Срок действия Лимита-175 мес.

Количество, размер и периодичность платежей или порядок этих платежей определен в п.6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», в соответствии с которым, размер обязательного минимального ежемесячного платежа, в том числе в случае изменения лимита кредитования и (или) в случае нецелевого использования кредитных средств, определяется по формуле ОМЕП. Переодичность-ежемесяно. Количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления лимита кредитования и месяцем возврата лимита кредитования. По условиям договора установлена отсрочка платежа в размере 25 календарных дней. Срок платежа – не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. Размер платежа в счет погашения ссудной и комиссионной задолженности входящий в ОМЕП и уплачивается заемщикуом по договору составляет 3 % от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода.

Согласно п.7.1 Индивидуальных условий, в случае внесения заемщиком на СКС денежных средств в размере, превышающем размер ОМЕП, сумма, превышающая размер ОМЕП, списывается в качестве досрочного возврата кредита, при условии, что у заемщика отсутствует просроченная кредитная задолженность по договору /л.д.5-6/.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику сумму кредита с выдачей платежной (банковской) карты, заемщик воспользовался предоставленными денежгыми средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.24,9-23/.

Из представленных истцом документов следует, что погашение кредита и процентов производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2023 задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) составила 60 343 рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 57 837 рублей 82 коп.; задолженность по уплате процентов по договору- 2 505 рублей 61 коп.

Из представленных документов установлено, что ФИО12 а после его смерти наследник ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитной договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, допустив образование задолженности, за период с 06.05.2023 по 22.11.2023, по состоянию на 23.11.2023 задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) составила составила 60 343 рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 57 837 рублей 82 коп.; задолженность по уплате процентов по договору- 2 505 рублей 61 коп. /л.д.4/.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 умер /л.д.70/.

Нотариусом Ермаковского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело №№ к имуществу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, является мать- ФИО1, получившая свидетельства о праве на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>1 / л.д.68-74,114-118/.

Согласно выписок из ЕГРН филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю кадастровая стоимость наследственного имущества по адресу: <адрес> в виде земельного участка составляет –138 021 рубль 39 копеек, квартиры –955 110 рублей 16 копеек, соответственно кадастровая стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей умершему ФИО15 составляет 364 377 рублей 18 копеек /л.д.114-116/.

Судом достоверно установлено наличие задолженности наследодателя ФИО16 по кредитному договору, а также факт принятия ответчиком наследства после смерти ФИО17 превышающем размер кредитной задолженности, учитывая, что доказательств иного размера задолженности ФИО18 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиком не оспаривается, суд полагает требования истца обоснованными.

С учетом изложенного, требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, подлежат удовлетворению в размере 60 343 рубля 43 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь гл.22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Росийской Федерации, СНИЛС № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН/КПП №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от 26 января 2021 года в размере 60 343 рубля 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 30 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 г.