Решение № 2-1126/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-1126/2019;)~М-1048/2019 М-1048/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1126/2019

Дело № 2-87/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретарях Ижбулдиной А.Э., Садыковой З.Ф.,

с участием прокурора Меньщиковой И.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 205 603 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны платные услуги по протезированию зубов ненадлежащего качества. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику <адрес> с целью установления коронок на зубы, у неё были стерты верхние и нижние зубы, состояние зубов было удовлетворительное, зубы пульпированы не были. Врачом поликлиники <адрес> ей были установлены мосты из металла, а также съемный протез, который носить она не смогла. В поликлинике <адрес> ФИО2 ей были предложены платные услуги по протезированию зубов, путем установки металлокерамических коронок. При этом ФИО2 пояснила, что она опытный врач, услуги оказывает в собственном кабинете в д. <адрес>, сотрудничает с врачами из <адрес>, которые изготавливают металлокерамические коронки, услуги по протезированию она окажет со значительной скидкой. На услуги ответчика она согласилась. При этом ФИО2 сказала, что договоры на оказание услуг она не заключает, квитанций не выдает. С начала февраля 2018 года ФИО2 приступила к протезированию зубов. Для установки протезов из металлокерамики было необходимо пульпировать зубной ряд на верхней челюсти, всего было 14 зубов. ФИО2 были пульпированы и обточены 10 зубов по цене 500 рублей за зуб, на четырех зубах стояли коронки, установленные врачом районной больницы. Коронки на эти десять зубов были поставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 штук по цене 3 500 рублей за коронку. При установке она почувствовала небольшой треск, ощущение, что коронка передвинута. Как оказалось впоследствии, зуб под ней был сломан и над ним образовался свищ. После ДД.ММ.ГГГГ начались работы по пульпированию зубов нижней челюсти. ФИО2 сняла ранее установленные коронки на нижней челюсти, по одной с каждой стороны. Были пульпированы 12 зубов по цене 500 рублей за зуб, в том числе и те, что ранее находились под металлическими коронками. После этого ФИО2 были поставлены коронки из металлокерамики на нижнюю челюсть в количестве 16 штук по цене 3 500 рублей за коронку. Затем ФИО2 сняла металлические коронки на верхней челюсти, под ними пульпировала три зуба по цене 500 рублей, один зуб выдернула по цене 500 рублей. При установке коронок из металлокерамики на верхней челюсти ФИО2 был удален крайний зуб сверху, поскольку при установке коронок выяснилось, что коронки по размеру не подходят. ФИО2 поставила три коронки по цене 3500 рублей. В марте 2019 года откололся нижний зуб. ФИО2 на коронки были установлены световые пломбы. После приема пищи они отпали. Коронки откалывались еще около трех раз. Впоследствии на верхней челюсти у неё образовался свищ. В дальнейшем на зубе со свищом была спилена коронка, а зуб удален. В последующий период она неоднократно обращалась к ФИО2 за корректировкой протезов. В июле 2019 года снова откололся кусок металлокерамики. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую клинику «Белый кит», где были обнаружены воспалительные процессы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ассоциацию стоматологов <адрес>. По результатам осмотра выявлена частичная потеря зубов в результате развития осложнений кариеса, хронический периодонтит зубов. За оказанные услуги по протезированию, пульпированию, удалению зубов она оплатила ФИО2 114 500 рублей. В результате оказанных услуг ненадлежащего качества по протезированию зубов ФИО2 она потеряла все зубы и была вынуждена обратиться в стоматологическую клинику для их удаления и установки съемного протеза. В связи с этим она понесла дополнительные расходы, которые включают в себя плату за удаление зубов, плату за изготовление съемного протеза, стоимость проезда, всего 91 103 рубля 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она арендовала кабинет в д. <адрес> для лечения зубов, когда шел ремонт в кабинете, работала в ФАП д. Дербишева. Проводила ли она лечение ФИО1 – не помнит, возможно, принимала её, пациентов много было. Сколько взяла с неё денежных средств за лечение зубов – не помнит, стоимость материала составляет 2000-3000 рублей. Квитанции не выдавала, учет денежных средств, уплаченных за лечение, не вела. Объяснения с неё следователь взял под давлением.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заключение экспертов ООО «НИИ СТЭЛС» является недопустимым доказательством. Истцом не представлено доказательств как передачи денежных средств ответчику, так и доказательств того, в каком объеме были оказаны стоматологические услуги. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Меньщиковой И.С., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 г. № 115-О разъяснено, что право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи от 11 сентября 1998 г., и осуществляется на возмездной основе, кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно.

В судебном заседании установлено, что в период с февраля по апрель 2018 года ответчиком ФИО2 оказаны стоматологические услуги по протезированию зубов истцу ФИО1

Письменный договор об оказании услуг между сторонами не заключался. Факт оказания ФИО2 стоматологических услуг ФИО1 в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

ФИО2 имеет диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «зубной врач», специальность «стоматология». На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш» на должность зубного врача.

Как установлено из объяснений ФИО1 в судебном заседании с начала февраля 2018 года ответчик ФИО2 приступила к протезированию зубов в стоматологическом кабинете д. <адрес>. При оплате оказанных услуг ответчиком квитанции не выдавались. Всего за оказанные услуги ею было уплачено ответчику 114 500 рублей.

По результатам осмотра ФИО1 ЧРОО «Ассоциация стоматологов Челябинской области» от 13.11.2019 установлен диагноз: частичная потеря зубов в результате развития осложнений кариеса, хронически периодонтит, хронический периодонтит локальной формы (средняя степень тяжести) на верхней челюсти. Рекомендовано лечение: снятие мостовидных протезов с верхней и нижней челюстей, удаление зубов; перелечивание корневых каналов зубов. Консервативное лечение хронического пародонтита. Замещение дефектов верхнего и нижнего зубных рядов: изготовление металлокерамических мостовидных протезов с опорой, бюгельный протез с замковой фиксацией на верхнюю челюсть, установка дентальных имплантатов с последующим протезированием металлокерамическими коронками (л.д. 16).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ супруга решила установить зубные протезы. Он возил её несколько раз в д. <адрес> в зубной кабинет к Меньщиковой, которая проводила лечение супруге. ФИО1 для оплаты лечения оформила кредит на его имя на сумму 70 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2005 года она проводила лечение зубов ФИО1, которая лечилась у неё с диагнозом «патологическая стираемость», поддерживали состояние зубов до того момента, пока не потребовалось протезирование. Поскольку она не занимается протезированием зубов, в 2018 году с ФИО1 расстались. В 2019 году она встретила ФИО1, у которой отсутствовали зубы. ФИО1 сказала, что обращалась за услугами к врачу по имени Эльвира.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает зуботехником в районной больнице. В ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обращалась ФИО1 с целью протезирования зубов, у неё был диагноз «патологическая стираемость», отсутствовали два нижних зуба. Больница услуги по протезированию зубов не оказывает. Она пригласила на консультацию зубного врача Меньщикову, которая отвела ФИО1 в зубной кабинет, какой разговор состоялся между ними, ей не известно. Через некоторое время она встретила ФИО1, у которой полностью отсутствовали зубы.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является пациенткой ФИО2, которая установила ей зубные протезы. Лечение проводила в д. <адрес>. Перед началом лечения ФИО2 называла фамилии людей, которых она лечит, в том числе ФИО1

На основании заявления ФИО1 по факту оказания ФИО2 услуг ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 109).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе проведения доследственной проверки, следует, что она состоит в должности зубного врача в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». В свободное от работы время занимается лечением зубов в арендованном помещении в д. <адрес>, где у неё оборудован специальный кабинет. Она действительно занималась лечением зубов ФИО1 в марте 2018 года. Согласно проведенного лечения ФИО1 были оказаны услуги по лечению, депульпированию зубов и установлены металлокерамические коронки в количестве 22 штуки, а также было установлено шесть штифтов по наращиванию зубов. Всего за оказанные услуги с ФИО1 было взято в оплату 76 800 рублей согласно имеющимся записям в её рабочей тетради, которую изъял сотрудник полиции. Договор с ФИО1 по оказанию услуг она не заключала, квитанции об оплате услуг не выдавала. Для фиксации количества клиентов и суммы денежных средств, поступивших в качестве оплаты за оказанные услуги, она вела рабочую тетрадь. В данной тетради она вела список клиентов, обратившихся за лечением, а также дату обращения и сумму денежных средств, полученных за лечение. Если указанная сумма за лечение находится в зачеркнутом виде, значит, денежные средства получены в полном объеме (л.д. 62-65).

В представленной рабочей тетради, изъятой у ФИО2 сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, имеются следующие сведения в отношении ФИО1: 35 000 + 1600 – 20 000 = 15 000 + 1600; 66 800, лечение 10 800, задаток 30 000, остаток 36 800. В перечеркнутом виде значатся суммы: 35 000 + 1600 + 30 000 + 36 800 + 10 800, всего 114 200 (л.д. 105-106).

Исходя из вышеуказанных объяснений ФИО2, сумма, полученная от ФИО1 за лечение, составляет 114 200 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» № 89мс/03/20 от 05.04.2020 следует, что ФИО1 обратилась на протезирование зубов к врачу ФИО2 по причине их частичного отсутствия. При этом жалоб на оставшиеся зубы не было. Со слов ФИО1 оставшиеся зубы были «здоровыми» и не беспокоили её по время приема холодной и горячей пищи, как и никогда не было боли при надкусывании ими твердой пищи. Врачом были удалены практически из всех зубов нервы без показаний для этого. Закрытие зубов коронками из металлокерамики не является показанием для их депульпирования. При этом в большинстве случаев каналы корней были запломбированы некачественно, что привело к образованию очагов деструкции кости на корнях, расширению периодонтальных щелей, болям, образованию свищей и, в конечном итоге, к их удалению. Часть зубов можно было перелечить по данным КЛКТ и использовать при повторном протезировании, при этом нужно было учитывать состояние оставшихся культей опорных зубов, которое оценить по снимку невозможно.

Полное отсутствие зубов на момент производства экспертизы связано с некачественно проведенным лечением и протезированием врачом ФИО2 и удалением всех зубов (часть зубов можно было перелечить и использовать при повторном протезировании, при состоятельности оставшихся культей зубов) в клинике «Белый Кит».

Согласно действующему Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 потеря от семи до десяти зубов влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 %. В свою очередь данный квалифицирующий признак относится к категории средней тяжести вреда здоровью.

Вред здоровью средней тяжести причинен ФИО1 в результате неверного оказания стоматологических услуг ФИО2

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС».

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Стороной ответчика в судебном заседании ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы заявлено не было. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным тот факт, что стоматологические услуги оказаны ФИО2 ненадлежащего качества, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. В этой связи оплаченные ФИО1 денежные средства в размере 114 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего вред.

Согласно представленным документам истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Аллея кит», где ей проведено лечение зубов, их удаление и установка съемных протезов, расходы на лечение составили 90 786 рублей 75 копеек, что подтверждается дневниками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1910 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5615 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5692, 25 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3844, 50 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 325 руб. Кроме того, истцом оплачено 200 рублей за консультацию врача в ООО «ВД-Орто», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 92, 93, 107, 108, 128-131, 132-135, 136-138).

С учетом положений ст. 1085 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец нуждалась в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, истом понесены дополнительные расходы на проезд из <адрес> в <адрес> на автобусе ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей, всего в размере 517 рублей. В указанные дни ФИО1 посещала стоматологическую клинику ООО «Аллея кит» с целью лечения зубов, что подтверждается дневниками и квитанциями об оплате услуг.

Указанные расходы в размере 517 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на проезд из <адрес> в <адрес> на автобусе ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов в указанные день ничем не обусловлено, истец в указанный день не обращалась за медицинской помощью.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 205 503 рубля 75 копеек (114 200 + 90 786, 75 + 517).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При разрешении вопроса о причинении истцу морального вреда суд учитывает период лечения истца в целях восстановления здоровья, систематическое употребление лекарственных средств, что, безусловно, повлекло для истца испытание тяжелых физических и нравственных страданий.

Учитывая, что ФИО1 в результате действий ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 450 рублей за направление ответчику претензии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей.

При подаче уточненного искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 2 063 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района <адрес> в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 205 303 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 2 063 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий