Решение № 2-1869/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1869/2017

мотивированное
решение составлено 14.04.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13.04.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании недействительной карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, за задержку выплат, компенсации морального вреда, индексации

установил:

07.10.2016 профсоюз, действующий в защиту прав и законных интересов члена профсоюза ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» (далее Общество), в котором просит

признать незаконной и отменить карту аттестации № за 2011 г.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 за период с декабря 2008 по март 2015 года (в расчетах исковых требований период определен по ноябрь 2014 года): надбавку за вредные условия труда в размере СУММА руб., оплату сверхурочных работ в размере СУММА руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере СУММА руб., индексацию задолженности в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в размере СУММА руб.; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.;

обязать ответчика предоставить ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с декабря 2008 года по март 2015 года продолжительностью 36 календарных дней.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит с Обществом в трудовых отношениях. Карта аттестации его рабочего места за 2011 год должна быть признана незаконной, поскольку ее рабочее место аттестовано по классу 2, а в 2007 году – по классу 3.2, при этом условия, при которых истец выполняла свою трудовую функцию, не изменялись. Кроме того, имеются нарушения при проведении аттестации: рабочее место не аттестовалось по фактору «аэроионный состав воздуха»; замеры микроклимата производились один раз, за место двух раз в холодный и теплый периоды года; необоснованно занижен показатель напряженности трудового процесса; члены комиссии не обучены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их профессиональному уровню. Также подлежит начислению и выплате компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и убытки по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и процессуального истца в судебные заседания; 13.02.2017 определение суда от 17.11.2016 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который надлежит исчислять с даты подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указано, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте истца установлен класс условий труда 2.0 (допустимый), гарантии и компенсации не предусмотрены, то есть с 07.04.2015.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Представитель профсоюза ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки. Истец и представитель процессуального истца об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Общество на должность <иные данные> (л.д.116-118); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности <иные данные> (л.д.128).

В 2007 году ответчиком рабочее место <иные данные> было аттестовано по классу вредности 3.2 (карта аттестации рабочего места по условиям труда №, с которой истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-30) и № (л.д.59-68).

В 2011 году ответчиком рабочее место оператора торгового зала было аттестовано по классу вредности 2 (карта аттестации рабочего места по условиям труда №), с которой истец ознакомлена под роспись (л.д.99-101).

В 2015 году Обществом проведена специальная оценка условий труда работников, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.9 трудового договора изложен в новой редакции: по результатам проведенной специальной оценки условий труда установлен класс условий труда – 2.0 (допустимый); предоставление компенсаций законодательством РФ не предусмотрено (л.д.132).

Истец считает, что аттестация рабочего места по условиям труда в 2011 году была проведена с нарушениями, в связи с чем, карта аттестации № должна быть признана незаконной, в результате чего будет восстановлено ее право на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованию о признании карт аттестации незаконными составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании карты аттестации рабочего места незаконной, суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае срок обращения в суд необходимо исчислять с даты, когда работнику стало известно о нарушенном праве, а именно с 07.04.2015 (дня подписания и получения второго экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору). В суд с данным требованием истец обратился 07.10.2016, то есть по истечении трех месяцев.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в том числе и представителю профсоюза, участвующему в деле с целью защиты трудовых прав истца, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец и представитель профсоюза не обращались, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Суд считает, что о наличии вредных производственных факторов при исполнении трудовых функций истцу безусловно было известно, право работника на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях установлено действующим законодательством, положения Трудового кодекса Российской Федерации открыты для всеобщего сведения, опубликованы, о чем истец имела возможность и должна была знать, поэтому считать, что истцу не было известно о нарушении своего права ввиду того, что работодатель не поставил ее в известность о наличии у нее такого права, о нарушенном праве истец узнала только после обращения в профсоюз, не могут быть приняты во внимание. Такие последовательные действия (вступление в профсоюз, обращение в суд с иском), наличие значительного количество аналогичных гражданских дел по искам профсоюза, действующего в интересах работников Общества, ознакомления с картами аттестации рабочего места, что следует из объяснений представителя ответчика, свидетельствуют о том, что задолго до обращения в суд ФИО1 считала свои права нарушенными. При ежемесячном получении расчетных листков истец не могла не знать о начисленных суммах заработка, об отсутствии начислений по спорным суммам (надбавки, оплаты сверхурочной работ).

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании карты аттестации рабочего места по условиям труда № за 2011 год. Требования о взыскании надбавки за вредные условия труда, оплату сверхурочной работы, компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный отпуск удовлетворению не подлежат, так как являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании недействительной карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, за задержку выплат, компенсации морального вреда, индексации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись