Решение № 02-3969/2025 02-3969/2025~М-3064/2025 2-3969/2025 М-3064/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 02-3969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/25 по иску ФИО1 к ООО «ТИМПАК ПРО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указав, что на основании трудового договора № 180 от 22 ноября 2023 года работала у ответчика в должности специалиста по работе с документами с окладом сумма. Дополнительным соглашением № 1 от 01 февраля 2024 года оклад установлен в размере сумма в месяц. В связи с невыплатой заработной платы, истец приостановила работу, уведомив работодателя, однако 03 апреля 2025 года истцу стало известно об увольнении за «прогул». Увольнение истец считает незаконным и просит отменить приказ от 01 апреля 2025 года № 38 об увольнении по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, аннулировать запись об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за 2024 год в размере сумма согласно представленному расчету переработки; взыскать компенсацию морального вреда сумма, средний заработок за период с 06 марта 2025 года по день вынесения судом решения. Уточняя требования, просила взыскать задолженность за работу в праздничные дни за 2024-2025 гг, сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат со ссылкой на собственные расчеты.

Суду представлены: должностная инструкция; заявление от 06 марта 2025 года о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ без указания существа наличия таких оснований; приказ об увольнении; расчеты; заявление от 28 февраля 2025 года об увольнении с указанием «по желанию» руководителей; сведения о трудовой деятельности; трудовой договор; дополнительные соглашения к нему; справки 2-НДФЛ;

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции, истец просила отменить приказ ООО «ТИМПАК ПРО» № 38 от 01 апреля 2025 года о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить в должности специалиста по работе с документами производственного подразделения ОООО «ТИМПАК ПРО»; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; восстановить пропущенный срок на взыскание задолженности по заработной плате, среднего заработка за март 2024 года; взыскать задолженность по окладу за 2024-2025 гг в размере сумма; задолженность п доплате за работу в праздничные дни за 2024-2025 гг в размере сумма; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2024-2025 гг в размере сумма; средний заработок за 08 марта 2024 года в размере сумма, доплату за неиспользованный отпуск сумма; средний заработок за период с 06 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года в сумме сумма; средний заработок за период с 01 апреля 2025 года по день вынесения судом решения сумма (из расчета 105 смен х сумма х 11 часов); компенсацию за задержку выплат по заработной плате, включая средний заработок за март 2025 года, доплаты за работу в праздничные дни, сверхурочную работу, согласно ст. 236 ТК РФ на день вынесения судом решения в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; возложить на ответчика обязанность начислить и произвести выплаты в Социальный Фонд России, также произвести доначисления налога на доходы физических лиц; обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и среднего заработка за три месяца.

В судебном заседании истец требования поддержала с учетом последнего уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений указывала, что 28 февраля 2025 года открыла больничный лист по уходу за ребенком. Указанный больничный вызвал обоснованные сомнения. 06 марта 2025 года поступило уведомление о приостановке трудового договора по основаниям ст. 142 ТК РФ, тогда как предусмотренные законом основания отсутствовали. На работу истец не вышла. Поскольку какой-либо задолженности работодатель перед истцом не имел и не имеет, в связи с отсутствием на рабочем месте, в отношении ФИО1 составлены акты 8,9,12,13,16,17,20,21,24,25,28 и 29 марта 2025 года. Уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, направленное 13 марта 2025 года в адрес истца, оставлен без внимания. Приказом № 38 от 01 апреля 2025 года ФИО1 была уволена за прогул, с учетом также предшествующего отношения ФИО1 к труду. Полагает увольнение законным и обоснованным.

Суду представлены: Акты об отсутствии на рабочем месте; копия уведомления о необходимости дать объяснения и сведения о направлении уведомления (л.д.44 том 1); Акт о не предоставлении объяснений; докладные записки; должностная инструкция; расчетные листки; табели учета рабочего времени; графики сменности; переписка с Государственной инспекцией труда в адрес; листки нетрудоспособности; сведения о заработной плате; сведения баз данных БИТРИКС, СКУД, со ссылкой на которые, ответчик отрицал наличие какой либо задолженности перед работником, переработки, сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Также, представлен положение об оплате труда и лист ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами работодателя; расписка в получении трудовой книжки и документов, относящихся к трудовой деятельности.

Изучив представленные документы, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Со ссылкой на представленные ею табели, электронную переписку, истец указывала на наличие у ответчика задолженности по заработной плате, в связи с многочисленным переработками, недобросовестным ведением работодателем учета рабочего времени.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2024 год до мая 2024 года. Указывала, что приостановив работу, истец не указывала, в том числе, при обращении в Инспекцию по труду, обстоятельств иных, кроме невыплаты премии за февраль 2025 года.

Представив контррасчет, ответчик указывал на отсутствие перед истцом задолженности.

В судебном заседании 23 сентября 2025 года допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что работала на протяжении пяти лет в должности комплектовщицы у ответчика, уволилась 09 апреля 2025 года в связи с недобросовестными действиями работодателя, который склонял работников, в отсутствии работы, писать заявления о предоставлении отпуска за свой счет и брать больничные листы.

У суда в целом нет оснований ставить под сомнение показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля, вместе с тем, суд отмечает, что юридически значимых обстоятельств свидетель не показала.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На работника, помимо прочего, законом возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Ответчиком в настоящем деле не представлено суду доказательств, что столь суровая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения применена с учетом обстоятельств совершения, тяжести проступка, предшествующего поведения и отношения к труду. Факт прогула не доказан.

Как установлено судом, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что ответчиком не оспорено.

В связи с произошедшим конфликтом в конце февраля 2025 года, истец 06 марта 2025 года направила заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, на работу не вышла.

Работодатель, не имея сведений об уважительных причинах отсутствия работника на рабочем месте, актировал отсутствие ФИО1, и получил указанное заявление 13 марта 2025 года. Однако, никаких действий со стороны работодателя, направленных на урегулирования явно конфликтной ситуации, не последовало.

Суду не представлено ответчиком доказательств тому, что работодателем были предприняты попытки выяснить действительную причину написания работником заявления о приостановлении работы, дать какие-либо разъяснения относительно отсутствия задолженности перед работником, отсутствия законных оснований для приостановления работником работы, дать возможность проверить начисления, выяснить, в чем состоит заблуждение.

Напротив, работодателем проигнорировано заявление работника, её отсутствие продолжено актироваться как прогул, в то время, как добросовестно заблуждаясь, истец полагала приостановление ею работы законным и обоснованным.

В связи с указанным, при формальном соблюдении процедуры увольнения, увольнение истца по приведенному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

Приказ ООО «ТИМПАК ПРО» № 38 от 01 апреля 2025 года о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «ТИМПАК ПРО» в должности специалиста по работе с документами производственного подразделения ООО «ТИМПАК ПРО».

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суду представлен расчет среднего заработка за период с 02 апреля 2025 года по 28 октября 2025 года, исходя из почасовой оплаты одиннадцатичасовых смен, которых согласно графику сменности за указанный период 105. Из расчета (105 смен х 11 часов) х сумма, средний заработок составил сумма.

С указанным расчетом суд соглашается, признавая его правильным.

Также, поскольку сведений об оплате в период с 06 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года суду ответчиком не представлено, суд счел подлежащим взысканию среднего заработка в пользу истца согласно расчету истца в сумме сумма. Факт отсутствия на рабочем месте за указанный период без уважительных причин, не подтвержден.

Также, подлежат удовлетворению требования в части возложения на ответчика обязанность аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, возложении обязанности начислить и произвести отчисления в Социальный Фонд, произвести доначисления налога на доходы физических лиц.

Разрешая требования истца в остальной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Истец просила восстановить срок на взыскание задолженности по заработной плате, среднего заработка за март 2024 года, вместе с тем, уважительных причин пропуска не приведено.

Кроме того, из представленных сторонами доказательств в совокупности не следует наличие какой-либо задолженности у ответчика перед истцом по окладу за 2024-2025 гг.

Также, из представленных истцом документов не следует, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по доплате за работу в праздничные дни за заявленный период, имеется задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2024-2025 гг. Соответствующих приказов работодателем не выносилось.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за 08 марта 2024 года.

Исходя из представленных в дело доказательств, не усматривается наличие оснований для взыскания в пользу доплаты за неиспользованный отпуск в размере сумма.

Расчет произведен ответчиком верно.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания на удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат по указанным требования, в удовлетворении которых судом отказано.

Требования, таким образом, подлежат удовлетворению в части.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате действий и бездействия работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд определяет компенсацию равной сумма, полагая компенсацию в таком размере, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИМПАК ПРО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение, отменить приказ ООО «ТИМПАК ПРО» № 38 от 01 апреля 2025 года о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспортные данные......) на работе в ООО «ТИМПАК ПРО» (ИНН <***>) в должности специалиста по работе с документами производственного подразделения ООО «ТИМПАК ПРО».

Возложить на ООО «ТИМПАК ПРО» обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ТИМПАК ПРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) средний заработок за период с 06 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года в сумме сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Возложить на ООО «ТИМПАК ПРО» обязанность произвести отчисления в Социальный фонд России.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТИМПАК ПРО» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года