Апелляционное постановление № 22-877/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-78/2021

№ 22-877/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

адвоката Зудашкина Д.Г.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО8 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 04 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, безработный, военнообязанный, не судимый

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения прокурора Шкробот А.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей изменить приговор суда, адвоката Зудашкина Д.Г., не возражавшего относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, когда он в пути следования от магазина "<скрыто>", расположенного по адресу : <адрес>Б, до <адрес>, в автомобиле Лада Гранта государственный номер № такси "Вояж", увидел на полу лежащий кошелек, принадлежащий ФИО6, забытый им при выходе из указанного автомобиля, в котором находились банковские кары ПАО "Сбербанк России " "Мир" № и "VISA" №, а также денежные средства в сумме 10000 рублей, дождавшись остановки транспортного средства на участке местности у <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля такси ФИО7, за ним не наблюдает, взял с пола кошелек и выбросил его в приоткрытое окно правой пассажирской двери автомобиля, после чего вышел из машины, поднял с земли кошелек и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 10484 рубля 21 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Скопинский межрайонный прокурор Рязанской области ФИО8 просит приговор суда изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, снизить наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до 7000 рублей. Указывает, что при назначении наказания ФИО1, суд не учел, что осужденный добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенных им денежных средств в размере 1800 рублей, которые впоследствии были возвращены потерпевшему ФИО2. Указанный факт подтверждается показаниями ФИО1, протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств и не оспаривался потерпевшим в судебном заседании. Кроме того, при назначении наказания, суд не учел, что безработный, несовершеннолетний ФИО1 большую часть похищенных им денежных средств отдал своей матери, а не потратил на личные нужды. В этой связи, прокурор полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Вина несовершеннолетнего ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, в качестве смягчающих обстоятельств признаны: на основании п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 1800 рублей была добровольно выдана ФИО1 сотрудникам полиции, что подтверждается постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протоколом осмотра предметов (т.№ л.д.№ когда в ходе дачи объяснений ФИО1 пояснил, что при нем находятся денежные средства в указанной сумме, которые он желает добровольно выдать сотрудникам полиции. Указанные денежные средства были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№) и впоследствии возвращены потерпевшему ФИО2 (т.№ л.д.№). Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о наличии позитивного постпреступного поведения, и эти действия ФИО1, связанные с добровольным частичным возмещением имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, относятся к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые безосновательно не были учтены судом.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были исследованы сведения об условиях жизни и воспитания ФИО1, которые, вопреки требованиям ст. 89 УК РФ, при решении вопроса о назначении наказания, судом не были учтены.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, состоит на воинском учете и годен к военной службе с незначительными ограничениями, на учетах у врачей <скрыто> и <скрыто> не состоит, за время обучения с ДД.ММ.ГГГГ в ОГБПОУ "<скрыто>", зарекомендовал себя, как спокойный, общительный, справедливый студент, с уважением относится к преподавателям, конфликтных ситуаций не допускает, с одногруппниками поддерживает дружеские отношения, имеет уровень знаний ниже среднего. ФИО1 проживает с мамой, братом и дедушкой, отец умер, общий заработок семьи составляет 42000 рублей в месяц, семья проживает в частном доме, площадью 44,7 кв.м, в семье созданы все необходимые условия для проживания, воспитания и содержания ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 01 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним» п. 31 - суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос об исправлении осужденного ФИО1 путем применения в отношении него мер воспитательного воздействия судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился и в приговоре не разрешен.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении несовершеннолетнего ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства преступления, указанные выше сведения характеризующие личность осужденного ФИО1, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, находит приговор суда подлежащим отмене и полагает, что имеются все предусмотренные ст. 90 УК РФ основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ в виде предупреждения и возложения обязанности загладить причиненный вред.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, необходимо считать возвращенными ему.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новое решение.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и применить к нему меры воспитательного воздействия, предусмотренные п."а,в" ч.2 ст.90 УК РФ, в виде предупреждения и возложения обязанности загладить причиненный вред.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 1 800 руб., две банковские карты ПАО «Сбербанк России» «Мир» и «VISА», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – считать возвращенными потерпевшей стороне.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий судья А.В. Устинова