Апелляционное определение № 33-8686/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Чеховского муниципального района к ФИО, ООО «Свобода», ФИО, ФИО о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, нежилого строения, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка, признании недействительными материалов кадастрового дела и исключении сведений по установлению границ земельного участка, прекращении записей в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество, признании нежилого строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

администрации Чеховского муниципального образования <данные изъяты> обратилась с заявлением (с учетом имеющихся уточнений) об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску администрации Чеховского муниципального района к ФИО, ООО «Свобода», ФИО, ФИО о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, нежилого строения, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка, признании недействительными материалов кадастрового дела и исключении сведений по установлению границ земельного участка, прекращении записей в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество, признании нежилого строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Просит предоставить заявителю право по исполнению судебного акта путем привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольной постройки - нежилого строения, принадлежащее на праве общей долевой собственности – 1/2 доля в праве ООО «Свобода», ? доля в праве ФИО, назначение: нежилое, площадью 576 кв.м., количество этажей: 01, с кадастровым номером 50-50/031-50/031/003/2015-2450, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Васькино, за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков. Также просит в случае удовлетворения заявления обратить определение к немедленному исполнению.

Определением Чеховского городского суда от <данные изъяты>, заявление удовлетворено, постановлено:

«изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> путем предоставления Администрации муниципального округа <данные изъяты> право исполнить решение суда в части сноса самовольной постройки с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольной постройки - нежилого строения, принадлежащее на праве общей долевой собственности – 1/2 доля в праве ООО «Свобода», ? доля в праве ФИО, назначение: нежилое, площадью 576 кв.м., количество этажей: 01, с кадастровым номером 50-50/031-50/031/003/2015-2450, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Васькино, с правом последующего взыскания понесенных расходов, связанных с исполнением апелляционного определения.

В частной жалобе, ФИО, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судебный акт в части сноса самовольной постройки не исполнен, снос объекта не осуществлен, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, не представлено, имеются основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для обращения определения к немедленному исполнению, в связи с отсутствием исключительных оснований.

Определение суда в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае приведенные выше требования при рассмотрении заявления, соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в части сноса самовольной постройки не исполнено до настоящего времени, ответчики уклоняются от исполнения судебного акта, при этом, доказательств непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение, не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 ФЗ об исполнительном производстве.

Следовательно, срок исполнения судебного акта, как на момент обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, так и по настоящее время, не истек.

Кроме того, как верно указано судом, определением Чеховского городского суда от <данные изъяты>, заявителю жалобы предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до <данные изъяты>, однако, до настоящего времени, до <данные изъяты>, каких-либо действий по исполнению апелляционного определения ответчиками не принято, доказательств обратному не представлено.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку оснований для приостановления производства по делу, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить только рассмотрение иного дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, при этом указанное дело не может быть любым, а должно быть таким, обстоятельства по которому входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

В данном случае спор о сносе самовольной постройки разрешен судом общей юрисдикции, судебный акт вступил в законную силу. При этом само по себе заявление, направленное в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании права на самовольную постройку таким обстоятельством для приостановления производства по делу не является.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного акта не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В частной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, а выражается несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026