Апелляционное определение № 33-719/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 58RS0№-70

1 инстанция №

Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей ФИО12, Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по исковому заявлению администрации Планского сельсовета <адрес> к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными государственные регистрации права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе администрации Планского сельсовета <адрес> на решение Неверкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Планского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что по заявлению администрации Планского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости:

- здание – зернохранилище №, с кадастровым номером №, площадью 609,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Планский сельсовет, <адрес>, зд. 25, строен. 1;

- здание – зернохранилище №, с кадастровым номером №, площадью 803,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Планский сельсовет, <адрес>, зд. 25, строен. 2.

Решением Неверкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о признании права собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности; отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 15 831 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 300 м по направлению на северо-восток от центра <адрес>.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части признания права собственности на зернохранилища с вынесением нового решения, которым требования ФИО2 о признании права собственности на здания оставлены без удовлетворения.

В настоящее время администрации Планского сельсовета <адрес> стало известно, что ФИО1 является собственником спорных помещений. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, в аренду.

Переход права собственности на данные объекты к ФИО2 является незаконным, так как какие-либо основания, предусмотренные Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для законного перехода права собственности к ФИО2 отсутствуют.

Регистрация права собственности за ФИО2 и последующая регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 нарушает права и законные интересы муниципального образования – Планский сельсовет, выразившийся в лишении возможности сельсовета зарегистрировать свои права на спорные объекты недвижимости.

С учетом увеличения исковых требований администрация Планского сельсовета <адрес> просила признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и СПК «Память Ильича»; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, осуществленную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания зернохранилища № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером №, осуществленную на основании договора купли-продажи нежилого здания зернохранилища № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания зернохранилища № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером №, осуществленную на основании договора купли-продажи нежилого здания зернохранилища № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением Неверкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела привлечена ФИО1 в качестве соответчика.

Определением Неверкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела привлечена администрация <адрес> в качестве третьего лица.

Решением Неверкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Планского сельсовета <адрес> к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными государственные регистрации права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и.о. главы администрации Планского сельсовета <адрес> ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решения по вопросам отчуждения земли и основных фондов СПК относятся исключительно к компетенции общего собрания членов кооператива. Никаких общих собраний по вопросу отчуждения спорных объектов недвижимости в СПК «Память Ильича» не проводилось, соответствующее решение не принималось.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть указаны сведения о площади объектов недвижимости и об адресных ориентирах земельного участка, на котором расположены здания. В ходе многочисленных судебных заседаний, ни одна из сторон, прежде всего сторона ответчиков, ни разу не ссылалась и не упоминала о своих самостоятельных измерениях площадей объектов недвижимости и определении адресных ориентиров земельного участка. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что первичная техническая инвентаризация спорных объектов недвижимости проведена значительно позже.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами в требуемой законом письменной форме достигнуто о соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод суда о том, что спорные помещения указаны в передаточном акте АКХ «Память Ильича» является не обоснованным, так как все указанные в передаточном акте помещения (7 штук) перешли в СПК «Память Ильича» а затем в ООО «Архангельское», зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет в том числе на основании данного передаточного акта.

Полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности бухгалтерской отчетностью за 2005 <адрес> несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки от 2005 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что администрация действует недобросовестно, поскольку имущество, на которое она претендует, никогда администрации не принадлежало и собственником данного имущества не была. При этом имущество бесхозным может признаваться только по решению суда, законных интересов и прав истца не нарушено. Указывает, что с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ прошло более 20 лет, в связи с чем заинтересованным лицом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «Память Ильича» <адрес> в лице председателя ФИО9, ФИО2 приобрел у СПК «Память Ильича» в собственность два нежилых здания – зерносклады, находящиеся на балансе «01 счета» СПК «Память Ильича», расположенные на землях населенных пунктов, место нахождения – примерно в 300 метрах по направлению на северо-восток от центра <адрес>. Цены продаваемых зданий составляют: 1. Здание – зерносклад, 1968 года постройки, площадью 609,8 кв.м., - 50 000 руб.; 2. Здание – зерносклад, 1989 года постройки, площадью 803,6 кв.м., - 120 000 руб. Право собственности от продавца покупателю, согласно условиям договора, переходит после внесения денежных средств в кассу СПК «Память Ильича».

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и №, подписанным главным бухгалтером и кассиром ФИО10, ФИО2 внес в кассу СПК «Память Ильича» 50 000 рубл. и 120 000 руб. за вышеуказанные нежилые здания.

Недвижимое имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2 и ФИО9

Из реестровых дел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на здания: зернохранилище №, с кадастровым номером №, площадью 609,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Планский сельсовет, <адрес>, зд. 25, строен. 1; и зернохранилище №, с кадастровым номером №, площадью 803,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Планский сельсовет, <адрес>, зд. 25, строен. 2.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации недвижимости № Управления Россреестра по <адрес> выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ выданы уведомления об отказе государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости. Основанием отказа регистрации права указано отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости информации о зарегистрированных правах в отношении зданий, включая сведения о правах продавца на данные объекты.

Здания с кадастровыми номерами № находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью - 15 831 +/-786. Местоположение участка установлено относительно ориентира: примерно в 300 м по направлению на северо-восток от центра <адрес>. Данный участок относится к землям населенных пунктов, видом разрешенного его использования является хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2012 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Неверкинский районный суд <адрес> с иском к администрации Планского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и земельный участок, на котором расположены зернохранилища, в силу приобретательной давности.

Решением Неверкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) за ФИО2 признано право собственности на зернохранилище №, с кадастровым номером №, площадью 609,8 кв.м., и на зернохранилище №, с кадастровым номером №, площадью 803,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Планский сельсовет, <адрес>, зд. 25. (строен. 1 и 2 ). В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неверкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО2 права собственности на данные строения. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что при реорганизации АКХ «Память Ильича» в СПК «Память Ильича» в уставной капитал СПК были переданы 11 зернохранилищ, построенных в период с 1968 г. по 1989 <адрес> коллегией сделан вывод о том, что поскольку СПК «Память Ильича» является правопреемником АКХ «Память Ильича», право собственности продавца СПК «Память Ильича» на спорные объекты возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, следовательно, регистрация права собственности до заключения сделки, состоявшейся в 2005 г., является необязательной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на здания: зернохранилище №, с кадастровым номером №, площадью 609,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Планский сельсовет, <адрес>, зд. 25, строен. 1; и зернохранилище №, с кадастровым номером №, площадью 803,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Планский сельсовет, <адрес>, зд. 25, строен. 2.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

На момент регистрации права собственности ФИО2 на спорные здания правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и СПК «Память Ильича», не признан недействительным либо незаключенным.

На основании договора купли нежилого здания зернохранилища № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, ФИО1 приобрела в собственность здание с кадастровым номером №, площадью 609,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Планский сельсовет, <адрес>, зд. 25, строен. 1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеназванный объект недвижимого имущества (номер государственной регистрации №).

На основании договора купли нежилого здания зернохранилища № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, ФИО1 приобрела в собственность здание с кадастровым номером №, площадью 803,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Планский сельсовет, <адрес>, зд. 25, строен. 2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данное строение (номер государственной регистрации №-58/059/2025-4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные зернохранилища, в аренду сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице главы ФИО11 приостановила процедуру предоставления земельного участка ФИО1 до вступления в законную силу решения Неверкинского районного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-техническая экспертиза документов: договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения исследуемых оттисков печати «СПК «Память Ильича», расположенных в договоре, квитанциях, акте, у которых кавычки в виде двух вертикальных черточек, не соответствует указанной в документе дате при условии, что в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ существовала только одна печать «СПК «Память Ильича», у которой кавычки в виде запятых.

Ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и СПК «Память Ильича» <адрес>, отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору продажи недвижимого имущества, между сторонами в требуемой законом письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оплата по договору произведена, ФИО2 владеет указанным имуществом с даты подписания договора; истцом не представлены доказательства ничтожности договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, мнимости и притворности спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец оспаривает сделки не являясь стороной ни одной из этих сделок, не заявляет требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, суд пришел к выводу о том, что администрацией Планского сельсовета <адрес> избран ненадлежащий способ защиты, исключающий возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, установив, что администрация Планского сельсовета <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представила доказательств уважительности причин его пропуска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Суд применил последствия пропуска срока исковой давности и по производному от указанного искового требования – по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Нарушенное право истца не может быть восстановлено при избранном способе защиты к названному ответчику. Требования истца к Управлению Росреестра по <адрес> так же оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 8, 12 131, 166-170, 195, 181, 200, 209, 218, 225, 235, 271, 273, 432, 434, 549-552, ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверяя довод истца о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием решения общего собрания членов СПК «Память Ильича» по отчуждению зернохранилищ, суд исследовал книгу заседаний правления СПК «Память Ильича» (начата – ДД.ММ.ГГГГ, окончена – ДД.ММ.ГГГГ) и книгу протоколов общих собраний за 2005 год СПК «Память Ильича», показания председателя СПК «Память Ильича» ФИО9 и кассира, бухгалтера СПК «Память Ильича» ФИО10, полученные при их допросе в качестве свидетелей в рамках гражданского дела № (по иску ФИО2 к администрации Планского сельсовета <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности).

Указанным доказательствам дана подробная, мотивированная оценка в решении суда в совокупности с установленными по делу обстоятельствами о том, что сделка между ФИО2 и СПК «Память Ильича» после ее заключения не оспаривалась СПК «Память Ильича» вплоть до ликвидации кооператива в 2007 г., в дальнейшем какого-либо интереса к указанным зданиям администрация сельсовета не проявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, использование ФИО2 спорного имущества после ликвидации СПК «Память Ильича» местной администрацией не оспаривалось.

По мнению судебной коллегии, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документального подтверждения проведения общего собрания членов СПК «Память Ильича» по вопросу отчуждения спорных объектов недвижимости при подтверждении факта составления, подписания сторонами договора, передачи покупателю зданий, внесения покупателем денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества в кассу кооператива, не может свидетельствовать о ничтожности сделки, совершенной между СПК «Память Ильича» и ФИО2

Довод истца о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть указаны сведения о площади объектов недвижимости и об адресных ориентирах земельного участка, на котором расположены здания, по причине проведения технической инвентаризации спорных объектов и постановки земельного участка на кадастровый учет после даты составления договора, а также о том, что из передаточного акта, утвержденного общим собранием АКХ «Память Ильича», невозможно идентифицировать объекты недвижимости, переданные в уставной капитал СПК «Память Ильича», исследованы судом первой инстанции и отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

Показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства. Несогласие заявителя с данной оценкой не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, сделаны на основании пояснений главы администрации ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам отделения МВД России по <адрес> в рамках проведения проверки, а также его пояснений, данных в рамках гражданского дела №, свидетельствующих об осведомленности администрации Планского сельсовета <адрес> в лице главы администрации ФИО7 о совершении и фактическом исполнении сделки между СПК «Память Ильича» и ФИО2 по продаже спорных зданий с момента совершения сделки в 2005 <адрес> того суд правомерно указал, что ФИО2 пользовался зернохранилищами открыто, о чем не могло быть не известно администрации Планского сельсовета <адрес>.

Таким образом, все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Неверкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Планского сельсовета <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи