Решение № 2-2775/2019 2-2775/2019~М-3375/2019 М-3375/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2775/2019

Дело № 2-2775/19

УИД 23RS0037-01-2019-005411-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бокий Н.М.

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании недействительным соглашения о цессии от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту «Истец») обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 (далее по тексту «Ответчик») о взыскании: задолженности и договорной неустойки по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке от тех же дат и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным соглашения о цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО5 (далее по тексту «Первоначальный кредитор»).

ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Ответчиком заключен договор целевого займа, согласно которому Первоначальный кредитор предоставил Ответчику заемные денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США и рассчитанной по курсу продажи банком «ВТБ24» (ЗАО) доллара США за рубли на дату передачи Суммы займа. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 2 лет с даты предоставления.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>6 м2 с кадастровым номером №. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

12 марта 2015 года теми же сторонами заключен договор целевого займа, согласно которому Первоначальный кредитор предоставил Ответчику заемные денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США и рассчитанной по курсу продажи банком «ВТБ24» (ЗАО) доллара США за рубли на дату передачи Суммы займа. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа также не позднее 2 лет с даты предоставления.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа из договора целевого займа от 12 марта 2015 года Ответчик по договору об ипотеке от 12 марта 2015 года передал в залог: жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, инвентарный номер IIм/м 84 площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, инвентарный номер IIм/м 85 площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Первоначальным кредитором и Истцом заключено соглашение о цессии, согласно которому требования Первоначального кредитора из договоров целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и из договоров об ипотеке от тех же дат уступлены Истцу в полном объеме в дату заключения соглашения о цессии.

Истец, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предъявил первоначальный иск: о взыскании с Ответчика задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США; о взыскании с Ответчика задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США; об обращении взыскания на предмет залога: жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>9 м2 с кадастровым номером №, нежилое помещение по адресу: <адрес>, инвентарный номер IIм/м 84 площадью 16,3 м2 с кадастровым номером №, нежилое помещение по адресу: <адрес>, инвентарный номер IIм/м 85 площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №; о взыскании судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные требования в валюте доллара США Истец просит взыскать в размере рублевого эквивалента по курсу продажи Банком ВТБ (ПАО) доллара США за рубли на дату исполнения решения суда.

В судебное заседание Истец явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, личного ходатайства об отложении заседания не представил.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, признал факт неисполнения Ответчиком обязательств из договора целевого займа от 28 августа 2014 года, просил отложить заседание, отказать в удовлетворении первоначального иска в части задолженности из договора целевого займа от 12 марта 2015 года. Письменные возражения на иск стороной Ответчика не представлены.

В судебном заседании представитель Ответчика подал встречный иск с требованием признать недействительным соглашение о цессии от 15 июля 2019 года, просил удовлетворить встречный иск.

Истец представил возражения по встречному иску, заявил о недобросовестном поведении представителя Ответчика, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Выслушав Истца, представителя Ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает требования Истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФв редакции на дату заключения договоров целевого займа от 28 августа 2014 года и от 12 марта 2015 года одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании доказательств по делу установлено, представителем Ответчика признано, не оспаривается, что 28 августа 2014 года между Первоначальным кредитороми Ответчиком заключен договор целевого займа, согласно которомуПервоначальный кредитор передал, а Ответчик получил денежные средства в виде займа в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США, рассчитанного по курсу банка ВТБ 24 (ЗАО), которые на дату судебного разбирательства не возвращены.

Представителем Ответчика в материалы дела представлен проект мирового соглашения по делу, согласно пункту 2 которого подтверждается факт наличия задолженности Ответчика по договору целевого займа от 28 августа 2014 года.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание представителем Ответчика задолженности по договору целевого займа от 28 августа 2014 года внесено в протокол заседания.

С учетом данных обстоятельств суд считает установленным факты получения Ответчиком по договору целевого займа от 28 августа 2014 года суммы займа в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США по курсу банка ВТБ 24 (ЗАО) на указанную дату и неисполнения обязанности по их возврату.

Пункт 3.1. договора целевого займа от 28 августа 2014 года предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере двукратной установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, начисленной на несвоевременно возвращенную сумму займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение Ответчиком обязательств по договору целевого займа от 28 августа 2014 года за период с 29 августа 2016 года по 19 июля 2019 года и заявлено требование о взыскании неустойки в размере рублевого эквивалента <данные изъяты>28 долларов США.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен, возражений о несоразмерности неустойки не заявлено. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2.4.договора целевого займа от 28 августа 2014 года возврат основного долга осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа и рассчитанной по курсу продажи банком «ВТБ24» (ЗАО) доллара США за рубли на дату возврата суммы займа. В случае ликвидации банка «ВТБ 24» (ЗАО) возврат суммы займа осуществляется по курсу продажи доллара США за рубли любым банком, входящим в Топ-50 банков Российской Федерации по размеру собственного капитала, по выбору заимодавца.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств по договору целевого займа от 28 августа 2014 года в размере рублевого эквивалента по курсу Банка ВТБ (ПАО) в связи с присоединением банка «ВТБ24» (ЗАО) к Банку ВТБ (ПАО). Представителем Ответчика возражений не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что 12 марта 2015 года между Первоначальным кредитором и Ответчиком заключен договор целевого займа, согласно которому Ответчик получил заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что эквиваленто <данные изъяты> долларов США по курсу продажи доллара США, установленному банком ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 10 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена расписка Ответчика в получении суммы займа. Ответчиком или его представителем возражений к подлинности расписки не заявлено.

Представитель Ответчика в заседании 09 сентября 2019 года заявил, что по полученной от Ответчика информации сумма займа по договору целевого займа от 12 марта 2015 года была возвращена Первоначальному кредитору в день ее выдачи Ответчику. Ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО6 со стороны Ответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

Свидетель ФИО6 по вызову суда в судебное заседание 17 сентября 2019 года не явился. В качестве причины неявки свидетеля представитель Ответчика сослался на занятость свидетеля и неготовность свидетеля участвовать в заседаниях без Ответчика. Причина неявки свидетеля по вызову суда признана судом неуважительной.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору расписку, то кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности вернуть указать на это в расписке, выдаваемой кредитором.

Оригинал долгового документа по договору целевого займа от 12 марта 2015 года находится у Истца и представлен на обозрение.

Ответчик расписку не оспаривает, письменных доказательств возврата долга, предусмотренных статьей 408 ГК РФ в материалы дела не предоставил. Свидетель Ответчика по вызову суда не явился без уважительной причины.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает доказанным Истцом наличие у Ответчика задолженности по договору целевого займа от 12 марта 2015 года. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Также суд отмечает противоречие между заявлениями представителя Ответчика о возвратеОтветчиком суммы займа по договору целевого займа от 12 марта 2015 года и поведением самого Ответчика.

В заседании 09 сентября 2019 года представитель Ответчика заявил, что сумма займа по договору целевого займа от 12 марта 2015 года возвращена в дату ее получения.

В материалах дела представлен договор об ипотеке от 12 марта 2015 года, заключенный в обеспечение обязательств Ответчика по договору целевого займа от 12 марта 2015 года.

На договоре об ипотеке от 12 марта 2015 года имеется три отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о состоявшейся государственной регистрации ипотеки 17 апреля 2015 года.

Согласно статье 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции на дату заключения договора об ипотеке от 12 марта 2015 года регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Такой же порядок установлен ст. 20 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции на дату регистрации ипотеки по договору об ипотеке от 12 марта 2015 года, ипотека жилых помещений должна быть зарегистрирована в течение 5 рабочих дней, а ипотека нежилых помещений в течение 15 рабочих дней с даты поступления документов в регистрирующий орган.

С учетом фактической даты регистрации ипотеки в обеспечение обязательств Ответчика из договора целевого займа от 12 марта 2015 года и перечисленных правовых норм суд приходит к выводу о том, что Ответчик обратился с совместным заявлением о государственной регистрации ипотеки по договору от 12 марта 2015 года не ранее 25 марта 2015 года.

Следовательно, заявление представителя Ответчика о возврате суммы займа по договору целевого займа от 12 марта 2015 года в дату ее получения Ответчиком опровергаются действиями Ответчика по обращению за государственной регистрацией ипотеки спустя две недели после заявленной представителем Ответчика даты прекращения обеспечиваемого обязательства.

Представитель Ответчика в судебном заседании не смог объяснить причину, согласно которой Ответчик обратился за государственной регистрацией ипотеки в обеспечение долга, который по его заявлению был ранее возвращен.

На неисполнение Ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга указывает и то обстоятельство, что до обращения Истца с первоначальным иском Ответчик не предпринимал попыток к погашению записи об ипотеке по обязательству, которое Ответчик объявляет исполненным с его стороны 12 марта 2015 года. Доказательств обратного Ответчиком или его представителем в материалы дела не представлено.

Пункт 3.1. договора целевого займа от 12 марта 2015 года предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере двукратной установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, начисленной на несвоевременно возвращенную сумму займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение Ответчиком обязательств по договору целевого займа от 28 августа 2014 года за период с 13 марта 2017 года по 19 июля 2019 года и заявлено требование о взыскании неустойки в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен, возражений о несоразмерности неустойки не заявлено. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2.4. договора целевого займа от 12 августа 2015 года возврат основного долга осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа и рассчитанной по курсу продажи банком «ВТБ24» (ЗАО) доллара США за рубли на дату возврата суммы займа. В случае ликвидации банка «ВТБ 24» (ЗАО) возврат суммы займа осуществляется по курсу продажи доллара США за рубли любым банком, входящим в Топ-50 банков Российской Федерации по размеру собственного капитала, по выбору заимодавца.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств по договору целевого займа от 12 марта 2015 года в размере рублевого эквивалента по курсу Банка ВТБ (ПАО) в связи с присоединением банка «ВТБ24» (ЗАО) к Банку ВТБ (ПАО). Представителем Ответчика возражений не заявлено.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.1. договоров об ипотеке от 28 августа 2014 года и от 12 марта 2015 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком договоров елевого займа от 28 августа 2014 года и 12 марта 2015 года Первоначальный кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, п. 1.2. соглашения о цессии от 15 июля 2019 года Первоначальный кредитор передал Истцу в полном объеме все права в отношении заложенного имущества из договоров об ипотеке от 28 августа 2014 года и 12 марта 2015 года.

Согласно статье 47 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Согласно пункту 1.1. договоров об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Истец получил право удовлетворить свои денежные требования к Ответчику из договоров целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости недвижимого имущества, а именно: жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, инвентарный номер IIм/м 84 площадью <данные изъяты>3 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, инвентарный номер IIм/м 85 площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.2. договоров об ипотеке от 28 августа 2014 года и от 12 марта 2015 года взыскание на предмет залога обращается по решению суда в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Истец представил консультационный отчет АО «Реестр-Консалтинг» об определении стоимости заложенного имущества, просил суд установить начальную продажную цену не дороже цены, рассчитанной АО «Реестр-Консалтинг».

Ответчик не представил возражений по начальной продажной цене, предложенной Истцом на основе отчета АО «Реестр-Консалтинг».

В отсутствие разногласий сторон суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с консультационным отчетом АО «Реестр-Консалтинг»: начальную продажную цену жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; начальную продажную цену жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; начальную продажную цену нежилого помещения по адресу: <адрес>, инвентарный номер IIм/м 84 площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 <данные изъяты> рублей и начальную продажную цену нежилого помещения по адресу: <адрес>, инвентарный номер IIм/м 85 площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя Ответчика и Истца по доводам встречного иска, суд считает встречные исковые требования Ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Предмет встречного иска составляет требование о признании недействительным соглашения о цессии от 15 июля 2019 года между Истцом и Первоначальным кредитором.

Согласно доводам встречного иска соглашение о цессии является мнимой сделкой, совершенной без реального намерения создавать соответствующие правовые последствия.

Доказательством мнимости Ответчик считает п. 2.5. соглашения о цессии, где предусмотрена возможность новации обязательств сторон соглашения на согласованных ими условиях.

Суд находит законными и обоснованными возражения Истца на встречный иск, свидетельствующими о реальном характере обязательств из соглашения о цессии.

Как следует из пункта 2.1. соглашения о цессии, его стороны руководствовались абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Истец пояснил, что ему уступлены требования к Ответчику с условием о выплате Первоначальному кредитору части того, что будет исполнено Ответчиком.

Согласно возражениям Истца на встречный иск положение о новации включено в соглашение о цессии от ДД.ММ.ГГГГ для придания отношениям Первоначального кредитора и Истца определенности в части срока исполнения обязательства, и исключения необоснованной задержки во взыскании уступленного долга и выплате согласованной цены уступки.

Исследовав соглашение о новации от 15 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что содержанием соглашения о цессии опровергаются доводы встречного иска об обязательности новации для сторон соглашения о цессии и неизбежном прекращении соглашения о цессии в силу новации, а не надлежащего исполнения.

Согласно пункт 2.5. соглашения о цессии новация возможна при одновременном наступлении двух условий, в отношении которых неизвестно наступят они или нет: заявление любой из сторон и выплата Первоначальному кредитору к 31 мая 2020 года суммы, менее согласованной в п. 2.5. соглашения о цессии.

Сумма требований, уступленных Первоначальным кредитором оценена Истцом при подаче иска в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США. Цена уступки составляет 70 % от взысканного Истцом с Ответчика (п. 2.2. соглашения о цессии), что применительно к цене первоначального иска может составить величину, эквивалентную <данные изъяты> долларов США.

Согласно же пункту 2.5. соглашения о цессии от 15 июля 2019 года новация возможна, если к 31 мая 2020 года Истец выплатит Первоначальному кредитору менее рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США.

Следовательно, доводы встречного иска, что условия соглашения о цессии в момент его заключения делает невозможным реализацию Истцом прав кредитора по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречит содержанию оспариваемого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо (пункт 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее соответствующее требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

По мнению суда, Ответчик не имеет охраняемого законом интереса в признании соглашения о цессии от 15 июля 2019 года недействительным, так как Ответчик не является стороной такой сделки, не представляет суду относимых и допустимых доказательств существования законного интереса в признании соглашении о цессии недействительным.

Представитель Ответчика предъявив проект мирового соглашения для урегулирования спора, признал подсудность спора Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, с просьбой отложить заседание. С учетом мнения Истца о возможности примирения на представленных условиях ходатайство представителя Ответчика об отложении отклонено.

После этого представитель Ответчика заявил о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Новороссийска и обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой суд. Ходатайство отклонено определением суда.

И лишь в последнюю очередь представитель Ответчика подал встречный иск, вновь признав подсудность спора Октябрьскому районному суду г. Новороссийска.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное осуществление процессуальных прав не допускается, в том числе заявление неосновательных исков и систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суду предоставлено право определить в решении об обращении взыскания на заложенное имущество меры по обеспечению сохранности заложенного имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Суд считает, что недобросовестное поведение Ответчика в форме систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению первоначального иска без представления письменных возражений и доказательств по существу заявленных Истцом требований, требует принятия судом мер по обеспечению сохранности заложенного имущества и недопущению ухудшения его состояния в форме запрета Ответчику или иным лицам, пользоваться заложенным имуществом до его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы требование Истца о возмещении ему Ответчиком судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в виде суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 68, 69, 98, 194-199 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГв размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США, рассчитанную по курсу продажи Банком ВТБ (ПАО) доллара США за рубли Российской Федерации на дату исполнения решения суда; сумму основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> рассчитанную по курсу продажи Банком ВТБ (ПАО) доллара США за рубли Российской Федерации на дату исполнения решения суда; сумму договорной неустойки по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США, рассчитанную по курсу продажи Банком ВТБ (ПАО) доллара США за рубли Российской Федерации на дату исполнения решения суда;сумму договорной неустойки по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГв размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США, рассчитанную по курсу продажи Банком ВТБ (ПАО) доллара США за рубли Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

С целью выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 из стоимости заложенного имущества сумм: основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГв размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США, основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублевого эквивалента <данные изъяты>, договорной неустойки по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США,договорной неустойки по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГв размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США, рассчитанных в установленном судом порядке, обратить взыскание на принадлежащие Ответчику на праве собственности : жилое помещение (квартиру) по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; жилое помещение (квартиру) по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, и нежилое помещение по адресу Москва, <адрес>, инвентарный номер IIм/м 84 площадью 16,3 м2 с кадастровым номером №, нежилое помещение по адресу Москва, <адрес>, инвентарный номер IIм/м 85 площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Заложенное имущество, на которое обращено взыскание, реализовать на публичных торгах в порядке, установленном статьей 57 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей; жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, нежилого помещения по адресу Москва, <адрес>, инвентарный номер IIм/м 84 площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, нежилого помещения по адресу Москва, <адрес>, инвентарный номер IIм/м 85 площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве меры по обеспечению сохранности заложенного имущества до его реализации, запретить Ответчику или иным лицам, пользоваться заложенным имуществом.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по делу, понесенных в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М.Бокий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2019 г.