Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-6947/2019;)~М-6419/2019 2-6947/2019 М-6419/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-259/2020

УИД: 34RS0008-01-2019-010056-36

Дело № 2-259/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

С участием представителя истца ФИО - ФИО, действующего па основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») о взыскании стоимости страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») о взыскании стоимости страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Управляя автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный номер <***> ФИО выехал на обочину, съехал в кювет, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») по договору добровольного страхования автотранспортного средства № М21-606861 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата не была произведена.

С целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу последний обратился к независимому эксперту ЭНК «БРАБУС», согласно выводам экспертного заключения от №... от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учётом износа 2 002 600 рублей.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, однако страховое возмещение выплачено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 002 600 руб., расходы по организации экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 273 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец воспользовался своим правом и в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 570 400 руб., расходы по организации экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 273 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») ФИО в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи со служебной командировкой представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Представителем ответчика АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») заявлено ходатайство об отложении дела ввиду нахождения представителя в командировке, вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что нахождение в служебной командировке одного из сотрудников страховой компании не может явиться уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя организации, поскольку ответчиком в рамках рассматриваемого дела является юридическое лицо, способное привлечь для участия в рассмотрении дела другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит ФИО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Суд, с учётом положений пунктов 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения представителя истца, а также сроков нахождения данного дела в производстве суда, пришёл к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствии не явившихся лиц, извещённых о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели ТС и «Крупного ущерба» является АО «ЮниКредит ФИО». Форма выплаты страхового возмещения – ремонт СТОА.

Размер крупного ущерба (п. п. 1.9,10.1-10.3 Правил) = 50 %.

В силу п. 10.2.2 «Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ принятие решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется страховщиком в течение 45 дней с момента исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Управляя автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный номер <***> ФИО выехал на обочину, съехал в кювет, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») по договору добровольного страхования автотранспортного средства № М21-606861 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску Хищение (угон)+Ущерб составила 3 200 000 рублей, страховая премия 150 080 рублей.

Решением единственного акционера Страхового акционерного общества «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование САО «ЭРГО» на новое АО «Юнити Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения и выдаче направления на СТОА, по результатам рассмотрения которого убытку был присвоен №...-М21, в выплате страхового возмещения было отказано поскольку заявителем в нарушение п. 9.1.4 «Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено документы оформленные сотрудниками ГИБДД и ООО «Бавария Моторс».

С целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу последний обратился к независимому эксперту ЭНК «БРАБУС», согласно выводам экспертного заключения от №... от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 2 002 600 рублей.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, приложив копии Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт наступления указанного страхового случая и заключение независимого эксперта, однако страховщиком не выдано направление на СТОА, и не выплачена сумма страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В целях устранения противоречий о наличии наступления события являющегося страховым случаем, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Точка зрения».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Точка зрения» №... определён ряд повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникших ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> определена без учета износа в размере 1 545 700 рублей.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд по ходатайству представителя ответчика назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертиза».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертиза» определён ряд повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникших ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> определена без учета износа в размере 1 570 400 рублей.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении заявленных требований у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Экспертиза», поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, установлено, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате заявленного дорожного происшествия (ДТП), а потому это событие признается страховым случаем.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Принимая во внимание, указанное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом, в размере 1 570 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанное заключение являлось необходимым доказательством по делу для определения размера расходов, подлежащих взысканию, и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом, и признаются судом судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме в сумме 15 000 рублей.

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») в пользу истца суммы штрафа в размере 792 950 рублей (1 570 400 рублей + 15 000 + 500 /2).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом конкретных обстоятельств дела, с учётом отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учёл все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость экспертных услуг ООО «Точка зрения» составила 50 000 рублей, стоимость услуг ООО «Экспертиза» - 45 000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере, следовательно, судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 273 рубля.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») о взыскании стоимости страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 1 570 400 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 273 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 рублей, штрафа свыше 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») в пользу ООО «Точка зрения» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук