Решение № 2-2738/2023 2-2738/2023~М-1389/2023 М-1389/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-2738/2023

дело №2-2738/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обосновании иска указал, что в 2001 году, т.е. в период брака истец и ответчик купили земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий гр. ФИО7 В последующем построили на нем жилой дом общей площадью 73,6 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 07.07.2008г. брак между ними расторгнут. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.02.2010г., оставленным в силе Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД за №г. от 28.05.2010г., удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО7 к его брату ФИО8 и к нему о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом по указанному адресу, которые были оформлены на брата.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом и земельный участок являются имуществом, нажитым во время брака бывшими супругами – ФИО3 и ФИО1.

Примерно в 2013 году он выехал в Санкт-Петербург на постоянное место жительства. Периодически приезжал в Махачкалу. Весной 2022 года приехал в Махачкалу на постоянное место жительства. Остановился у брата в Махачкале. На следующий день поехал к себе домой в Новый Хушет, но домой не попал. ФИО2 за время его отсутствия возвела пристройку к дому со стороны улицы и через неё сделала вход в дом. Он позвонил младшему сыну и узнал, что ФИО2 с детьми давно живут в Москве, но иногда приезжают в Махачкалу. Он попросил сына, взять у матери ключи от дома и отправить их к нему. На следующий день сын позвонил и сказал, что мать говорит, что дом принадлежит ей и оформлен на неё, его доли в доме нет, поэтому ключи не даст. Он обратился в МФЦ и получил Выписки из ЕГРН на ФИО2, из которой было видно, что дом действительно оформлен на неё, но не целиком, а только 39,9 кв.м. из 73,6 кв.м., а также оформлены на неё 2/3 доли земельного участка.

В июне 2022 года он обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с заявлением выдать решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.02.2010г. В суде он узнал, что имеется еще одно решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.11.2011г., которым за ФИО2 признано право собственности на комнату № площадью 23,50 кв.м., комнату № площадью 16,4 кв, м. в <адрес>, то есть на 39,9 кв.м жилой площади из 51,8 кв.м. и на 2/3 части земельного участка площадью 450 кв. м. по адресу: <адрес>, то есть на участок площадью 300 кв.м., а также узнал, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17.04.2017г. он признан утратившим право пользования указанным домовладением и снят с регистрационного учета. О том, что он действительно снят с регистрационного учета узнал 02.03.2023г., когда получил Справку из Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. Так как с 2013г. года проживал за пределами Республики Дагестан о том, что в суде рассматриваются такие дела не знал. В связи с вышеизложенными обстоятельствами возникла необходимость в его личном обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

С учетом уточнения иска просит суд :

- признать право собственности на жилую комнату № площадью 11,9 кв.м. в <адрес>, в <адрес>, что составляет 1/3 доля от жилых помещений, на 1/3 часть земельного участка площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>, пос. Н. Хушет, <адрес>, то есть на участок площадью 150 кв.м.;

- помещения: коридор № площадью 5,1 кв.м., кухня № площадью 12,0 кв.м. и ванная № площадью 4,7 кв.м. оставить в общем пользовании;

- обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением № площадью 11,9 кв.м., помещениями, оставленными в общем пользовании и земельным участком по адресу: <адрес> предоставить ему ключи от ворот.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО9

Представитель истца (по доверенности) ФИО9 поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, пояснила, что ФИО13 и ФИО2 расторгли брак еще в 2008 году. В период брака они приобрели <адрес>. ФИО13 оформляет дом на своего брата, хотя имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым договор купли-продажи признан недействительным и дом признан совместно нажитым имуществом. В 2011 году ФИО2 подала в суд исковое заявление о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Здесь говорится, что ФИО2 подала дополнительное заявление определить долю ей и ФИО13 Однако с её слов на тот момент она не смогла принимать участие в суде, был представитель по доверенности, о дополнительном заявлении она узнала теперь когда увидела старое решение суда и увидела определение о доли, о долях она первоначально не обращалась. С 2010 по 2022 годы ФИО1 находился за пределами Дагестана, он вопрос о разделе дома, как уехал из Дагестан, не поднимал, он неоднократно приезжал, интересовался детьми, но никакого участия не принимал, ФИО4 своими возможностями делала ремонт в доме, женила троих детей, в доме имеются три комнаты, каждому сыну дала по одной комнате, построила забор и ворота, потом сыновья разъехались, ФИО4 поехала на лечение, в это время от соседей она узнала, что ФИО14 Шамил спустя 13 лет приехал и сказал, что это его дом, он имеет право взламывать дверь или что он там делал, самовольничать. У него ни ключа ничего от этого дома не было. Дети с ним не общаются. ФИО2 длительное время с 2008 года пользуется домом. В 2010 году уезжает. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № и № от 2010г. лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество в связи с приобретательской давностью. ФИО1 длительное время не интересовался этим домом. Для раздела имущества имеется срок давности, он все эти годы не обращается с таким иском.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно экспликаций поэтажного плана жилого дома по указанному адресу имеющихся в технических паспортах от 2006 и 2008 годов жилой дом состоит из литера «А» (один этаж), в котором расположены помещения: № коридор 5,10 кв.м, № жилая комната 11,9 кв., № жилая 23,5 кв.м., № жилая 16,4 кв.м, № кухня 12,0 кв.м, № ванная 4,70 кв.м. Итого: общая площадь 73,60 кв.м., из них жилая – 51,80 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Кассационным определением Верховного суда РД от 28.05.2011г., установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пос. Н. Хушет, <адрес> являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2: за ней признано право собственности на комнату № площадью 23,50 кв.м., комнату № площадью 16,4 кв. м. в <адрес> в пос. Н. <адрес>, то есть 39,9 кв.м. жилой площади из 51,8 кв.м. жилой площади, а также на 2/3 части земельного участка площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>, то есть на участок площадью 300 кв.м.

Согласно Свидетельству о госрегистрации права на жилой дом от 05.05.2012г. на основании решения суда от 15.11.2011г. за ФИО11 зарегистрирована общая площадь 39,9 кв.м литер «А» этажность 1 в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельству о госрегистрации права на земельный участок от 05.05.2012г. на основании решения суда от 15.11.2011г. за ФИО11 зарегистрирована общая долевая собственность 2/3 доли в земельном участке площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно Выписи из ЕГРН от 11.07.2022г. за ФИО11 05.05.2012г. зарегистрирована общая площадь 39,9 кв.м литер «А» этажность 1 в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно Выписи из ЕГРН от 11.07.2022г. за ФИО11 05.05.2012г. зарегистрирована общая долевая собственность 2/3 доли в земельном участке площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>, пос. <адрес>.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от 15.11.2011г. следует, что истец и представитель истца по доверенности ФИО12 поддержали свои исковые требования с учетом их дополнительных уточнений к ним просили признать за истцом с учетом детей проживающих с ней право собственности на две из трех комнат, под № площадью 23,50 кв.м. и № площадью 16,4 кв. м. и на земельный участок площадью 450 кв. м. и одну комнату площадью 11,9 кв.м, оставить ответчику. Исковые требование ФИО2 о признании за ней права собственности на две из трех комнат : № площадью 23,50 кв.м. и № площадью 16,4 кв. м. удовлетворено, требование о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 450 кв. м. удовлетворено частично – 2/3 доли, 300 кв.м. По требованию ФИО2 о признании права собственности на одну комнату площадью 11,9 кв.м. за ответчиком ФИО1 решение не принято.

Требование ФИО1 по настоящему гражданскому делу об оставлении помещений: коридор № площадью 5,1 кв.м., кухня № площадью 12,0 кв.м. и ванная № площадью 4,7 кв.м в его и ФИО2 общем пользовании, предметом рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.11.2011 г., не было.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 10.02.2010г. и решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.11.2011г. вступившими в законную силу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.11.2011г., определена доля только ФИО2 в жилом доме и земельном участке (2/3).

ФИО1 просит признать за ним право собственности на часть жилых помещений и земельный участок пропорционально его доле.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Жилая комната № площадью 11,9 кв.м., причитающая ФИО1, составляет примерно 1/3 долю от площади жилых помещений в <адрес>.8 кв.м. Земельный участок площадью 150 кв.м. составляет 1/3 долю от земельного участка площадью 450 кв.м.

Помещения: коридор № площадью 5,1 кв.м., кухню № площадью 12,0 кв.м. и ванную № площадью 4,7 кв.м., решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.11.2011г., за ФИО2 не закреплены, поэтому их следует оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Ответчик и её представитель не признает исковые требования, не отрицают факт установления ответчиком на земельном участке входных ворот и нахождения у неё ключей от них, суд считает необходимым удовлетворить также исковые требования ФИО1 и обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением № площадью 11,9 кв.м., помещениями, оставленными в общем пользовании и земельным участком по адресу: <адрес>, предоставить ему ключи от ворот.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.234 ГК РФ о приобретательской давности. Суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по приобретательской давности оснований не имеются, так как со дня вынесения решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 февраля 2010 года, которым за супругами признано право общей совместной собственности, до подачи ФИО1 23.03.2023 г. иска в суд не прошло пятнадцать лет. Кроме того, представитель ответчика показала, что ФИО2 уехала из данного дома в 2010году. Значит владение ФИО2 долей ФИО1 в ж;илом доме и земельном участке не было непрерывным.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом представитель не обосновала свое заявление: о каких сроках идет речь, когда они начали течь и когда истекли.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По сути исковые требования требования ФИО2 и ФИО1 носят характер определения долей в праве собственности в жилом доме и земельном участке, признанными решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 февраля 2010 года и по таким требованиям сроки исковой давности начинают течь с момента когда лицо, чье право нарушено узнало о нарушении своих прав.

Из искового заявления ФИО1 следует, что о наличии решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.11.2011г. он узнал в июне 2022 года. Из данного решения следует, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела ввиду места его проживания, в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен адвокат. Представитель ответчика не представила доказательства, подтверждающие, что истец знал или должен был узнать о наличии решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.11.2011г. в период до июля 2022г. ФИО1 обратился в суд 23 марта 2023г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать за ФИО1 право собственности на жилую комнату № площадью 11,9 кв.м. в <адрес>, в <адрес>, что составляет 1/3 доля от жилых помещений.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 часть земельного участка площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>, то есть на участок площадью 150 кв.м.

Помещения: коридор № площадью 5,1 кв.м., кухню № площадью 12,0 кв.м. и ванную № площадью 4,7 кв.м. оставить в общем пользовании на праве собственности ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением № площадью 11,9 кв.м., помещениями: коридор № площадью 5,1 кв.м., кухня № площадью 12,0 кв.м. и ванная № площадью 4,7 кв.м. и земельным участком по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от ворот.

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкала.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>