Приговор № 1-48/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020 УИД 23RS0028-01-2020-000304-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 14 июля 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.

при секретаре судебного заседания Костомаровой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Секента Э.А.

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Савченко А.Ю., представившего удостоверение адвоката <Номер> и ордер <Номер>,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Сливиной Т.А., представившей удостоверение адвоката <Номер> и ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Дата> рождения, место рождения: <Адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <Адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <Дата> рождения, место рождения: <Адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, ранее судимой: 1) <Дата> Лабинским районным судом Краснодарского края по <данные изъяты> к двум годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <Дата> по отбитию наказания; 2) <Дата> мировым судьей судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края по <данные изъяты> к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края от <Дата> условное осуждение по приговору от <Дата> отменено, направлена для отбывания наказания в колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, освобождена <Дата> по отбытию срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 марта 2020 года, ФИО1, и ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <Адрес> где, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.А. из его дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2, примерно в 12 часов 30 минут того же дня, зашли во двор указанного домовладения, зная, что К.А. временно в нем отсутствует и оно находится без присмотра.

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенными, что их действия остаются никем не замеченными и носят тайный характер, ФИО1 и ФИО2, через открытую входную дверь, незаконно проникли во внутренние помещения жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, являющееся жилищем, где, находясь в помещении кухни, ФИО2, со стола, взяла, тем самым тайно похитила 2 бутылки коньяка марки «Екатерининский» объемом 0,5 л каждая, общей стоимостью 960 рублей, а из холодильника, расположенного в подсобном помещении взяла, тем самым тайно похитила 1 килограмм свежих помидор, неустановленного сорта, стоимостью 180 рублей, принадлежащие К.А. В то же время, ФИО1, находясь в помещении жилой комнаты, взяла, тем самым тайно похитила, находившиеся на полу: пневматический пистолет марки «BAIKAL MP 654 K», стоимостью 4 000 рублей, автоматическое зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки «Вымпел – 150», стоимостью 800 рублей, принадлежащие К.А.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, и, в дальнейшем, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили К.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 5 940 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ее положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном. В судебном заседании пояснила, что 27 марта 2020 года, она совместно с ФИО3 находились в <Адрес> в принадлежащем ей домовладении, расположенном по <Адрес> и выпивали спиртные напитки. В этот же день в обед они отправилась к К.А., проживающему <Адрес>, чтобы зарядить мобильный телефон. В это время у нее возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К.А., так как она знала, что у него в доме могут находиться алкогольные напитки и иное ценное имущество. К.В. и К.А. находились возле двора домовладения, потерпевшего, когда она с ФИО2 через открытую входную дверь, проникли в жилище К.А. ФИО2 взяла со стола две бутылки коньяка и килограмм помидор. Затем в помещении она обнаружила коробку красно-черного цвета и пневматический пистолет, которые они взяли с собой. Она с ФИО2 тем же путем, что проникли в дом вернулись обратно в ее домовладение. Затем она, ФИО3 распили коньяк украденный у К.А. и пошли к М.П. продать имущество украденное у К.А. Она предложила за всё цену в 1 500 рублей, но М.В. не согласился предложил ей 1000 рублей, на что она согласилась. М.П. спросила её о том, где она взяла указанное имущество, на что она пояснила, что оно принадлежит ее сожителю С.В. Она передала пневматический пистолет и зарядку для АКБ им, взяв денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Она понимает, что совершила преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возмещен, она оплатила 1000 рублей за коньяк и помидоры.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Савченко А.Ю., с учетом обстоятельств дела, признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просил суд назначить его подзащитной минимальное наказание.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. Дала показания аналогичные показаниям ФИО1

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Сливина Т.А., с учетом обстоятельств дела, признанием подсудимой своей вины и раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просила суд назначить её подзащитной наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего К.А. из которых следует, что 27 марта 2020 года примерно с 12часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он находился дома. Примерно в 12 часов 20 минут, в дверной звонок, расположенный на входе во двор его домовладения, кто-то позвонил, К.А., выглянул в окно и увидел, что на улице стоит незнакомая ему женщина. Она показала телефон и крикнула, что его необходимо поставить на зарядку. Он вышел из домовладения на улицу и увидел ближе указанную женщину, он вспомнил ее, так как неоднократно встречал в станице. Данная женщина совместно с ФИО6 проживает по адресу <Адрес>, через дом от его домовладения, и зовут ее В., фамилии которой не знает. В. попросила его немного зарядить телефон, пояснив, что в доме, где она живет, нет электричества. Он взял у нее телефон и отнес его в дом. Затем он вышел обратно, и они с В. начали беседу, которая продолжалась примерно 40-50 минут Примерно через минут 15 после прихода В., к ним подошла ФИО6, которая поздоровалась и спросила, долго ли В. будет ждать, после чего ушла в сторону домовладения <Адрес> Больше ФИО6 ни о чем не спрашивала, находилась она с ними примерно 1-2 минуты, не более. Затем, как он указал выше, примерно через 40-50 минут после прихода В., он зашел в свой дом за телефоном. В доме он находился примерно около 5 минут, так как передвигается в силу возраста очень медленно. Находясь у себя в доме, он никого постороннего не видел, и ничего подозрительного не заметил. После того как он вынес телефон, В. посмотрела, достаточно ли он заряжен, после чего отправилась в сторону домовладения <Номер> по <Адрес> Он в свою очередь зашел в дом. При входе он заметил, что на кухонном столе нет двух бутылок коньяка, на этикетках была надпись «Коньяк Екатерининский». Каждая из них была объемом по 0,5л., бутылки прозрачные темно-коричневого цвета, Коньяк он приобретал в марте 2020 года, для употребления, и за обе бутылки заплатил 500 рублей, в следующую комнату, он увидел, что на полу отсутствует, ранее находившееся там зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, которое он приобрел в январе 2020 года) за 1200 рублей, оно находилось в заводской коробке, красного цвета. Так же рядом с зарядным устройством лежал, принадлежащий ему пневматический пистолет, купленный им в 2017 году в магазине «Мир охоты», в г. Лабинске, за 10 000 рублей, который также пропал. Емкость с металлическими шарами и газовый баллон для пистолета, для него материальной ценности не представляют, так как запас газа в баллоне на момент хищения был израсходован, а металлические шарики практически кончились, указанный пистолет он может опознать по метке на рамке ствола под затворной рамой, которую он оставил сразу после приобретения. Из холодильника, расположенного в подсобной комнате возле кухни, он обнаружил пропажу пакета с 1 килограммом помидор, которые он приобрел в магазине 27 марта 2020 года за 65 рублей. Все вышеперечисленное имущество он видел последний раз, перед тем как выйти из дома к В.. После этого он в течение 5-ти или 6 дней искал в доме указанное имущество, но так и не нашел его. 08 апреля 2020 года он обратился с заявлением к участковому уполномоченному полиции. Когда он находился возле своего домовладения вместе с В., калитка была прикрыта, и он не мог наблюдать за входом в дом. С В. он разговаривал довольно продолжительное время, и его вполне хватило бы, чтобы зайти в дом и похитить его имущество. В этот же день, 08 апреля 2020 года, ему сообщили, что похищенное имущество найдено, так же было установлено, что кражу совершили ФИО1 и ФИО6 08 апреля 2020 года сотрудники полиции осматривали территорию его домовладения, при этом участвующие в осмотре ФИО1, ФИО2, пояснили и показали каким образом они прошли на территорию двора, а так же в его дом. ФИО1 и ФИО2 указали на места, где находились похищенные вещи. Ранее они у него в доме на законных основаниях никогда не были, он им не разрешал заходить в свой дом и поэтому расположение комнат местонахождение похищенных вещей в доме те могли знать только в том случае, если они действительно совершили кражу. Расположение и наименование похищенного имущества ФИО1 и ФИО2 указали правильно. Их действиями ему причинен значительный материальный ущерб, так как он является <данные изъяты> и иного источника дохода не имеет. С оценкой похищенного имущества Лабинской МТПП, он согласен полностью. (л.д. 40-42)

Обстоятельства совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и их вина подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснила, что 27 марта 2020 года она совместно с ФИО2 и ФИО1 находилась в <Адрес> в домовладении, принадлежащем ФИО1, расположенном по <Адрес> и распивали спиртные напитки. Днем 27 марта 2020 года, в связи с тем, что телефон, принадлежащий ФИО2 разрядился, а возможности поставить на зарядку у них не было из-за отсутствия электричества в домовладении, в котором они находились, К.В., отправилась к соседу К.А., проживающему по адресу: <Адрес>, для подзарядки телефона. К.А. поставил телефон на зарядку в домовладении. Примерно через несколько минут к ним подошла ФИО2, которая поздоровалась с К.А. и спросила долго ли они будут разговаривать, после чего ушла в сторону домовладения <Номер>, по <Адрес> Разговор с К.А. продолжался примерно минут 40, затем он принес телефон и она вернулась в домовладение ФИО1 Когда она зашла в дом, увидела, что на столе в кухне стоят 2 бутылки коньяка, название, которого она не запомнила. Она спросила у ФИО1, откуда появился коньяк. В ответ ФИО1 ей пояснила, что взяла их у К.А. Они все вместе распили коньяк и отправились в домовладение, принадлежащее родной сестре ФИО4, расположенное по <Адрес>, где в присутствии ее супруга М.В., ФИО1 предложила купить зарядное устройство, а так же достала из-за пояса предмет, схожий с пистолетом. За все ФИО1 озвучила цену в 1 500 рублей. М.В. не согласился и предложил 1 000 рублей, на что ФИО1 согласилась. Они сразу направились в магазин, купить алкогольные напитки. Борода ей пояснила, что пистолет и зарядное устройство принадлежит её сожителю.

Свидетель М.П. в судебном заседании пояснила, что 27 марта 2020 года к ней пришла ее родная сестра ФИО1 и ранее ей знакомая К.В., обе находились в состоянии опьянения. Рада пояснила, что у нее есть вещи, которые она хотела бы продать и показала зарядное устройство для аккумулятора на автомобиль и пневматический пистолет. За указанное имущество Рада назвала цену в 1 500 рублей. М.В. осмотрел пистолет и зарядку аккумуляторов и предложил 1 000 рублей, на что Рада согласилась. М.В. вынес из домовладения денежные средства и передал ей. Через некоторое время, а точнее 08 апреля 2020 года ей стало известно, что данное имущество было похищено из домовладения К.А., В этот же день она добровольно выдала имущество сотрудникам полиции. Она подтвердила, что ФИО1 передала потерпевшему 1000 рублей в счет возмещения ущерба.

Свидетель К.С., в судебном заседании пояснила, что 27 марта 2020 года она совместно со своей семьей находилась по адресу: <Адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут в ворота домовладения, кто-то постучал, и ее мать М.П., вышла. М.П. через некоторое время позвала своего супруга М.В. Она увидела в окно, что к ее матери пришла родная сестра ФИО1 и ее подруга К.В. Через минут 5-10 М.П. и М.В. зашли в дом и сказали ей, что ФИО1 с В. принесли пневматический пистолет и зарядное устройство для аккумуляторов автомобиля. Эти вещи М.П. и М.В. купили за 1 000 рублей. Примерно 08 апреля 2020 года от своей матери она узнала, что купленное ими имущество, было похищено у К.А., проживающего по адресу: <Адрес>, недалеко от них. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля М.В., о том, что 27 марта 2020 года он совместно со своей семьей находился по адресу: <Адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут в ворота домовладения, кто- то постучал, его супруга М.П., пошла посмотреть, кто пришел. Минут через 5 она позвала его к себе. Когда он вышел из дома, то увидел родную сестру супруги ФИО5 и ранее знакомую К.В., обе находились в состоянии опьянения, по внешним признакам это было заметно. Рада сказала, что хочет продать кое-какие вещи, принадлежащие ее сожителю С.В. Она показала коробку красного цвета и сказала, что это зарядка для аккумулятора автомобиля. Он спросил, сколько денег она хочет выручить за данное устройство. Рада достала из-за пояса предмет внешне похожий на пистолет, при этом сказала, что это пневматический пистолет, который принадлежит ее сожителю С.В., который в настоящее время находится в <Адрес> на работе. Рада пояснила, что в связи с тем, что денежных средств не хватает на продукты питания, ее сожитель разрешил ей продать пистолет, так же как и зарядное устройство. За указанное имущество Рада назвала цену в 1 500 рублей. Он осмотрел пистолет, убедившись, что это действительно пневматика, он проверил наличие зарядки для аккумуляторов в коробке, предложил 1 000 рублей. На что Рада согласилась. Он зашел в дом, взял денежные средства в размере 1 000 рублей, вынес и передал ей. Затем Рада и В. ушли, как пояснила Рада, к ней домой. Через некоторое время, а точнее 08 апреля 2020 года от М.П., ему стало известно, что данное имущество было похищено 27 марта 2020 года из домовладения К.А., проживающего по адресу: <Адрес>. В этот же день М.П. добровольно выдала имущество сотрудникам полиции, (л. д. 60-62)

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением К.А., от 08.04.2020, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Лабинскому району за <Номер> от 08.04.2020 г., в котором он просит привлечь неустановленных лиц, которые совершили хищение имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего К.А. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020, в ходе которого был с участием и с разрешения К.А., а также с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>., из которого было похищено имущество - пневматический пистолет марки «BAIKAL МР 654К», автоматическое зарядное устройство автомобильных аккумуляторов марки «Вымпел-150», 2-е бутылки коньяка марки «Екатерининский», объемом 0,5 л., каждая, 1 килограмм свежих помидор, принадлежащие К.А. В ходе осмотра установлен факт отсутствия указанного имущества и продуктов питания. Участвующие при осмотре ФИО2 и ФИО1 указали на места расположения похищенного ими имущества и продуктов питания. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 13-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу <Адрес>, принадлежащего М.П. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружен и изъят пневматический пистолет марки «BAIKAL МР 654К» и автоматическое зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки «Вымпел-150» (л.д. 26-33);

- справкой о рыночной стоимости товара и услуг с поправкой на регион <Номер> от <Дата>, согласно которой среднерыночная стоимость одной бутылки коньяка «Екатерининский» объемом 0,5 литра, (производитель и количество лет выдержки не установлены) составляет 960 рублей; стоимость 1 кг. помидор свежих, сорт не установлен составляет 180 рублей. (л.д. 138);

- экспертным заключением <Номер> от 15.04.2020, по оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость пневматического пистолета марки «BAIKAL МР 654К» представленного к оценке, с учетом физического износа составляет 4000 рублей; автоматического зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов марки «Вымпел-150», представленного к оценке с учетом физического износа, составляет 800 рублей. Всего на общую сумму 4 800 рублей, (л.д.111-116);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2020 года, в ходе которого с участием потерпевшего К.А. были осмотрены пневматический пистолет марки «BAIKAL МР 654К» и автоматическое зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки Вымпел-150». К.А. пояснил, что пневматический пистолет марки «BAIKAL МР)54К» и автоматическое зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки «Вымпел-150» принадлежат ему и находятся в том же техническом состоянии, как и до их хищения. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д. 120-133)

- вещественными доказательствами - пневматический пистолет марки «BAIKAL МР 654K» и автоматическое зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки «Вымпел-150», возвращенными потерпевшему К.А. и хранящимися по адресу: <Адрес>. (л.д. 134, 135)

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированном в КУСП ОМВД осени по Лабинскому району за <Номер> от 08.04.2020, в котором она призналась в совершенном ею деянии и изложила обстоятельства совершенного преступления (л.д. 7-8);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Лабинскому району за <Номер> от 08.04.2020, в котором она призналась в совершенном ею деянии и изложила обстоятельства совершенного преступления (1 л.д.9-10).

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений; данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО6 Деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, действительно имело место, доказано, что они являются преступлениями, ФИО1 и ФИО2 виновны в их совершении и подлежат уголовной ответственности.

<данные изъяты>

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку она понимала происходящее в судебном заседании, давала последовательные показания, адекватно реагировала на происходящее и отвечала на поставленные вопросы, не выказала обстоятельств, позволяющих сомневаться в ее психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как на момент совершения ею преступного деяния, так и во время рассмотрения дела, является вменяемой и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимая ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании вела себя адекватно окружающей обстановке, давала подробные и последовательные объяснения суду, не выказала обстоятельств, позволяющих сомневаться в ее психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемой и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Также суд квалификацию преступления признает правильной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, и личность виновной, которая посредственно характеризуется по месту жительства (т.2. л.д. 167), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» частью 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, подтвердившей в судебном заседании, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной противоправного поведения и совершения ею преступления, а также личность виновной, суд признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимой во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на изучении личности подсудимой в судебном заседании, позволяющем сделать вывод о глубине раскаяния подсудимой в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1, а также достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, будут возможными в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ – условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Назначая условное осуждение, суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагает на осужденную исполнение обязанностей, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также то обстоятельство, что ФИО1 не имеет место работы, суд считает возможным не применять к ФИО1, при назначении наказания, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без их применения.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, и личность виновной, которая посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 174) и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, подтвердившего в судебном заседании, что её нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной противоправного поведения и совершения ею преступления, а также личность виновной, суд признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд признает опасный рецидив преступления.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64, ст.73 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности ранее совершённых ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также то обстоятельство, что ФИО2 не имеет места работы, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его применения.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен и он вправе обратиться в суд, в общегражданском порядке.

Руководствуясь статьями 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной и назначить ей наказание

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишении свободы условным и установить ей испытательный срок два года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по установленному графику; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной и назначить ей наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда после провозглашения приговора. Избранную судом меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 июля 2020 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в случае если при пересчете срока будет установлена кратность 0,5 суткам необходимо руководствоваться исчислением в сутках и засчитывать полные сутки отбывания наказания в сторону увеличения.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 до 6 часов; не посещать бары, кафе, рестораны; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать, после отбывания лишения свободы и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отменить сохранную расписку в отношении: пневматический пистолет марки «BAIKAL МР 654K» и автоматическое зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки «Вымпел-150», находящихся у потерпевшего К.А.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным их право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с 28.07.2020 г.