Апелляционное постановление № 22К-3447/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

Судья Немцева Е.Н 22К-3447/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 16 мая 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, в части бездействия должностных лиц <данные изъяты>., выразившиеся в нарушении сроков принятия уголовного дела к производству после отмены постановления о приостановлении уголовного дела, оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 как генеральный директор <данные изъяты>», признанного потерпевшим по уголовному делу, обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просил признать незаконным постановление следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства, а также признать незаконными бездействия должностных лиц <данные изъяты>. ФИО, ФИО, выразившиеся в нарушении порядка продления срока следствия по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 16.03.2023 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с решением суда, указывает, что вывод суда о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не может быть предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным. Судом не учтены требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ о незамедлительном принятии мер по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда. Нарушены требования ст.ст. 121, 122 УПК РФ о сроках рассмотрения ходатайства. Срок предварительного следствия продлен ненадлежащим лицом. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем ФИО1 <данные изъяты> в <данные изъяты>. было подано ходатайство о признании <данные изъяты>» гражданским истцом, взыскании имущественного вреда с гражданских ответчиков, а также принятии обеспечительных мер.

В момент обращения ФИО1 с указанным ходатайством уголовное дело не было принято к производству следователем, поскольку <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное ходатайство было рассмотрено следователем ФИО <данные изъяты> – в день принятия уголовного дела к производству после отмены постановления от <данные изъяты><данные изъяты> прокурором, по итогам рассмотрения следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения, о чем заявителю было направлено письменное уведомление.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в отношении ходатайства заявителя следователем не допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не может служить основанием для признания действий следователя незаконными, поскольку следователь самостоятельно принимает решения о производстве следственных действий в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Бездействие же должностных лиц <данные изъяты> выразившееся в волоките, нарушении разумных сроков расследования уголовного дела в части нарушения сроков принятия уголовного дела к производству после отмены постановления о приостановлении уголовного дела от <данные изъяты>, ранее уже было признано незаконным.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сеурко