Решение № 2-3854/2019 2-3854/2019~М-2656/2019 М-2656/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3854/2019

54RS0010-01-2019-003029-44

Дело №2-3854/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителей ответчика

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Регион-Строй» о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК Регион-Строй» и просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры и договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными как заключенные под влиянием обмана, кроме того просила взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного в ТСН «Удачный-2». Ответчик является управляющей компанией, обслуживающий земельные участки, входящие в состав ТСН «Удачный-2».

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО УК «Регион-строй» был заключен договор № на предоставление точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры, а также был заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с указанными договорами ООО УК «Регион-строй» обязалось создать систему инфраструктуры поселка, включающую сети централизованного электроснабжения; сеть водоснабжения; внутрипоселковые дороги; ограждения поселка; два контрольно-пропускных пункта; камеры видеонаблюдения; детскую площадку; гостевую стояночную площадку автомобильных транспортных средств.

Согласно указанным выше договорам, система инфраструктуры должна соответствовать действующим ГОСТ, СНиП, СанПиН Российской Федерации.

В момент заключения договоров она полагала, что ответчиком будут обеспечены благоприятные условия, а именно - будет создана система инфраструктуры, соответствующая установленным стандартам и условиям договора.

Вместе с тем, обязательства по созданию инфраструктуры, оговоренной в заключенных договорах, ответчиком исполнены не в полном объеме. Более того, в феврале 2019 г. ответчик в одностороннем порядке расторг все договоры с собственниками земельных участков и в настоящее время не осуществляет обслуживание территории ТСН.

В действительности инфраструктура поселка фактически не создана. А именно:

- сети централизованного электроснабжения - созданы, но не соответствуют условиям договора;

- сеть водоснабжения - создана, но не соответствует требованиям законодательства и условиям договора;

- внутрипоселковые дороги - фактически не созданы; то, что сделано в виде дорог, не только не соответствует стандартам, но и небезопасно для автомобилей, пассажиров и пешеходов;

- ограждение поселка - частично отсутствует; в значительной мере построено не ответчиком, а собственниками земельных участков, находящихся на краю поселка;

- вместо двух контрольно-пропускных пунктов поселка Удачный-2 создан один, не соответствующий своему назначению;

- камеры видеонаблюдения отсутствуют (имеется только одна, на одном из въездов в поселок);

- детская площадка - отсутствует.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик изначально при заключении оспариваемых договоров не был намерен исполнять обязательства по созданию инфраструктуры, тем самым ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, создав совокупностью договоров, заключаемых в одно и то же время, видимость планов создания благоустроенного поселка.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «Регион строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка, приобретённого для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, ДНТ «Удачный -2», <адрес>.

ООО Управляющая компания «Регион-строй» является управляющей компанией осуществляющей обслуживание поселка ДНТ «Удачный – 2», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ООО УК «Регион-строй» (исполнитель) был заключен договор № на предоставление точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры (л.д. 24-25), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в непосредственной близости к земельному участку, принадлежащему заказчику, расположенному по адресу: <адрес>. Станционный сельсовет, ДНТ «Удачный-2», <адрес>, кадастровый № предоставить доступ к отсыпным внутрипоселковым дорогам в непосредственной близости к границе земельного участка, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 2.1 договора).

При этом величина нагрузки (мощности), которую обязан обеспечить исполнитель точке подключения к сетям централизованного электроснабжения, определяется в соответствии с нормами, предусмотренными для обслуживания индивидуального жилого дома, и составляет не менее 11,5 кВт. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 288000 рублей.

Одновременно в эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ООО УК «Регион-строй» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 26-28), предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания заказчика в поселке «Удачный-2», возмездное оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране системы инфраструктуры поселка «Удачный-2», оказание в интересах и за счет заказчика услуг направленных на достижение благоприятного проживания в поселке «Удачный-2» (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 данного договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

-техническое обслуживание и текущий ремонт системы инфраструктуры поселка «Удачный-2», устранение аварий и неисправностей в системе инфраструктуры поселка «Удачный-2»;

-уборка территории внутрипоселковых дорог;

-механизированная чистка внутрипоселковых дорог от снега в зимний период не реже двух раз в неделю, а в случае обильного снегопада и метелей по необходимости, грейдирование подъездной дороги один раз в месяц, грейдирование и отсыпка внутрипоселковых дорог при необходимости;

-вывоз бытового мусора из мусорных контейнеров поселка «Удачный-2»;

-организация охраны системы инфраструктуры поселка «Удачный-2», территории общего пользования (дороги, детская площадка, бассейны), контроля въезда автотранспорта на территорию поселка «Удачный-2». В объем указанной услуги не входит охрана имущества заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2.2. договора, составляет 1800 рублей за один календарный месяц.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные сделки были совершены истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оказанию услуг надлежащим не исполнил и, по мнению истца, на момент заключения оспариваемых договоров не имел намерения предоставлять согласованные сторонами услуги.

Так, истец указывает, что в нарушение условий договора № внутрипоселковая дорога построена без проекта и в полном объеме не соответствует требованиям Свода Правил 43.1326000.2015 «Проектирование и строительство дорог с низкой интенсивностью движения», дорога строилась с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку организация, строящая дорогу, не имеет допуска СРО и право заниматься строительством дорог. Кроме того, дорога вопреки положениям Федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности N 257-ФЗ не оформлена и не зарегистрирована надлежащим образом (л.д. 7-15).

Также указывает, что ответчиком не предоставлена точка подключения к сетям энергоснабжения с нагрузкой 11,5 кВт. Ответчиком надлежащим образом не оказаны услуги, по договору №, а именно: сеть водоснабжения - создана, но не соответствует требованиям законодательства и условиям договора; ограждение поселка - частично отсутствует (в значительной мере построено не ответчиком, а собственниками земельных участков, находящихся на краю поселка); вместо двух контрольно-пропускных пунктов поселка Удачный-2 создан один, не соответствующий своему назначению; камеры видеонаблюдения отсутствуют (имеется только одна, на одном из въездов в поселок); детская площадка – отсутствует (л.д. 16-23).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о признании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истец указывает, что обман при заключении сделки заключался в том, что ответчик в момент заключения оспариваемых договоров не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства, а именно - оказывать услуги, оговоренные договорами, в полном объеме и надлежащем (соответствующим требованиям законодательства) образом, о чем свидетельствует невыполнение ответчиком до настоящего времени ряда пунктов договоров.

Суд не принимает во внимание данные доводы истца, при этом исходит из следующего.

Из норм действующего законодательства обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить в момент заключения сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как ранее установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по созданию, обеспечению и поддержанию инфраструктуры поселка ДНТ «Удачный-2», в рамках которых ответчиком был оказан истцу ряд услуг и выполнен ряд работ. Истец не отрицал тот факт, что работы и услуги по заключенным договорам управляющей компанией все же оказывались, однако, оспаривал их объем и качество выполнения.

Однако истец вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств того, что ответчик при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оспариваемым договорам не может быть рассмотрен в качестве обмана истца при заключении договоров, поскольку указанные обстоятельства на момент заключения договоров объективно не существовали. Вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам не относится к предмету настоящего спора. В случае, если истец полагает свои права нарушенными вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам надлежащим образом, она не лишена возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Доказательств того, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при заключении договоров, истец суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что истец заключила договоры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана. Из документов, представленных в материалы дела, судом не усматривается, что ООО УК «Регион-Строй» действовало недобросовестно при заключении договоров с истцом, сообщило истцу информацию, не соответствующую действительности или же намеренно умолчало о каких-либо обстоятельствах, о которых должно было сообщить, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договоров недействительными суд отказывает, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Регион-Строй» о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры и договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь