Решение № 2-3854/2019 2-535/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3854/2019

Дело № 2 – 535/2020

УИД 54RS0003-01-2019-003560-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Биойл» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Биойл», в лице конкурсного управляющего ФИО, обратилось в суд с иском к ФИО, по которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 682 руб. (л.д. 3-5)

В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу № А45-8003/2018 о признании ООО «ТК Биойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630083, <адрес>) банкротом, конкурным управляющим утвержден ФИО, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ТК Биойл», конкурсным управляющим установлено совершение должником сделок по перечислению ответчику денежных средств без каких-либо правовых оснований, и подпадающих по своим условиям под признаки оспоримости, предусмотренные ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности». Конкурсный управляющий в силу ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Положения главы III "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством. По состоянию на период июнь - октябрь 2016 года, ООО «ТК Биойл» находилось в тяжелом экономическом состоянии, что подтверждается неисполнением в течение 6 месяцев решения Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по кредитным договорам в размере 1 738 686 руб. 58 коп. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-8003/2018. Также, на момент осуществления денежных переводов в пользу ответчика, у ООО «ТК Биойл» имелись просроченные непогашенные денежные обязательства, которые до настоящего времени не исполнены и являются существенной частью кредиторской задолженности, включенной в реестр в рамках процедуры банкротства ООО «ТК Биойл» - задолженность перед АО «Банк Интеза» в размере 3 089 791 руб. 04 коп. Кроме того, недобросовестное осуществление ООО «ТК Биойл» своих гражданских прав, выразившееся в выводе принадлежащего ему имущества в целях уклонения от исполнения имеющихся обязательств подтверждается определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-8003/2018, которым были признаны недействительными сделки по отчуждению движимого имущества в пользу аффилированных лиц, в которых суд установил злоупотребление правом. В ходе анализа выписок по счетам ООО «ТК Биойл», открытым в кредитных организациях - Сибирском банке ПАО «Сбербанк», филиале «Новосибирский» АО «Альфабанк», конкурсным управляющим установлено, что истец в период с марта по сентябрь 2016 года перечислил на расчетный счет ФИО №, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 15 000 руб. с назначением платежа «Зачисление на личную карту ФИО в подотчет НДС не облагается»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № в филиале «Новосибирский» АО «Альфа Банк» денежные средства в общей сумме 207 000 руб. с назначением платежа «Зачисление на личную карту ФИО в подотчет НДС не облагается». Также, истец в сентябре 2016 года перечислил на расчетный счет ФИО №, открытый в АО «Банк Акцепт» <адрес> с расчетного счета истца № в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 18 682 руб. с назначением платежа «Зачисление на личную карту ФИО в подотчет НДС не облагается». Полный перечень данных платежей, изложен конкурсным управляющим в приложении № к исковому заявлению, а также содержится в соответствующих выписках по счетам, представленных кредитными организациями. Данные ответчика как адресата-получателя неосновательного обогащения, стали известный конкурсному управляющему из ответа ПАО «Сбербанк». Каких-либо документов, подтверждающих основания вышеназванных платежей, конкурсному управляющему не представлено, наличие каких-либо договоров (договоров займа, договоров купли-продажи), заключенных между ООО «ТК Биойл» и ФИО не установлено. На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает доказанными факты перечисления истцом денежных средств ответчику, и отсутствие правовых оснований у последнего на получение данных денежных средств. Таким образом, отношения между ООО «ТК Биойл» и ФИО подлежат квалификации, как отношения сторон возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ и, в силу положений ст. 10 ГК РФ, данные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу истца.

Истец – конкурсный управляющий ООО «ТК Биойл» ФИО, действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 162-164) и пояснил, что в период с 2014 по 2016 годы он работал в ООО «Биолайн» и в ООО «ТК Биойл», директором которых был один человек – ФИО Он был официально трудоустроен в ООО «Биолайн» в должности главного механика, а также по поручению директора выполнял работу для ООО «ТК Биойл». Факт перечисления спорных денежных средств он не оспаривает, однако эти денежные средства перечислялись ему либо в качестве зарплаты либо в подотчет на покупку запчастей.

Представитель 3-го лица ООО «Биолайн» ФИО – директор, действующий на основании Устава, в судебном заседании пояснил (л.д. 186), что он являлся руководителем ООО «Биолайн» и ООО «ТК Биойл», ФИО работал в обеих организациях механиком, в ООО «Биолайн» работал официально на основании трудового договора. Оплачивался его труд со счетов обеих организаций, где были денежные средства на счетах. Кроме того, ФИО перечислялись денежные средства на карту в подотчет на приобретение запчастей. За получение денежных средств ответчик всегда отчитывался, претензий к нему не было. Впоследствии ответчик расторг трудовые отношения с обоими организациями.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя 3-го лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «ТК Биойл» не имеется.

Разрешая заявление ответчика ФИО о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений п.1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписок по счету (л.д. 15-28, 172-177, 180-181, 183, 185) и перечня платежей, осуществленных в пользу ФИО (л.д. 6-8), спорные денежные средства были перечислены со счета ООО «ТК Биойл» в пользу ФИО: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК Биойл» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) ООО «ТК Бийол» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТК Биойл» утвержден ФИО

По правилам п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае, при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности, суд исходит из того, что первоначально полномочия внешнего управляющего должника осуществляла ФИО, которая имела возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе, и движение его денежных средств.

По правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, дата утверждения ФИО конкурсным управляющим ООО «ТК Биойл» (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяет и не прерывает течения срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Установив, что ФИО, утвержденная внешним управляющим должника ДД.ММ.ГГГГ, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, должна была обладать сведениями о совершении спорных денежных операций, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с начала периода осуществления ФИО полномочий внешнего управляющего, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с заявлением о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим внешним управляющим.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако соответствующие действия не предпринял.

При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца по существу.

В силу ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п.п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что действительно ООО «ТК Биойл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводило со своих счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «АЛЬФА-БАНК» на счета ФИО в ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Акцепт» различные денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 8 682 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ гожа – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., а всего перевело за указанный период 240 682 руб., что следует из выписок по счетам (л.д. 15-28, 172-177, 180-181, 183, 185).

Факт получения указанных денежных сумм в названные даты ответчиком ФИО не оспаривается.

При этом, судом установлено, что между истцом ООО «ТК Биойл» и ответчиком ФИО в указанный период времени существовали трудовые отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из трудовой книжки ФИО (л.д. 67-76), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО работал в ООО «Биолайн» в должности главного механика.

Директором ООО «Биолайн» является ФИО (л.д. 142-143 – выписка из ЕГРЮЛ), который также в период времени, когда ФИО перечислялись денежные средства, являлся директором ООО «ТК Биойл».

Как следует из пояснений ответчика ФИО и представителя 3-го лица ООО «Биолайн» ФИО, ФИО в период работы в ООО «Биолайн» также исполнял обязанности в должности главного механика в ООО «ТК Биойл», за что со счетов ООО «ТК Биойл» ему перечислялась заработная плата.

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 188-190), что ФИО состоял с ООО «ТК БиОйл» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности главного механика.

Подлинник указанного трудового договора на рассмотрение суда не представлен, однако суд полагает, что факт трудовых отношений подтверждается и иными доказательствами.

Так, судом установлено, что ФИО перечислялись денежные средства в подотчет, как пояснил ответчик, на приобретение зап. частей и расчеты по договорам, что в частности, подтверждается выписками по счету АО «Альфа-БАНК» (л.д. 28) и АО «Банк Акцепт» (л.д. 180-181, 185), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО со счета ООО «ТК Биойл» были перечислены денежные средства в размере 8 682 руб. и 10 000 руб. с указанием назначения платежа – в подотчет.

Кроме того, из представленных копий товарных накладных за период с августа 2015 года по август 2016 года (л.д. 79-112) следует, что ФИО подписывал указанные накладные от имени грузополучателя ООО «ТК БиОйл» при получении товара от ИП ФИО, в том числе в рамках договора поставки, заключенного между ИП ФИО и ООО «ТК БиОйл» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Помимо этого, из актов оказания услуг по ремонту транспортных средств исполнителем ИП ФИО заказчику ООО ТК «БиОйл» за период с августа 2015 года по август 2016 года следует (л.д. 119-138), что ФИО подписывал указанные акты от имени заказчика ООО «ТК БиОйл», в том числе в рамках договора на сервисное обслуживание и ремонт, заключенного между ИП ФИО и ООО «ТК БиОйл» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-118).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения с ответчика ФИО в пользу истца в размере 240 682 руб., не отвечает требованиям закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Биойл» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 682 рубля 00 копеек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.