Решение № 2-1790/2024 2-1790/2024~М-1171/2024 М-1171/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1790/2024

Дело № 2-1790/2024

УИД 37RS0005-01-2024-002102-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого его транспортному средству. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, автомобилю истца Хёндэ Солярис, гос. рег. №, причинены повреждения. В день происшествия автомобиль находился под управлением супруги ФИО1 –ФИО5, которая в момент схода наледи с крыши вышла в магазин. При обнаружении снега на капоте транспортного средства ей был совершён телефонный звонок в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, сотрудниками которого по данному факту проведена проверка. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции составлен акт, согласно которому транспортное средство имело дефект в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО6 подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 90203,82 руб., утрата товарной стоимости – 14462,33 руб. Поскольку транспортное средство было припарковано непосредственно у здания магазина, ответственность за надлежащее состояние крыши и своевременную уборку снега и наледи несёт его собственник. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, однако причинённый транспортному средству истца ущерб до настоящего времени не возмещён. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причинённого ущерба истец просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 104666,15 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. (т. 1 л.д. 183).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа истца от него (т. 1 л.д. 186-189).

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 193), для участия в судебном заседании не явился. Ранее поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль полностью восстановлен на станции <данные изъяты> с использованием деталей, приобретенных в <данные изъяты> У него имеются платежные документы на общую сумму 84876 руб. Однако им также были понесены иные расходы, в том числе по оплате услуг по доставке капота, подтверждающих данный факт документов в его распоряжении не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 115), поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив следующее. Требования заявлены к ответчику ФИО3, как к собственнику здания, с которого произошёл сход снежных масс. Содержание имущества ответчиком должным образом не осуществлялось, не была произведена очистка снега с крыши.Вокруг здания магазина благоустроена ровная площадка, знаков, запрещающих парковку, не имелось и не имеется. Табличка «Осторожно! Возможен сход снега и наледи с крыши» скорее относится к тротуару, кроме того, на ней не указано расстояние для возможного схода снега. Повреждения транспортного средства специалистом в заключении отнесены к заявленному событию. Наличие причинной связи между сходом снега с крыши здания и повреждением автомобиля истца подтверждается документами, составленными сотрудниками полиции. Автомобиль отремонтирован на станции официального дилера. На его фактически произведенный ремонт денежных средств затрачено больше, чем независимым специалистом в заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных деталей. Кроме того, истец понёс дополнительные затраты, документального подтверждения которых представить возможности не имеет в связи с их отсутствием, в частности расходы на оплату услуг по доставке капота.

Ответчик ФИО3, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 193), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 115), представил письменные возражения на иск и дополнения к ним следующего содержания. Утверждение истца о том, что территория у магазина <данные изъяты> предусматривает наличие парковочных мест для транспортных средств вдоль магазина, не соответствует действительности, поскольку специально обозначенные и оборудованные места для парковки автомобилей у магазина отсутствуют. На стене дома расположены таблички с надписями «Осторожно! Возможен сход снега и наледи с крыши», а так же «Машины ставить запрещено». ФИО5 не могла не видеть данные таблички, но при этом оставила свой автомобиль в неположенном для парковки месте. Причина возникновения повреждений на автомобиле истца в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником полиции, не указана. Заключение специалиста, представленное стороной истца, составлено через 76 дней после происшествия и содержит иной, отличный от указанного в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений. Заключение специалиста также не содержит вывода о том, что повреждения капота и решётки воздухозаборника транспортного средства являются следствием одного события. Из слов истца следует, что после события по дату составления заключения транспортное средство продолжало эксплуатироваться, следовательно, повреждение решётки воздухозаборника могло произойти по причинам, не связанным с падением снега с крыши жилого дома ответчика.Причинно-следственная связь между событием и его последствиями, специалистом, вопреки позиции истца, не установлена и не описана, транспортное средство не осмотрено. Под результатами осмотра автомобиля специалистом очевидно следует понимать акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также материал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная стороной истца счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт приобретения товаров для ремонта автомобиля на сумму 64 876 руб., не может являться надлежащим доказательством несения истцом расходов в указанном размере, поскольку марка и модель транспортного средства ни в счёт-фактуре, ни в кассовом чеке не указаны. Кроме того, в названном документе указана стоимость новых деталей, в то время как автомобиль истца новым не являлся, на дату составления специалистом заключения его износ составлял 26,57 %. На основании изложенного,полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 230-233, т. 2 л.д. 6-7). Дополнительно пояснил, что земельный участок и расположенное на нём двухэтажное жилое здание, 1 этаж которого оборудован под магазин, на праве собственности принадлежатФИО3 На 2 этаже здания проживает мать ответчика – ФИО7 Снег с крыши убирается не реже одного раза в месяц. С фасадной стороны здания имеется пространство, позволяющее припарковать транспортное средство на безопасном расстоянии от магазина. Кроме того, недалеко от помещения имеется знак «Остановка запрещена».Факт схода снега с крыши жилого дома на автомобиль истца, а также наличие поврежденийна капоте транспортного средства не оспаривает, вместе с тем, не согласен с объёмом повреждений, указанным в заключении специалиста, так как в акте осмотра места происшествия сотрудником полиции в качестве повреждённой детали указан исключительно капот.Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеет, поскольку в настоящее время транспортное средство восстановлено, что, по его мнению, исключает возможность проведения исследования.

Третье лицо ФИО5, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 193), для участия в судебном заседании не явилась. Ранее пояснила, что являясь торговым представителем, приехала в магазин «Березка», оставивтранспортное средство на парковке. Когда вышла из магазина, обнаружила, что снег, упавший с крыши здания, продавил капот на автомобиле истца. На прилегающей к зданию территорииза исключением транспортного средства, принадлежавшего её мужу, были припаркованы ещё 4 автомобиля. В результате события также было повреждено ещё одно рядом стоящее транспортное средство. Табличка «Машины ставить запрещено» расположена на значительном расстоянии от места её остановки, около зоны разгрузки. Табличка «Осторожно! Возможен сход снега и наледи с крыши» закреплена сбоку здания, а не возле парковки. От того, чтобы заметить данную табличку, её отвлекла работа.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, дополнения к ним, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хёндэ Солярис, гос. рег. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 14) и карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда (т. 1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило сообщение о повреждении автомобиля Хёндэ Солярис, гос. рег. знак №, в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17, 145).

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре автомобиля Хёндэ Солярис, гос. рег. знак №, сотрудниками полиции установлено повреждение капота в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Иные повреждения на автомобиле истца отсутствуют (т. 1 л.д. 15, 148).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения следующего содержания. В собственности её супруга ФИО1 находится автомобиль Хёндэ Солярис, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она приехала на указанном автомобиле по адресу: <адрес>. Припарковав его рядом с домом по названному адресу, вышла в магазин. Когда она вышла из магазина, заметила, что на автомобиль с крыши дома упала глыба снега, повредив при этом капот путём образования вмятины. В результате падения снега транспортное средство свои функции не утратило, какой ему причинён ущерб, сказать затрудняется (т. 1 л.д. 22, 147).

Согласно объяснениям ФИО7, данным ей ДД.ММ.ГГГГ, она является работникоммагазина <данные изъяты>. Территория около магазина вычищается самостоятельно, путём найма трактора. На здании имеется табличка следующего содержания: «Осторожно! Возможен сход снега и наледи с крыши». В магазине также имеется второй вход для приёмки товара, рядом с которым расположена табличка «Машины ставить запрещено». Именно около этого входа ДД.ММ.ГГГГ, когда произошёл сход наледи с крыши, припарковались владельцы двух пострадавших автомобилей. Крыша по возможности очищается, однако, так как здание высокое, забраться на неё получается по мере возможности. Камера видеонаблюдения, направленная на главный вход магазина, находится в нерабочем состоянии из-за поломки жёсткого диска. Автовладельцев повреждённых машин она не видела, в магазин они не заходили, о том, что произошёл сход наледи с крыши, узнала от сотрудников полиции. Её дочь ФИО3 о произошедшем ничего не знает, поскольку торговым процессом не управляет (т. 1 л.д. 20-21, 149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново подано заявление о проведении проверки по факту повреждения автомобиля Хёндэ Солярис, гос. рег. знак №, припаркованного по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 18, 146).

Из рапортов сотрудников полиции УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, следует, что по факту проверки, проведённой по заявлению ФИО5, установлено отсутствие признаков состава какого-либо преступления и административного правонарушения. Вместе с тем, имеются признаки гражданско-правовых отношений (т. 1 л.д. 141, 143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново направлено уведомление, из содержания которого следует, что по факту повреждения автомобиляХёндэ Солярис усматриваются гражданско-правовые отношения, в результате чего ей необходимо обратиться в суд с заявлением в гражданском порядке. По заявлению о проведении проверки принято решение о помещении материалов проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ в номенклатурное дело (т. 1 л.д. 16, 155).

Согласно рапорта начальника полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ решение по материалам проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ принято необоснованно, поскольку в ходе проверки не были опрошены собственник здания магазина, а также собственник транспортного средства Хёндэ Солярис, гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 142).

В соответствии с направленным ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иванова в адрес ФИО5 уведомлением по факту повреждения автомобиля в результате падения снега усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, в результате чего ей необходимо обратиться в суд с заявлением в гражданском порядке для возмещения ущерба (т. 1 л.д. 156).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО8 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 90203,82 руб., с учётом износа – 72946,34 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент проведения исследования составляет 14462,33 руб. (т. 1 л.д. 206-220).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт рассматриваемого события, а именно падение снежных масс с крыши принадлежащего ответчику здания на автомобиль истца, подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях истца, третьего лица, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и ответчика в событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из части 4 названной статьи следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из части 9 статьи 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из представленных суду выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах следует, что земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом с нежилым помещением на 1 этаже с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 74-77, 78-82).

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

На основании п. 4.6.1.23 названных Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства города Иванова (далее – Правила).

Из пункта 5.1.22 Правил следует, что очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Нависание снега, наледи на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений не допускается. Удаление снежных и ледяных наростов на кровлях и их выступающих конструкциях производится незамедлительно по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

Согласно п. 5.1.27 Правил собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.

Поскольку жилой дом с нежилым помещением на 1 этаже, а именно магазином №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3, указанное лицо в соответствии вышеназванными положениями закона обязано обеспечивать надлежащее содержание данного здания.

Исходя из указанного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю истца в результате падения с крыши здания снега или наледи, явился следствием неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по надлежащей эксплуатации и содержанию здания, а, соответственно, находится в причинно-следственной связи с событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признаёт ФИО3 лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение.

Довод представителя ответчика о наличии вины исключительно в действиях ФИО5, мотивированный наличиемна магазине табличек,предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством на собственников зданий возложена обязанность по их надлежащему содержанию. В данном случае возложенная на ФИО3 обязанность указанным лицом не исполнена. Доказательств того, что в момент происшествия крыша здания была очищена от наледи и снега, стороной ответчика суду не представлено, соответственно, оснований, для освобождения собственника здания, как непосредственного причинителя вреда, от гражданско-правовой ответственности, у суда не имеется.

Доказательств в обоснование позиции относительно наличия запретов на стоянку транспортных средств в месте произошедшего события стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно того, что на месте стоянки автомобиля истца отсутствовали обозначенные и оборудованные места для парковки автомобилей не свидетельствует о наличии подобного запрета.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Из представленных суду фотоматериалов и обозренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в момент произошедшего события транспортное средство Хёндэ Солярис было припарковано в непосредственной близости со стеной здания магазина, а также в пределах видимости таблички «Осторожно! Возможен сход снега и наледи с крыши», которая закреплена на стене здания в месте, находящемся по пути следования ФИО5 от автомобиля до входа в магазин (т. 1 л.д. 25, 28-29).

Кроме того, из фотоматериалов усматривается, что возле задней двери здания магазина «Березка» на этой же стене имеется табличка с надписью «Машины ставить запрещено» (т. 2 л.д. 1-3).

Таким образом, при определении степени вины сторон в заявленном событии суд также полагает необходимым отметить тот факт, что поскольку вопреки имеющимся на здании магазина табличкам «Осторожно! Возможен сход снега и наледи с крыши» и «Машины ставить запрещено», ФИО5, не проявив должной заботливости и осмотрительности, пренебрегла очевидными правилами обеспечения сохранности имущества своего супруга – транспортного средства, припарковав его в непосредственной близости со стеной здания, а также в пределах видимости таблички следующего содержания «Осторожно! Возможен сход снега и наледи с крыши», в её действиях усматривается грубая неосторожность.

Доводы представителя истца об относимости установленной на здании таблички «Осторожно! Возможен сход снега и наледи с крыши» к тротуару, а также относительно отсутствия в содержащейся на ней информации конкретных значений, отражающих расстояние для возможного схода снега, представляют собой предположения конкретного лица и не влияют на вывод суда о непринятии ФИО5 необходимых мер по избежанию произошедшего события, несмотря на наличие предупреждающих знаков.

Наличие указанных обстоятельств должно быть учтено при определении степени вины лиц, участвующих в рассмотрении дела, и, соответственно, при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии степени вины, как в действиях ответчика, так и в действиях третьего лица ФИО5, которой истцом было предоставлено транспортное средство, в соотношении 80 % на 20 %, соответственно.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ИП ФИО8 Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующим дипломом, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Стороной ответчика, третьим лицом доказательств, опровергающих обоснованность сделанных в заключении специалиста выводов, а также их результатов исследования не представлено, контррасчёт, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

К доводам стороны ответчика относительно того, что повреждения автомобиля, указанные в заключении специалиста, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия капота не являются следствием происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Соглашаясь с обоснованностью выводов заключения независимого специалиста, суд также исходит из того, что весь объём повреждений на автомобиле истца по своему расположению находится в одной зоне, повреждённые детали являются смежными (расположены в непосредственной близости друг с другом), иных повреждений, помимо заявленных, на автомобиле не имеется.

Так, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом указано, что при осмотре автомобиля Хёндэ Солярис установлено наличие повреждений в виде деформации, изгиба и складки капота; лакокрасочного покрытия крыла переднего правого; раскола облицовки воздухоотводящего короба переднего; складки шумоизоляции капота; деформации, изгиба и повреждения лакокрасочного покрытия левой и правой петель капота (страницы 16-17 заключения).

Неуказание специалистом ИП ФИО8 на странице 17 заключения на возможность отнесения зафиксированных повреждений к одному событию не свидетельствует о невозможности отнесениявыявленных в ходе осмотра автомобиля повреждений к рассматриваемому событию, поскольку данный вывод сделан специалистом на странице 16 представленного заключения.

Отсутствие указания на повреждения автомобиля истца, за исключением повреждения в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия капота,в документах, составленных сотрудниками органа внутренних дел, не может являться безусловным подтверждением невозможности образования иных повреждений в результате заявленного события, так как в обязанности и полномочия указанных должностных лиц не входит выявление и определение полного объёма повреждений транспортного средства, а также решение вопроса относительно их соответствия заявленным обстоятельствам события.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что специалистом при составлении заключения не проводился осмотр транспортного средства истца, вместе с темна странице 16 заключения представлено приложение № к названному заключению, которым является акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, а на странице 20 представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о вызове ФИО3 на осмотр транспортного средства истца, проводимый специалистом при проведении исследования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии у ответчика желания по реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, ФИО3 и её представитель имели возможность представить суду доказательства в опровержение требований истца и в подтверждение своей позиции о несоразмерности объёма повреждений, указанного в заключении специалиста, с заявленным событием, чего не сделали.

В подтверждение факта проведения восстановительного ремонта ТС на общую сумму 84 876 руб. истцом ФИО1 представлены следующие документы:

- заказ-наряд №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> на сумму 64876 руб., кассовый чек № и чек, подтверждающий предварительную оплату безналичными денежными средствами, от указанной даты на сумму 34 876 руб. (т. 1 л.д. 228, 224, 225);

- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64876 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., подтверждающий оплату безналичными денежными средствами, кассовый чек от указанной даты на сумму 64 876 руб., из которых 30000 руб. оплачены безналичным способом, а 34876 руб. – предварительная оплата (т. 1 л.д. 226, 227, 228);

- заказ-наряд №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> на сумму 20000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т. 1 л.д. 222, 223).

Вместе с тем, поскольку стороной истца документы, подтверждающие осуществление восстановительного ремонта транспортного средства представлены не в полном объёме, в частности суду не представлена квитанция, подтверждающая перевозку капота грузовым такси, а кроме того они оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, ввиду отсутствия указания в данных документах на марку автомобиля, суд не принимает данные документы во внимание и при определении стоимости ущерба исходит из заключения независимого специалиста, представленного стороной истца.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате заявленного события, равная 83732,92 руб. (104666,15 руб. (90203,82 руб. + 14462,33 руб.) х 80 %).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других».

Включая в размер причиненного истцу ущерба величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно, в её возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее заявленному событию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 8 500 руб., что подтверждается чеком № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения. С учётом частичного удовлетворения судом исковых требований, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере 6800 руб. (8500 руб. х 83732,92 / 104 666,15).

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком от 30.06.2024 (т. 1 л.д. 55), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 2711,99 руб. Данный размер государственной пошлины судом рассчитывается, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 83732,92 руб.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 24.09.2024.