Приговор № 1-234/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-234/2023

Дело № 1- 234/2023 (уголовное дело № 12201320072000508)

УИД 42RS0010-01-2023-000438-33


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 12 июля 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретарях – Барсуковой Т.М., Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевших - Б., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1). 07 ноября 2022 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2022 в 22 часа 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около дома <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Б., вызванных тем, что Б. оскорбил нецензурной бранью его девушку М., которая попыталась в магазине успокоить Б., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, пытаясь догнать, убегающего Б., поднял с земли фрагмент кирпича, который бросил в его сторону, попав по <данные изъяты>, отчего Б. остановился и ФИО1, догнав его, нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, от которых Б. стал падать на землю, после чего, в продолжение своего преступного умысла, нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, затем нанес <данные изъяты> удара <данные изъяты> в область <данные изъяты>, лежащему на земле Б., причинив ему, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО1 02 января 2023 в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с П., вызванных тем, что П. замахнулся <данные изъяты> на В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, замахнувшись <данные изъяты>, и, держа его в <данные изъяты>, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес П. не менее <данные изъяты> удара в область <данные изъяты>, затем, замахнувшись <данные изъяты> и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес П. не менее <данные изъяты> удара в область <данные изъяты>, после чего, в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты> в область <данные изъяты> П., причинив последнему согласно заключению судебно - медицинской экспертизы: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. ФИО1 в судебном заседании, а также, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу, показания которого оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-33, л.д. 166-170, л.д. 178- 180, т.2 л.д. 63-65) пояснил, что 27.12.2022 около 23 часов он, его девушка М., друзья В. и Н. решили приобрести спиртное в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Он и В. уже немного употребили спиртного. В магазин зашли В., Н. и М., он остался на улице, так как разговаривал по телефону. Через несколько минут он также зашел в магазин. Когда он зашел в магазин, то увидел, что ранее ему незнакомый Б. оскорбляет его девушку М. нецензурной бранью, Б. был в состоянии алкогольного опьянения. Он разозлился на Б., и замахнулся на него <данные изъяты>, хотел его ударить по <данные изъяты>, но промахнулся, так как Б. уклонился от удара. Затем он замахнулся на него <данные изъяты>, но также промахнулся. Б. оттолкнул его, стал в отношении него выражаться нецензурной бранью, и вышел из магазина. Б. со стороны улицы стал удерживать входную дверь в магазин, чтобы он не вышел из магазина. Затем Б. перестал удерживать входную дверь, и он вышел из магазина, а Б. пошел в сторону перекрестка улиц <адрес>. На крыльце магазина он увидел кирпич и бросил его в сторону Б., он хотел его просто напугать, поэтому специально в Б. не целился. Кирпич попал в <данные изъяты> Б. в область <данные изъяты>, но Б. пошел дальше. Он пошел следом за Б., так как был на него зол, поскольку он оскорбил его девушку, и решил с ним разобраться. За ним следом пошел В. Он догнал Б. на перекрестке улиц <адрес> рядом с домом № по <адрес>. Он хотел поговорить с Б., но понял, что разговаривать с Б. бесполезно, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Б. замахнулся на него <данные изъяты>, но он увернулся от удара. Он хотел разобраться с Б., поэтому нанес Б. <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, затем нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, Б. стоял в этот момент напротив него. От ударов Б. стал падать на землю <данные изъяты>, в этот момент он успел нанести Б. <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>. Когда Б упал на землю <данные изъяты>, он присел на корточки около Б. со стороны его <данные изъяты> и нанес Б. <данные изъяты> удара <данные изъяты> в область <данные изъяты>. После чего он ушел, В., М. и Н. пошли следом за ним. Позже от сотрудников полиции он узнал, что в результате его действий Б. был причинен <данные изъяты>.

02.01.2023 около 22 часов он решил съездить домой на <адрес> и взять себе одежду, так как ему на следующей день нужно было на работу. Вместе с ним поехали М., Н. и В., поехали на такси. Он и В. были в легкой степени алкогольного опьянения. В квартиру вместе с ним пошли М. и В., а Н. оставалась ждать в такси. Дверь им открыл его отчим П., который был в состоянии алкогольного опьянения. П. распивал спиртное на кухне с Т. Он прошел в квартиру в обуви, снимать обувь не стал. П. ему стал высказывать претензии по поводу того, что он прошел по квартире в обуви, между ними возник конфликт, П. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. П. в ходе конфликта пытался им угрожать <данные изъяты>, порезал куртку В. Он, В. и М. вышли в подъезд дома, затем на улицу, где М. выбросила <данные изъяты> из квартиры. Так как ему нужно было забрать свои вещи, то он вернулся в квартиру, вместе с ним пошли В. и М. Он попросил М. собрать его вещи, а сам прошел в кухню, где конфликт между ним и П. продолжился. П. сидел на кухонном уголке, он подошел к П. сзади, взял с кухонного стола стеклянный графин с морсом, и с силой нанес графином <данные изъяты> удар по <данные изъяты> П., графин от <данные изъяты> разбился, осколки стекла посыпались на пол. В руке у него осталась ручка от графина, у П. на <данные изъяты>. Затем он кинул тарелку в П., тарелка также разбилась о <данные изъяты>, он перевернул кухонный стол. Затем он нанес П. не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты> в область <данные изъяты>, после чего замахнулся <данные изъяты> в область <данные изъяты>. П. успел закрыть <данные изъяты> руками, и удар пришелся ему по рукам. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. В содеянном он раскаивается.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Б. в судебном заседании, а также, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 9-10, т.1 л.д. 203-207) пояснил, что 27.12.2022 около 23 часов он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> за спиртным, находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он приобрел бутылку водки. В этот момент в магазин зашли ранее ему незнакомые В., М., Н. Он проходил мимо В., который хотел его пропустить вперед и назвал его на «ты». Ему это не понравилось, так как В. был очень молодым, и должен обращаться к нему на «вы», на этой почве между ним и В. возник конфликт. В разговор вмешалась М., просила его успокоиться, но он хотел объяснить молодым людям как надо себя вести со старшими, так как был пьян. В этот момент в магазин зашел ранее ему незнакомый ФИО1 и замахнулся на него левой рукой в область <данные изъяты>, но промахнулся, т.к. он увернулся от удара. Затем ФИО1 замахнулся на него <данные изъяты>, но также промахнулся, поскольку он вновь увернулся от удара. Он оттолкнул от себя ФИО1 и пошел к выходу из магазина, говорил ли он в этот момент что - либо в сторону ФИО1 не помнит, но не исключает этого. Выйдя из магазина, он со стороны улицы стал удерживать входную дверь в магазин, чтобы ФИО1 не смог выйти из магазина. После чего подошла девушка, какая именно из двоих уже не помнит, которая попыталась открыть входную дверь магазина, он отпустил входную дверь и пошел в сторону перекрестка между <адрес>, к дому № по <адрес>. ФИО1 вышел из магазина и пошел следом за ним. Он еще не успел отойти от магазина, как сзади в <данные изъяты> почувствовал удар по <данные изъяты>. Он понял, что ФИО1 чем-то кинул в него. У него на <данные изъяты> была надета шапка, но он почувствовал боль в области <данные изъяты>. Он дошел до перекрестка <адрес>, остановился около дома № по <адрес>, обернулся и увидел рядом с собой ФИО1, чуть дальше был В. Между ним и ФИО1 продолжился конфликт. Он выставил вперед имевшуюся у него бутылку водки, чтобы ФИО1 к нему близко не подходил. В этот момент ФИО1 подошел к нему и нанес ему <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, куда именно не помнит, после чего нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>. При этом он стоял лицом напротив ФИО1 От ударов он стал падать на землю правым боком. В момент падения, ФИО1 успел нанести ему еще <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>. Он упал на землю <данные изъяты>, ФИО1 присел на корточки около него со стороны <данные изъяты> и нанес ему <данные изъяты> удара <данные изъяты> в область <данные изъяты>. После чего ФИО1 ушел. Он встал и пошел домой, он чувствовал себя плохо, но позвонить в больницу не мог, так как у него не было сотового телефона. 29.12.2022 он пришел домой к своей матери, которая ему вызвала скорую помощь, и он был госпитализирован в больницу.

Потерпевший П. в судебном заседании, а также, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-186, т. 2 л.д. 35 -38) пояснил, что он проживает с сожительницей Ю. и ее детьми, в том числе с ФИО1 в <адрес>. В последнее время ФИО1 проживает у своей бабушки, но часто приходит в квартиру по <адрес>, так как в квартире находятся его вещи. В последнее время между ним и ФИО1 происходят конфликты, так как он делает ему замечания, а ФИО1 это не нравится. 02.01.2023 вечером он позвал в гости своего знакомого Т., с которым стали распивать спиртное на кухне в квартире по <адрес>. Около 22 часов в квартиру кто - то постучал, он понял, что пришел ФИО1 и попросил Т. не вмешиваться в их конфликт. Когда он открыл дверь, то в квартиру зашли ФИО1, В., а также М., парни были в состоянии алкогольного опьянения. Он стал делать ФИО1 замечания по поводу того, что он прошел по квартире в обуви, ФИО1 в ответ сказал, что квартира его, и он будет делать то, что захочет, между ними завязался словесный конфликт. Он взял со стола <данные изъяты>, в какую руку точно не помнит, держал <данные изъяты>, держал <данные изъяты> просто для того, чтобы к нему не приближался ФИО1 и В., которые было агрессивно настроены, были в алкогольном опьянении. Через какое- то время, В., ФИО1 и М. вышли из квартиры, а он вернулся обратно на кухню к Т. Через некоторое время ФИО1, В. и М. вернулись в квартиру. ФИО1 прошел к нему на кухню, М. и В. в кухню не проходили. Между ним и ФИО1 продолжился конфликт, и поэтому он написал сообщение своей сожительнице Ю., чтобы она вызвала полицию, так как предполагал, что их конфликт с ФИО1 мирно не закончится. Он сидел на кухонном уголке, наклонился вперед, так как потянулся за бутылкой водки, к нему подошел ФИО1, и он сзади почувствовал удар по <данные изъяты>, по телу посыпались осколки стекла, у него на <данные изъяты> пошла <данные изъяты>. Когда он посмотрел на ФИО1, то у него была в руке ручка от <данные изъяты>, который перед этим стоял на столе, он понял, что ФИО1 нанес ему дар по <данные изъяты>, от удара о <данные изъяты><данные изъяты> разбился. Затем ФИО1 кинул в него <данные изъяты> и попал по <данные изъяты>, от удара <данные изъяты> также разбилась. После этого ФИО1 перевернул кухонный стол. Он продолжал сидеть на кухонном уголке, ФИО1 подошел к нему и нанес ему <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, затем ФИО1 нанес ему <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, потом ФИО1 замахнулся на него <данные изъяты>. Он попытался прикрыть <данные изъяты><данные изъяты>, и удар пришелся ему по <данные изъяты>. После чего в квартиру зашли сотрудники полиции, ФИО1 доставили в отдел полиции, а его госпитализировали в больницу. Он ударов ФИО1 не наносил, сопротивления не оказывал, так как не хотел развязывать драку. Он не помнит того, что брал в руки <данные изъяты> и размахивал <данные изъяты>, и порезал куртку В В настоящее время его здоровье нормализовалось, он не настаивает на назначении строгого наказания для ФИО1

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2022 года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в районе <данные изъяты>, точный адрес не помнит. 27 декабря 2022 года она находилась на смене. Примерно в 22 часа 40 минут, точное время не помнит, в магазин зашел мужчина, он был в состоянии алкогольного опьянения, как ей стало известно в ходе предварительного расследования, его фамилия Б. Затем в магазин зашли две девушки и парень, между Б. и одной из девушек произошел словесный конфликт, Б. оскорблял девушку нецензурной бранью. Затем в магазин зашел еще один парень, как ей стало известно в ходе следствия - ФИО1, он стал заступаться за девушку. ФИО1 пытался нанести удары Б., но промахнулся. Затем Б. вышел из магазина и стал снаружи держать входную дверь в магазин, чтобы ФИО1 не смог выйти из магазина. Когда Б. отпустил входную дверь и пошел по улице, то ФИО1 вышел из магазина и кинул кирпич в Б., и попал ему по <данные изъяты>. Затем ФИО1 побежал следом за Б., а она зашла в магазин и не видела, что происходило дальше. Когда она закрыла магазин и пошла домой, то встретила ФИО1, который ей рассказал, что он избил Б., но подробности не рассказывал.

Свидетель Й. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Б. ее <данные изъяты>, он проживает отдельно. 29 декабря 2022 года Б. пришел к ней домой, у него были следы <данные изъяты>, <данные изъяты> под <данные изъяты>, разбита <данные изъяты>, ему было тяжело дышать. Б. пояснил, что его избили неизвестные парни, она вызвала скорую помощь, и Б. был госпитализирован в больницу. Когда Б. выписали из больницы, он ей рассказал, что 27.12. 2022 года в магазине «<данные изъяты>» между ним и молодыми парными произошел конфликт, и его избил ФИО1, причинил ему тяжкий вред здоровью.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, охарактеризовать его может с положительной стороны, по характеру он спокойный, но может вспылить, спиртными напитками не злоупотребляет. Потерпевший П. ее <данные изъяты>. Она с <данные изъяты> П. проживают в <адрес>. ФИО1 также проживает по данному адресу, но в последнее время он проживал у бабушки, так как они периодически конфликтуют с П., который часто делал замечания ФИО1 и ее младшему сыну. ФИО1 постоянно приходил домой, его вещи были в квартире, он имел ключи от квартиры. 2 января 2023 года она ушла на работу на сутки. ФИО1 был со своей девушкой М., где они проводили время, не знает. Вечером ей позвонил П. и пояснил, что они со знакомым Т. у них дома распивают спиртное. Около 23 часов ей пришло смс - сообщение от П., в котором он попросил ее вызвать полицию, так как ФИО1 пришел домой с друзьями и хочет устроить драку, подробности П. не написал. На ее звонки П. не отвечал, поэтому она позвонила в полицию. Через некоторое время ей позвонил П. и рассказал, что ждет приезда скорой помощи, так как ФИО1 его ударил <данные изъяты> по <данные изъяты>. 03 января 2023 года около 9 часов она вернулась домой, обнаружила в квартире беспорядок, на кухне была разбита <данные изъяты>, на полу были осколки стекла, следы <данные изъяты>, был перевернут стол. Когда она приехала в больницу к П., то он рассказал, что между ним и ФИО1 возник конфликт, так как ФИО1 решил в обуви пройти по квартире. П. пояснил, что ФИО1 нанес ему удар <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, нанес удары <данные изъяты> по <данные изъяты>, сколько нанес ударов, не говорил.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что они с П. поддерживают дружеские отношения, вместе работают. 02.01.2023 вечером после работы П. пригласил его к себе в гости домой в <адрес>, где они стали распивать спиртное на кухне квартиры. Около 22 часов в квартиру кто - то постучал, П. пояснил, что пришел сын его сожительницы - ФИО1, и попросил, чтобы он не вмешивался в их разговор, чтобы избежать конфликта. Когда П. открыл дверь, то в квартиру зашли двое парней, ФИО1 и В., их фамилии ему стали известны в ходе предварительного расследования, они были в состоянии алкогольного опьянения. Затем в квартиру зашла девушка, как позже ему стала известна ее фамилия - М.. П. стал высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что он прошел по квартире в обуви, в ответ ФИО1 ему стал говорить, что это его квартира, и он будет делать то, что захочет, П. в этой квартире является никем. Между ФИО1 и П. завязался конфликт, они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, он в их конфликт не вмешивался, все время находился на кухне квартиры. В ходе конфликта ФИО1, В. и П. выходили в коридор квартиры, что там происходило, он не видел. Примерно около 22 часов 30 минут, когда П. сидел за столом, между П. и ФИО1 продолжился конфликт, ФИО1 взял с кухонного стола <данные изъяты> с ручкой в <данные изъяты>, в <данные изъяты> находился морс или сок, точно не помнит, и нанес, сидящему П. <данные изъяты> удар <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, от удара <данные изъяты> разбился о <данные изъяты> П., у П. пошла <данные изъяты>. Затем ФИО1 взял <данные изъяты> и кинул ее в сторону П., <данные изъяты> разбилась о <данные изъяты> П., после чего ФИО1 перевернул кухонный стол, а затем нанес удары <данные изъяты> по <данные изъяты> П. После этого, ФИО1 замахнулся <данные изъяты> на П., который стал закрывать <данные изъяты><данные изъяты>, и удары приходились П. по <данные изъяты>. Затем в квартиру зашли сотрудники полиции и забрали ФИО1. Он вызвал скорую помощь и П. увезли в больницу. П. ударов ФИО1 не наносил, он видел, как П. убрал со стола <данные изъяты> в шкаф, чтобы ФИО1 его не схватил.

Свидетель М. в судебном заседании, а также, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по делу, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-142, т.2 л.д. 13-15) пояснила, что подсудимый ФИО1 ее <данные изъяты>, может его охарактеризовать с положительной стороны. 27.12.2022 она, ФИО1, В., Н. около 23 часов решили зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> за спиртным. Она, Н., В. зашли в магазин, а ФИО1 остался на улице, так как разговаривал по телефону. В магазине был ей ранее незнакомый Б., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Б. проходил мимо В., который его хотел пропустить мимо себя и обратился к Б. на «ты», что не понравилось Б., и он стал возмущаться по данному поводу, стал говорить, что они в силу своего возраста должны к нему обращаться на «Вы». Между В. и Б. на этой почве возник конфликт. Она вмешалась в конфликт, попыталась успокоить Б., в результате чего Б. стал оскорблять ее нецензурной бранью, унижать ее. В это время в магазин зашел ФИО1 и услышал, что Б. оскорбляет ее нецензурной бранью. ФИО1 разозлился на Б., замахнулся на него <данные изъяты> в область <данные изъяты>, но промахнулся, затем замахнулся <данные изъяты>, но тоже промахнулся. Б. оттолкнул ФИО1, стал оскорблять его нецензурной бранью, и пошел в сторону выхода из магазина. Когда Б. вышел из магазина, то стал удерживать со стороны улицы входную дверь в магазин, чтобы ФИО1 не смог выйти из магазина. Затем Б. отпустил входную дверь, и, продолжая выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, пошел в сторону от магазина. ФИО1 вышел из магазина, следом за ним вышла из магазина она, В. и Н.. ФИО1 взял с крыльца магазина обломок кирпича, кинул в сторону Б. и попал ему <данные изъяты> в область <данные изъяты>. ФИО1 пошел следом за Б., В. пошел за ними. Она пошла на перекресток <адрес>, где около дома № по <адрес> увидела ФИО1, Б. и В.. Б. сидел на бордюре, вокруг него стояли ФИО1 и В. Она поняла, что ФИО1 либо В. избили Б., так как ему было плохо, он просил дать ему воды, на лице у Б. были следы <данные изъяты>. После чего ФИО1 ушел в сторону <адрес>, она, В., Н. пошли следом за ФИО1 В ходе разговора она поняла, что ФИО1 избил Б., позже ФИО1 сам ей рассказал, что он избил Б.

02.01.2022 она, ФИО1, Н. и В. ездили в <адрес> в кинотеатр. Около 22 часов они вернулись в <адрес>, ФИО1 и В. были в легкой степени алкогольного опьянения. Они все вместе поехали на такси с ФИО1 к нему домой на <адрес>, так как ему необходимо было забрать свои вещи из квартиры к бабушке. Она, ФИО1, В. зашли в квартиру <адрес>. В квартире находился <данные изъяты> ФИО1 со своим знакомым, П.находился в состоянии алкогольного опьянения. П. открыл входную дверь и вернулся на кухню, следом за ним на кухню пошел ФИО1, между П. и ФИО1 произошел конфликт, так как П. стал ругаться на ФИО1 за то, что он прошел по квартире в обуви. П. схватил со стола <данные изъяты> и замахнулся на В. <данные изъяты>, и порезал ему куртку. Она, В. и ФИО1 вышли из квартиры, рассказали о случившемся Н., затем они втроем вновь вернулись в квартиру, так как ФИО1 нужно было взять свои вещи. Между П. и ФИО1 продолжился конфликт. Когда она зашла на кухню, то увидела как ФИО1 взял со стола <данные изъяты> и разбил его о <данные изъяты> П., который в этот момент сидел на кухонном уголке. У П. пошла <данные изъяты>. После чего ФИО1 нанес <данные изъяты> ударов П. по <данные изъяты>. Затем она вышла из квартиры, что происходила дальше, не знает.

Свидетель В. в судебном заседании, а также будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д.69-71, л.д. 145-149, т.2 л.д.1-2) пояснил, что подсудимый ФИО1 его друг, охарактеризовать его может с положительной стороны. 27.12. 2022 около 23 часов он, ФИО1, М. и Н. решили приобрести спиртное, и зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В магазин прошли он, Н. и М., а ФИО1 остался на улице, так как разговаривал по телефону. В магазине находился ранее ему незнакомый Б., который был в состоянии алкогольного опьянения. Б. проходил мимо него, он хотел его пропустить вперед и обратился к нему на «ты», что Б. не понравилось, и он стал возмущаться. На этой почве возник конфликт, М. стала успокаивать Б., который в ответ стал оскорблять М. нецензурной бранью. В этот момент в магазин зашел ФИО1, увидел, что Б. оскорбляет М., и стал за нее заступаться. ФИО1 замахнулся на Б. и попытался его ударить в область <данные изъяты>, но промахнулся, так как Б. увернулся от ударов. Б. оттолкнул от себя ФИО1, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и вышел из магазина. Когда Б. вышел из магазина, то он стал снаружи удерживать входную дверь из магазина, чтобы не вышел ФИО1 Затем Б. отпусти дверь и пошел в сторону перекрестка <адрес>. ФИО1 вышел следом из магазина, подобрал на крыльце магазина обломок кирпича и кинул его в сторону Б., и попал ему сзади в область <данные изъяты>, но Б. продолжал идти. ФИО1 пошел следом за Б., он решил пойти следом за ФИО1, чтобы посмотреть, что будет дальше. ФИО1 догнал Б. на перекрестке <адрес>, Б. замахнулся на ФИО1 имеющейся у него при себе <данные изъяты>, но не ударил его. После чего ФИО1 нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> Б. в область <данные изъяты>, затем нанес ему удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, они стояли друг напротив друга. От нанесенных ударов Б. стал падать на землю <данные изъяты>. В момент падения ФИО1 нанес Б. удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>. После того, как Б. упал, то ФИО1 присел около него на корточки и нанес Б. <данные изъяты> удара <данные изъяты> в область <данные изъяты>, после этого они ушли.

02.01.2022 он находился в компании ФИО1, М. и Н., они с ФИО1 немного употребили спиртного. Около 22 часов они все вместе на такси поехали домой к ФИО1 на <адрес>, чтобы он забрал свои вещи к бабушке. Он, ФИО1 и М. пошли домой к ФИО1, а Н. осталась ожидать их в машине такси. Дверь им открыл П., он был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и П. пошли на кухню, где между ними возник конфликт, они с М. остались в коридоре. Они слышали, что П. стал высказывать претензии ФИО1 по поводу того, что он в обуви ходит по квартире, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, что не понравилось ФИО1 Он видел, что на кухне П. распивал спиртное со своим знакомым Т.. Затем П. взял <данные изъяты> и стал им угрожать <данные изъяты>, порезал <данные изъяты> ему куртку, после чего они выбежали на улицу все втроем, так как испугались П.. Через несколько минут он, ФИО1 и М. вновь поднялись в квартиру. ФИО1 зашел на кухню с П., через некоторое время он услышал звук разбивающегося стекла. Он забежал на кухню, где увидел, что П. сидит на кухонном уголке, рядом с ним стоит ФИО1, и держит что- то в руках. На <данные изъяты> у П. была <данные изъяты>, на полу были осколки стекла и разлитая жидкость, похожая на морс или сок. Затем ФИО1 взял <данные изъяты> и кинул в П., попав ему в <данные изъяты>, от удара <данные изъяты> разбилась. П. сопротивления ФИО1 не оказывал. Затем ФИО1 подошел к П. и нанес ему <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты>. После чего ФИО1 замахнулся <данные изъяты> на П. в область <данные изъяты>, П попытался <данные изъяты>, поэтому удары пришлись ему по <данные изъяты>. После этого он вышел из кухни. Затем в квартиру зашли сотрудники полиции, которые его и ФИО1 доставили в отдел полиции, по дороге ФИО1 ему рассказал, что он ударил П. сверху по <данные изъяты><данные изъяты>, от удара <данные изъяты> разбился, а также <данные изъяты>.

Свидетель Н. в судебном заседании, а также будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-154, т.2 л.д. 3-5) пояснила, что 27.12.2022 около 23 часов она, В., М. и ФИО1 зашли в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> за спиртным. В магазин зашли она, М., В., а ФИО1 остался на улице, так как разговаривал по телефону. В магазине находился ранее ей незнакомый Б., он был в состоянии алкогольного опьянения. Между Б. и В. возник конфликт, так как Б.. не понравилось, что В. обратился к нему на «ты», Б. стал оскорблять В. нецензурной бранью. М. попыталась успокоить Б., в ответ он стал ее оскорблять нецензурной бранью, унижать. В этот момент в магазин зашел ФИО1, и стал заступаться за М. ФИО1 замахнулся руками на Б. в область <данные изъяты>, но промахнулся. Б. оттолкнул ФИО1, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и вышел из магазина. Выйдя из магазина, Б. со стороны улицы стал удерживать входную дверь в магазин, чтобы ФИО1 не вышел из магазина. Затем Б. отпустил дверь и пошел в сторону от магазина, ФИО1 вышел из магазина. Когда она вышла из магазина, то рядом с магазином не было В. и ФИО1, неподалеку от магазина стояла М., которая пояснила, что ФИО1 и В. пошли следом за Б. Она пошла на перекресток <адрес>, где недалеко от дома № по <адрес> увидела ФИО1, Б. и В. Б. сидел на бордюре, вокруг него стояли ФИО1 и В.. Когда она подошла, то удары никто никому не наносил, были ли следы побоев на <данные изъяты> у Б. она не видела, так как было темно. Затем она, ФИО1, В. и М. пошли в сторону <адрес>. В ходе разговора она поняла, что ФИО1 избил Б.. 02.01.2023 около 22 часов она, М., В. и ФИО1 поехали на такси домой к ФИО1, чтобы он забрал свои вещи к бабушке. Они приехали к дому № по <адрес>. ФИО1, М. и В. зашли в подъезд дома № по <адрес>. Через 10 минут она услышала крики из подъезда дома № по <адрес>. Она вышла из такси на улицу. Из подъезда вышли В. и М., пояснили, что в квартире произошел конфликт между ФИО1 и его отчимом П.. Затем М. и В. вернулись к ФИО1 в квартиру, а она осталась на улице. Затем подъехали сотрудники полиции, с которыми она поднялась в квартиру, находилась около порога квартиры. Она видела, что в квартире был беспорядок, разбросаны вещи. Позже со слов М. ей стало известно, что в ходе ссоры ФИО1 избил П..

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором мобильного взвода ОРППС Отдела МВД России по г. Киселевску. 2 января 2023 около 23 часов, совместно с напарником Г. они выехали по адресу <адрес>, так как поступил сигнал о том, что в данной квартире происходит драка. По прибытии на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи П., так как у него были телесные повреждения в области <данные изъяты>.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 2 января 2023 года совместно с напарником Р. они выехали по адресу <адрес>, откуда поступил сигнал о том, что в квартире происходит драка. По прибытии на место дверь в квартире была открыта. На лестничной площадке находились парень и девушка, в квартире были П. и ФИО1. П. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, так как у него были телесные повреждения в области <данные изъяты>.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 ее родной внук, охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО1 работает, помогает ей по хозяйству. В последнее время между ФИО1 и П. стали происходить ссоры, Ю. и ее сожитель П. постоянно распивают спиртное, на этой почве устраивают между собой ссоры, драки, которые происходят в присутствии детей, в связи с чем, ФИО1 стал проживать с ней.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.12.2022 с фото таблицей (т.1 л.д. 11-14) судом установлено, что осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на первом этаже многоэтажного жилого дома. На фасаде магазина установлена камера видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят СД - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина за 27.12.2022.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.12.2022 с фото таблицей (т.1 л.д. 15-18) судом установлено, что осмотрен участок местности около дома № по <адрес>. Участок имеет заснеженное покрытие, с места происшествия изъят след подошвы обуви.

Из протокола осмотра предметов от 07.02.2023 (т.1 л.д. 11-12) судом установлено, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.12.2022. На видеозаписи изображено, как в 22 часа 44 минуты в помещение магазина входит мужчина, которого ФИО1 уверенно опознал как Б., но от дальнейших комментариев отказался. На видеозаписи изображено, как к Б. подошел парень, который пытается нанести удары по <данные изъяты> Б. После чего Б.вышел за пределы магазина, закрыл дверь за собой и стал удерживать дверь. К входной двери с внутренней стороны магазина подошел парень в черной куртке и пытался открыть дверь. Затем Б. отпустил дверь, и стал уходить от магазина, парень в черной куртке вышел из магазина и кинул кирпич в Б., попав ему в <данные изъяты>, и пошел следом за ним.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2023 (т., 2 л.д. 16-19) следует, что с участием свидетеля М. осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.12.2022. На видеозаписи изображено, как в 22 часа 44 минуты из помещения магазина входит мужчина, которого М. уверенно опознала как Б. по лицу, телосложению. На видеозаписи видно как к Б. подошел парень, в котором М. уверенно опознала ФИО1 На видеозаписи изображено, как ФИО1 пытается нанести удары Б. по <данные изъяты>. После чего Б.вышел из магазина, закрыл за собой дверь и стал удерживать дверь. К входной двери с внутренней стороны магазина подошел ФИО1, и стал пытаться открыть дверь. Затем Б. отпустил дверь, и стал уходить от магазина, а ФИО1 выйдя из магазина, кинул кирпич в Б. и попав ему в <данные изъяты>. Затем ФИО1 пошел следом за Б.

Осмотренный СД - диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> за 27.12.2022 приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д. 20).

Из протокола проверки показаний на месте от 29.12.2022 ( т.1 л.д. 71-76) следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии участников следственного действия указал, что необходимо проехать на <адрес>. Затем ФИО1 указал на дом № и пояснил, что 27.12.2022 в 22 часа 50 минут, около данного дома он нанес Б. <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, от которых Б. стал падать на землю, после чего, в продолжение своего преступного умысла, он нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, подошел к лежавшему на земле Б., и нанес <данные изъяты> удара <данные изъяты> в область <данные изъяты>, причинив своими действиями вред здоровью Б..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25.01.2023 (т.1 л.д. 228-229) судом установлено, что Б. были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2023 ( т.1 л.д. 94-103) судом установлено, что осмотрена квартира, расположенная, по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с запирающим устройством - врезной замок. При входе в квартиру расположен коридор. В коридоре расположен дверной проем, ведущий в комнату, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. Справа расположен вход в кухню, в которой в дальнем правом углу расположен кухонный уголок. На полу в кухне стол, который перевернут ножками в сторону выхода из кухни. На полу лежит фрагмент стеклянного <данные изъяты> с осколками стекла.

Из протокола проверки показаний на месте от 09.02.2023 с фототаблицей (т. 2 л.д. 22-28) судом установлено, что обвиняемый ФИО1 в присутствии участников следственного действия, показал и пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. На месте ФИО1 пояснил, что 02.01.2023 в 22 часа 30 мин. он пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, чтобы забрать личные вещи, прошел в квартиру в обуви, в результате чего между ним и П. возник на этой почве конфликт. ФИО1 пояснил, что он, находясь в кухне квартиры, нанес удар <данные изъяты> по <данные изъяты> П., кинул в его <данные изъяты><данные изъяты>, нанес <данные изъяты> удара <данные изъяты> в область <данные изъяты>. Также ФИО1 пояснил, что наносил удар <данные изъяты>, но попал по <данные изъяты> П.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26.01.2023 (т.1 л.д. 242-243) следует, что П. причинены: <данные изъяты>.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения. Заключения проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и сомнений у суда не вызывают, выполнены экспертами соответствующей квалификации, научно обоснованны.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении 27 декабря 2022 года в 22 часа 50 минут около дома № по <адрес> потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении 02 января 2023 года в 22 час 30 минут в квартире №, расположенной в <адрес> потерпевшему П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу и поддержанные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевших Б. и П., показаниями свидетелей В., Ы., М., Н., Й., Г., Т., Ю., Р., И., изложенных в приговоре выше.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебно- медицинских экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований полагать, что вмененные в вину подсудимому ФИО1 преступления, совершены иными лицами, у суда не имеется.

Оглашенные судом с согласия участников процесса показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, об обстоятельствах совершения им преступлений, являются допустимыми доказательствами по делу. Указанные показания ФИО1 поддержаны в полном объеме в судебном заседании. В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы допроса удостоверены личной подписью ФИО1 и его защитника, замечаний и дополнений не содержат. Судом не установлено, что к ФИО1 были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования, в судебном заседании ФИО1 также об этом не заявлял.

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого ФИО1, судом не установлено, подсудимым и его защитником в судебном заседании также не заявлено.

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 111 и п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации совершены подсудимым ФИО1 с прямым умыслом.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., а также об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П. свидетельствует целенаправленный характер его действий, причинение вреда здоровью потерпевшим Б. и П. в жизненно важные органы: Б. в область <данные изъяты>, в область <данные изъяты>, а потерпевшему П. – в область <данные изъяты>, множественность нанесенных повреждений потерпевшим Б и П., причиненных в короткий промежуток времени.

Судом установлено, из показаний подсудимого ФИО1, что он причинил повреждения Б., так как разозлился на него, поскольку он оскорбил его девушку М., а потерпевшему П. нанес повреждения, так как разозлился на него в ходе возникшего конфликта.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему Б., а также тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему П. подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, потерпевший П. а также потерпевший Б. никаких активных действий в адрес ФИО1 не предпринимали. Как следует из показаний П., то он не стал оказывать сопротивления ФИО1, чтобы избежать конфликта, и предупредил своего знакомого Т., чтобы он также не вмешивался в их конфликт с ФИО1 Когда он сидел на кухонном уголке и наклонился вниз, то ФИО1 нанес ему удар по <данные изъяты><данные изъяты> сзади сверху вниз, а затем кинул ему в <данные изъяты><данные изъяты>, которые разбились о его <данные изъяты>. После чего ФИО1 нанес ему удары <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из пояснений потерпевшего Б. следует, что когда он уходил от магазина, то ФИО1 кинул в него кирпич, попал в область <данные изъяты>, но он продолжал уходить. Затем ФИО1 его догнал, и подверг избиению.

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что он нанес удары Б., так как он замахивался на него <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, опровергающими совокупностью доказательств, исследованных судом. Из показаний потерпевшего Б. следует, что когда он уходил от магазина, то ФИО1 его догнал, за ФИО1 к нему шел В. Для того, чтобы ФИО1 не подходил к нему близко, он выставил вперед руку, в которой у него была <данные изъяты> и размахивал перед собой, ударов ФИО1 <данные изъяты> не наносил, и не замахивался на него.

Оснований свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 причинил повреждения потерпевшим Б. и П. в состоянии аффекта, либо по неосторожности совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему П., нанеся ему удары <данные изъяты> и <данные изъяты>, применив их тем самым в качестве оружия, что подтверждается также заключением судебно- медицинского эксперта.

Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, как и не установлено возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., опасного для его жизни, а также средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П. не результате действий подсудимого ФИО1, а в результате действия иных лиц.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что 27.12. 2022 года он был трезв, опровергаются доказательствами исследованными судом. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что он 27.12. 2022 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля М. следует, что 27.12. 2022 ФИО1 находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не замахивался <данные изъяты> на П., не состоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора суда.

Суд считает, что поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации является противоправное поведение потерпевшего Б., который оскорбил нецензурной бранью девушку ФИО1, которая попыталась в магазине успокоить Б.

Также суд считает, что поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации является противоправное поведение потерпевшего П., который замахнулся <данные изъяты> на В..

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать:

- по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

-по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется при назначении наказания по каждому преступлению.

Судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.11. 2022 года не учитывается при определении рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение подсудимым ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает и признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию расследованию каждого преступления, в качестве которого суд учитывает его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и поддержанные в судебном заседании, протоколы проверки его показаний на месте по каждому преступлению, а также участие ФИО1 в просмотре видеозаписи, изъятой из магазина «<данные изъяты>» - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела – по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодека Российской Федерации, в которых он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; мнение потерпевших Б. и П., не настаивающих на назначении строгого наказания для ФИО1; противоправное поведение потерпевших Б. и П., явившееся поводом для совершения преступлений.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в городе <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания в данном случае не будет соответствовать целям назначаемого наказания, в соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, данных о его личности, невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение специального комплекса мер в условиях постоянного контроля.

В связи с чем, суд также считает, что оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применений положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку при назначении наказания по каждому преступлению имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени их общественной опасности, суд оснований для применения при назначении наказания по указанным преступлениям к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменении категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание ему должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с частью 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок основано на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2022 года умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с ч. 5 ст. ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок подлежит им отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному с 03 января 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - один год шесть месяцев лишения свободы;

по п. ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – два года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2022 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию присоединить, частично, в виде двух месяцев лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2022 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03 января 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД - диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» за 27.12. 2022, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: С.А. Симонова.