Апелляционное постановление № 22-1141/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Шовкомуд С.П. № 22-1141/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Тычкова Д.К.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Голосняком К.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемых ФИО15, ФИО17, адвоката Шергина Р.Ю., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шадрина А.А.,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционными жалобами адвоката Шадрина А.А. в интересах подсудимого ФИО15, адвоката Шергина Р.Ю. в интересах подсудимой ФИО17, заинтересованных лиц Свидетель №1, ФИО8 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2026 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, зарегистрированного на Свидетель №1, ФИО8 и ООО «Сервистранс» на 03 месяца 00 дней, то есть до 11 июня 2026 года.

Заслушав обвиняемых ФИО15, ФИО17, адвокатов Шергина Р.Ю., Шадрина А.А., заинтересованное лицо ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится на рассмотрении в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ФИО15., ФИО95 ФИО17, ФИО16, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В рамках рассматриваемого уголовного дела, постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2026 года был продлен срок ареста на имущество, зарегистрированное на Свидетель №1: жилое помещение, имеющее кадастровый Номер изъят, площадью 85,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, состоящий в запрете Свидетель №1, ФИО15, иным юридическим и физическим лицам распоряжаться указанным имуществом, на три месяца, а всего девять месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 июня 2026 года, а также автомобиль «AUDI Q7», 2018 года выпуска, VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, автомобиль «GWM, TANK 300», 2024 года выпуска, VIN Номер изъят, ЭПТС Номер изъят выдан 20 апреля 2024 года ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС»; изъятое 13 июня 2024 года в ходе обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, два аппарата для добычи криптовалюты (майнинга) «Bitmain» модель «Antminer» (серийный номер Номер изъят) и «Bitmain» модель «Antminer» (серийный номер Номер изъят), наручные часы фирмы «Rolex», наручные часы «Ника», наручные часы «Zenith», наручные часы «Piaget», наручные часы «Breitling», цепь из лимонного золота 750 пробы весом 28,72 гр., цепь из лимонного золота 750 пробы весом 51,44 гр., цепь (бусы) из лимонного золота 750 пробы весом 102,99 гр., цепь из золота красного цвета 585 пробы с декоративными элементами весом 85,74 гр.. состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, на три месяца, а всего до девяти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд то есть до 11 июня 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок ареста на имущество, зарегистрированное на ООО «Сервистранс»: автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN: Номер изъят, автомобиль «LEXUS GX460», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN: Номер изъят, автомобиль «Toyota Hilux», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN: Номер изъят; зарегистрированное на ФИО8: автомобиль «Лексус ЛХ570», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN: Номер изъят, состоящий в запрете ООО «Сервистранс», ФИО8 и третьим лицам распоряжаться указанным имуществом, на три месяца, а всего до девяти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А. в интересах обвиняемого ФИО15 считает постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2026 года незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что арестованное имущество принадлежит Свидетель №1 и ее супругу, приобретено на совместные доходы и имеет легальное происхождение, а жилое помещение в <адрес изъят> было передано в дар ФИО15 своей дочери Свидетель №1, квартира была приобретена на законные доходы в период работы ФИО15 в РЖД. Апеллянт указывает, что квартира была приобретена ФИО15 в период брака с ФИО12 и является совместно нажитым имуществом, к приобретению иного имущества, изъятого у Свидетель №1, ФИО12. никакого отношения не имел, оно находится в собственности П-вых, личное имущество, такое как женские часы и украшения, не могли принадлежать ФИО15, также он не проживал в указанной квартире и оснований считать, что данное имущество принадлежит ФИО15 не имеется. В ходе обыска квартиры были изъяты оригиналы документов, подтверждающие законность происхождения арестованных автомобилей. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 115 УПК РФ и считает, что арест и его последующее продление является незаконным, поскольку данное имущество не было получено в результате преступных действий ФИО15 Указывает, что суд принял решение о продлении срока ареста без исследования материалов уголовного дела, выводы о принадлежности имущества ФИО15 являются предположениями. Просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2026 года отменить, снять арест на имущество, зарегистрированное на Свидетель №1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 считает постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2026 года незаконным и необоснованным. Приводит аналогичные доводы, которые приведены в апелляционной жалобе её защитника Шадрина А.А., а также указывает, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, из-за чего была лишена возможности защищать свои интересы в суде. Считает, что судом не дана оценка существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства при наложении ареста на имущество. Указывает, что арестованное имущество не было получено в результате преступных действий ФИО15 и не использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, принадлежит лично ей и ее супругу, было приобретено на совместные доходы в период брака и имеет легальное происхождение. Ряд арестованных автомобилей принадлежат третьим лицам, которых не уведомили о времени и дате судебного заседания. Жилое помещение в <адрес изъят> подарено ей ФИО15 и было приобретено им на законные доходы в период брака. К изъятому у нее и её супруга в квартире имуществу ФИО15 никакого отношения не имел, это подтверждается и тем, что часть имущества в ходе следствия была возвращена, что свидетельствует о законности и обоснованности её требований. Считает все автомашины приобретенными на законных основаниях, подтверждающие сделки документы были изъяты в ходе обыска и ей возвращены. Отмечает, что оборудование для майнинга было приобретено очень давно и не использовалось по назначению. Выводы суда о том, что приобретенное имущество было получено на преступные доходы и передано ей в распоряжение, носят предположительный и голословный характер. Полагает, что суд вышел за пределы судебного рассмотрения, посчитал ежемесячные доходы ее и супруга, на основе чего сделал вывод о невозможности приобретения арестованного имущества, без исследования материалов дела. Однако, само наличие постоянного дохода у нее и супруга свидетельствуют о возможности приобретения изъятого имущества. Просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2026 года отменить и снять арест на имущество, зарегистрированное на Свидетель №1

В апелляционной жалобе адвокат Шергин Р.Ю. в интересах ООО «Сервистранс», а также в интересах учредителя и генерального директора Общества ФИО17 считает, что постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2026 года подлежит отмене, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства о том, что юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, общество не отвечает по обязательствам своих участников. Указывает, что единственным учредителем ООО «Сервистранс» является ФИО17, подсудимый ФИО95 участником Общества никогда не являлся и никакое имущество ему не принадлежит. Считает, что наложение ареста на имущество лишь по признаку того, что ФИО95 является супругом участника ООО «Сервистранс», противоречит требованиям закона. Полагает, что вывод о преступном характере получения арестованного имущества не основан на материалах уголовного дела и носит предположительный характер. Указывает, что обстоятельства приобретения указанных автомобилей предметом проверки не являлись, не приведено сведений о том, что имущество получено преступным путем. В материалах дела имеются сведения о том, что указанные автомобили имеют легальное происхождение и приобретены именно ООО «Сервистранс» до инкриминируемого ФИО95 деяния, имущество в качестве орудия не использовалось. Просит постановление суда от 10 марта 2026 года отменить и снять арест на имущество ООО «СервисТранс».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 считает, что постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2026 года подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное заседание проведено без его участия, и он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ. Апеллянт указывает, что решение о продлении ареста обусловлено лишь тем, что ФИО95 является его свойственником – супругом его дочери ФИО17, при этом сведения о принадлежности имущества ФИО95 отсутствуют. Приводит положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ и указывает, что обстоятельства приобретения автомобиля предметом проверки не являлись, а обоснований того, что указанное имущество приобретено преступным путем, не приведено, напротив, изначально автомобиль был приобретен по договору лизинга с ООО «Сервистранс», о чем в материалах дела имеются правоустанавливающие и банковские документы. Указывает, что 24.02.2022 между ним и ООО «Сервистранс» был заключен договор факторинга и автомобиль перешел в его собственность, ФИО95 никакого отношения к автомобилю не имел и не имеет. Считает, что выводы суда о получении арестованного имущества преступным путем носят предположительный характер, оно не использовалось в качестве орудия или иного средства совершения преступления, просит постановление суда отменить и снять арест на принадлежащий ему автомобиль «Лексус ЛХ570».

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. высказывается о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить постановление без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ, вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, рассматривается в судебном заседании судьей, в том числе и по собственной инициативе, в порядке и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать лицо, на имущество которого наложен арест, неявка которого без уважительных причин, не является препятствием для принятия решения.

Как следует из представленного судебного материала, ранее арест на имущество Свидетель №1, ООО «Сервистранс» и ФИО8 уже был наложен судебными решениями от 12.07.2024 и 07.03.2024, вступившими в законную силу, при этом срок действия ареста при поступлении уголовного дела в суд продлевался в соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска суда от 06 октября 2025 года на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 11 марта 2026 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания, 10 марта 2026 года судом по собственной инициативе и в связи с истечением срока был поставлен вопрос о продлении срока применения ареста на имущество Свидетель №1, ООО «Сервистранс» и ФИО8, после чего в судебном заседании выслушано мнение подсудимых и их защитников, судом принято в совещательной комнате и оглашено процессуальное решение о продлении данного срока.

Такой порядок проведения судебного заседания соответствует нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов о продлении срока действия ареста в судебной стадии производства по уголовному делу (ст. ст. 228 и 115.1 УПК РФ).

Принимая обжалуемое решение о продлении срока ареста на имущество перечисленных выше лиц, суд исходил из того, что производство по уголовному делу не окончено и на данной стадии проводится судебное следствие, разрешаются ходатайства, а также исходил из необходимости сохранения указанной меры процессуального принуждения до завершения рассмотрения уголовного дела по существу, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, возможных имущественных взысканий.

С выводами суда о том, что основания для ареста имущества в настоящее время не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции соглашается. Подсудимые по делу обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа как основного, так и дополнительного наказания.

Полученное в результате совершения преступления имущество может быть конфисковано (ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Доводы жалоб о приобретении и принадлежности арестованного имущества на собственные доходы и в период брака П-вых, уже являлись предметом проверки судами как при рассмотрении вопросов о наложении ареста, так и продлении срока его действия, они были отклонены, ввиду того, что стоимость имущества в значительной степени превышает совокупный доход супругов. Эти обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными решениями, которые не отменены.

Также были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты доводы жалоб о принадлежности арестованных автомобилей ООО «Сервистранс» с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проверил обоснованность сохранения ареста на имущество и указал в судебном решении, что заинтересованное лицо Свидетель №1 является дочерью подсудимого ФИО15, а потому имеются основания полагать, что перечисленное имущество приобретено на денежные средства подсудимого, полученные им преступным путем, фактически принадлежат ему и с целью сокрытия незаконного дохода было зарегистрировано на Свидетель №1 Подсудимая ФИО17, являющаяся учредителем ООО «Сервистранс» и ФИО8 являются свойственниками подсудимого ФИО95, а потому имущество фактически могло быть приобретено, находилось в пользовании и принадлежит подсудимому ФИО95. Кроме того, судом принято во внимание, что имущество, оформленное на ООО «Сервистранс», учредителем которого является супруга подсудимого ФИО95 – подсудимая ФИО17 и имущество, оформленное на ФИО8 – отца супруги подсудимого ФИО95, было приобретено в период инкриминируемого подсудимому ФИО95 деяния.

Обстоятельства родства и свойства между собой перечисленных выше лиц никем не оспариваются.

Выводы суда в постановлении о том, что арестованное имущество могло быть получено в результате преступных действий подсудимых, являются верными, в данном случае суд правильно сохранил временные ограничения в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможного взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и других имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции не входит в вопросы установления источника происхождения денежных средств, на которое приобреталось арестованное имущество, указанное будет являться предметом судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы жалоб о не извещении Свидетель №1 и ФИО8 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции принимались меры к их извещению (т. 4 л.д. 66), явка этих лиц не признавалась судом обязательной в соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции Свидетель №1 также извещалась о времени и месте судебного разбирательства, не пожелала принять участие в суде и не представила своих пояснений по рассматриваемому вопросу, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и ФИО8, который новых доводов суду не представил. Данные лица имели возможность реализовать свое право довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу и фактически им не воспользовались.

Сведений о принадлежности изъятого имущества другим лицам материалы дела не содержат.

Иные приведенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств и не являются основаниями для отмены постановления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока ареста имущества, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным, не противоречит требованиям ст. 115.1 УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2026 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащего Свидетель №1, ФИО8 и ООО «Сервистранс» на 03 месяца, то есть до 11 июня 2026 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шадрина А.А. в интересах подсудимого ФИО15, адвоката Шергина Р.Ю. в интересах подсудимой ФИО17, заинтересованных лиц Свидетель №1 и ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тычков Д.К.