Решение № 2-709/2018 2-709/2018~М-738/2018 М-738/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-709/2018

Дело № 2-709-2018
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

04 октября 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в их пользу страховое возмещение в размере 100000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...><...> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением ФИО1 и <...> под управлением Ж. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Данное ДТП признано страховым случаем и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату суммы ущерба в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. На момент ДТП от <...> гражданская ответственность при использовании транспортного средства <...>, застрахована не была. Следовательно, в силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.965, 1064 ГК РФ к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования о возмещении ущерба в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 100000 рублей. Таким образом, лицами, ответственными за причиненный в ДТП от <...> вред, являются непосредственной виновник ДТП ФИО1 и собственник транспортного средства <...> ФИО2 Вина собственника ФИО2 состоит в том, что не застраховал в установленном законом порядке транспортное средство и допустил управление данным транспортным средством. Следовательно, ответственность обоими ответчиками должна быть понесена солидарно, поскольку у обоих ответчиков имеется вина в причинении вреда. ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего момента требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» удовлетворены не были.

В судебное заседание представитель ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал. Суду пояснил, что автомобиль <...> был приобретен им по договору купли-продажи от <...> у ФИО2 Кроме того, ФИО2 выдавал ему письменную доверенность на управление указанным транспортным средством. Своей виновности в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Николаенко Л.П., действующая на основании ордера, исковые требования признала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он на момент дорожно-транспортного происшествия находился на службе в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Автомобиль <...> до настоящего времени числится зарегистрированным за ним, но перед уходом в армию он продал автомобиль по договору купли-продажи от <...> ФИО1 Кроме того, он выдавал ФИО1 письменную доверенность на управление транспортным средством. Его (ФИО2) гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

Суд, ответчики, представитель ответчика ФИО1 считают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушал ответчиков, представителя ответчика, исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством...

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...><...> на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, под управлением Ж., принадлежащим ей же. У автомобиля <...> были повреждены: переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стойка дверей, левое зеркало, интерьер салона, стекло передней двери, скрытые повреждения.

Согласно постановлению Мариинского городского суда <...> по делу <...> от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу <...><...>

Из протокола об административном правонарушении от <...> усматривается, что административное правонарушение совершено ФИО1 в результате нарушения им п.13.9 ПДД РФ <...>

Из распоряжения <...> на выплату страхового возмещения от <...><...> усматривается, что дорожно-транспортное происшествие 25.12.2017 <...>, выразившееся в столкновении автомобилей <...> и <...> под управлением ФИО1 признано страховым случаем. Страховое возмещение составило 100000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена потерпевшей Ж. в сумме 100000 рублей.

Из платежного поручения <...> от <...><...> усматривается, что Ж. переведена сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Согласно экспертному заключению <...> независимой технической экспертизы ИП Щ. от <...> транспортного средства <...> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 153318 рублей 12 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 107300 рублей, итоговое значение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа округлено до сотен рублей <...>

Из претензии ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на имя ФИО1 от <...><...> усматривается, что ФИО1 было предложено добровольно оплатить сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району <...> согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль <...> зарегистрирован в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому района за ФИО2.

Согласно договору купли-продажи от <...> ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <...>

Заключение эксперта <...>. <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля соответствует предъявляемым к нему требованиям, стоимость причиненного ущерба ответчиками не оспорена, не доверять данному заключению у суда нет оснований, а потому оно может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – <...> собственником автомобиля <...> являлся ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть лицом, причинившим вред, также является ответчик ФИО1 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована. Ответчики, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривали указанные обстоятельства.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ж. была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Судом установлено, что истцом была выплачена потерпевшей Ж. сумма страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 100000 рублей 00 копеек.

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих необходимость понесения затрат на восстановление автомобиля в указанном размере, ответчики суду не представили, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.

Указанные расходы являются материальным вредом, который в силу вышеприведенных положений ГК РФ, Закона «ОБ ОСАГО» подлежит возмещению. Таким образом, суд считает правильным взыскать указанную сумму причиненного ущерба за причинение вреда имуществу в размере 100000 рублей 00 копеек с ответчика ФИО1 в пользу истца.

По мнению суда, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2 не имеется, поскольку на момент ДТП автомобиль выбыл из законного владения собственника ФИО2 по договору купли-продажи от <...>, заключенному с ФИО1, который управлял данным автомобилем на законном основании.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению <...> от <...> истец оплатил государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья- Н.А.Минина