Апелляционное определение № 33-1958/2026 33-21291/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-000045-59

судья Салихова Э.М.

дело № 2-5758/2025

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1958/2026 (№ 33-21291/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО1,

при помощнике судьи Ханановой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы») обратился в суд в иском к ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ФИО8, ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 декабря 2024 г. в сумме 655 297,56 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 480 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 106 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2015 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО8, ФИО7 заключен кредитный договор №... (в дальнейшем договору присвоен №...) в размере 784 000 руб. для приобретения недвижимости на срок 240 месяцев, под 14,95 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры по адресу: адрес, общей площадью 48,4 кв.м., принадлежащая ФИО8 и ФИО7 на праве общей совместной собственности.

Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, систематически нарушали обязательства по возврату суммы задолженности и процентов.

Направленная Банком в адрес ответчиков претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. по делу № А07-43215/2023 ФИО8 признан банкротом.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен конкурсный управляющий ФИО3, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечена ФИО4

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, расторгнут Кредитный договор №... от 3 августа 2015г., заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО7, ФИО8, с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 632 906,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 106 руб., с ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате госпошлины 10 000 руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 48,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 479 916,80 руб. В части иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 22 391,55 руб. отказано.

В апелляционных жалобах ФИО7 и ФИО8 просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, выслушав ответчика ФИО8 и его представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2015 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и созаемщиками ФИО8, ФИО7 заключен кредитный договор №... (в дальнейшем договору присвоен №...) в размере 784 000 руб. для приобретения недвижимости на срок 240 месяцев под 14,95 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: адрес, площадью 48,4 кв.м., которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19 января 2021 г.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

По данным ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру с 11 августа 2015 г. зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО8 и ФИО7, права обременены ипотекой в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» на основании договора об ипотеке от 11 августа 2015 г.

Решениями Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 г. и единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 8 февраля 2016 г. АКБ «Банк Москвы» реорганизован с присоединением к Банку ВТБ.

Таким образом, Банк ВТБ является правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, ссудная задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2025 г. составляет 632 906,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. № А07-43215/2023 ФИО6 признан банкротом. Банк включен в реестр кредиторов третьей очереди в сумме 674 580,87 руб.

Спорная квартира исключена из конкурсной массы должника ФИО8 (пункт 5 локального плана реструктуризации, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г.).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 168Ст-24 от 3 октября 2024 г. об оценке квартиры по адресу: адрес, проведенной ООО «Лаборатория оценки», рыночная стоимость заложенного имущества составила в размере 1 849 896 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 323, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ФИО7 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по просроченным платежам, признав расчет банка правильным, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО7 в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на 15 октября 2025 г. в размере 632 906,01 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО8 и ФИО7 с установлением начальной продажной цены в размере 1 479 916,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО7 своих обязательств по кредитному договору, а также того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 632 906,01 руб. с учетом произведенных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из отчета об оценке ООО «Лаборатория оценки», поскольку оно является аргументированным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками суду не представлено. Также ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения начальной продажной стоимости предмета залога.

Таким образом, судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от определенной на основании отчета оценщика рыночной стоимости заложенного имущества (1 849 896 руб., соответственно 80 % от нее составляет 1 479 916,80 руб.).

Установив факт нарушения ответчиками условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, отсутствие оснований препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 1 479 916,80 руб., то есть равной 80% рыночной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении ФИО7 о дате судебного заседания назначенного на 15 октября 2025 г., в материалах дела имеются почтовые конверты направленные, в том числе по месту регистрации ФИО7 и возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о неизвещении его о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что последний извещался судом по адресу проживания 2 сентября 2025 г. (ШПИ 80404113662944).

Кроме того, ответчиком ФИО8 в суд первой инстанции 14 октября 2025 г. направлен отзыв на исковое заявление истца, что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании назначенном на 15 октября 2025 г. (т.2 л.д. 17-19). При этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиков, поскольку в силу действующего законодательства наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Ссылка апеллянтов на наличие решения Арбитражного суда от 19 марта 2024г. о признании банкротом ФИО8 также не влияет на правильные выводы суда первой инстанции и не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, ответчики вправе обратиться с соответствующим в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности обращения взыскания на предмет залога, со ссылкой на обстоятельства, при которых невозможно обращение взыскания на заложенное имущество к отмене судебного акта не ведут, поскольку обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.