Решение № 12-56/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-56/2020

дело №12-56/20


РЕШЕНИЕ

город Ленск РС(Я) 06 ноября 2020 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н.,

с участием заявителя инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 02 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

28 марта 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 14 ПА 172783 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что 28.03.2020г. в 22 час. 45 мин. на ул. Победы в районе дома №107 г.Ленска ФИО3 управлял автомобилем "Тойота Хайлюкс сурф" гос. регистрационный знак [НОМЕР] с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемое деяние.

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 02 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование принятого решения судья указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 является недопустимыми доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеофиксации совершения процессуальных действий, что является нарушением требований ст.25.7,27.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и рассмотреть материал по существу, указывая, что 28.03.2020г. в 22 час 45 мин. в районе дома №107 по ул. Победы г.Ленска им было остановлено транспортное средство "Тойота Хайлюкс сурф" гос. регистрационный знак [НОМЕР] под управлением водителя ФИО3, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле под видеозапись ФИО3 были зачитаны его права и обязанности, о чем сделана запись в протоколе, а затем произведено отстранение от управления транспортными средством. На посту ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения с применением видеозаписи, результат составил 0,84 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым водитель был не согласен. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в Ленкой ЦРБ, на что ФИО3 отказался. Процедура проводилась с применением аудио-видео записи, которая была предоставлена судье для принятия решения. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 в его присутствии с применением аудио-видео записи был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При заполнении протокола об административном правонарушении им не было указано, что все процессуальные действия проводились с применением аудио-видео записи, однако при рассмотрении дела судьей в качестве свидетеля он пояснил об этом, аудио-видео запись была предоставлена судье.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что в марте 2020г. в вечернее время находясь на дежурстве с напарником остановили автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф госномер [НОМЕР], при проверке документов выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством о чем в патрульном автомобиле составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, водителю был предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ГИБДД, и он согласился и был освидетельствован алкотестером Драгер 6810, результат превысил допустимую норму и был составлен акт освидетельствования, с результатом ФИО3 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, однако после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился в связи с выездом, извещен телефонограммой о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Защитник адвокат Осипов В.В. в судебное заседание не явился, в связи с занятостью, представил суду письменные возражения на жалобу должностного лица, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

В своем возражении на жалобу должностного лица адвокат Осипов В.В. считая решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, указывает, что в судебном заседании мирового суда установлено, что в протоколе о направлении его доверителя на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения об участии понятых и данные о производстве видеофиксации данного процессуального действия. Аналогично и с протоколом об административном правонарушении, однако эти документы являются основными доказательствами виновности его доверителя. Таким образом по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование, т.е. нарушена императивная норма права., следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть положен в основу обвинения, как полученный с нарушением закона. Кроме того в протокол об административном правонарушении вынесены изменения в описательно-мотивировочную часть протокола вписаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), но данных о том, что именно его доверитель заверил эти исправления в протоколе нет, что подтверждается рапортом ФИО1, о том, что внести дополнения в протокол не представляется возможным по причине неприбытия ФИО3 в связи с эпидемиологической обстановкой. В деле отсутствуют данные о возвращении материалов административного производства для устранения препятствий к его рассмотрению про существу, однако, исправления в протоколе, сопроводительное письмо в судебный участок № 17 от О. от 6 июля, входящий мировой суд 7.07.2020 свидетельствуют о том, что материалы возвращались в ГИБДД из судебного участка № 17 без определения суда. При этом невозможно определить точную дату внесения исправлений, т.к. исправление не датировано. Материал находился в ГИБДД два с половиной месяца, что является грубым нарушением административного процесса. Ссылаясь на ст. 28.8 ч.1, 3 КоАП РФ указывает, что ГИБДД сроки указанные в данной статье грубо нарушены. Также ссылается на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ о необходимости вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, составившим протокол, которое должно быть мотивированным, содержать указание на недостатки и поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела оно может быть обжаловано лицом в отношении которого ведется производство по делу или опротестовано прокурором. Кроме того передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ осуществляется на основании определения органа или должностного лица, однако в деле нет определения руководителя ГИБДД о передаче на рассмотрение в суд производства в отношении ФИО3 после производства исправлений. Таким образом протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ от 28 марта 2020г.составленным ФИО1 в отношении его доверителя не может считаться законным. Исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ считает, что вина его доверителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не может считаться доказанной, в связи с чем просит оставить решение мирового судьи от 2 октября 2020 г. без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД ФИО1 без удовлетворения.

Проверив приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения совершено инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи фиксации совершения всех процессуальных действий.

Те обстоятельства, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении видеофиксации, не является безусловным основанием для признания их недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС ГИБДД порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. Допущенная сотрудником полиции неполнота внесения сведений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование восполняется видеофиксацией процессуальных действий.

На приобщенном к материалам дела диске имеется 8 видеофайлов. На этих файлах запечатлены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО3, обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством, прохождение им на посту ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении.

В суде первой инстанции 11.09.2020 года ФИО3, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушении не признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом в судебном заседании были изучены письменные доказательства и просмотрены видеозаписи (л.д.34).

Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2020 свидетель ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД суду пояснил, что при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствованине понятые не участвовали, велась видеозапись. В протоколе об административном правонарушении он забыл об этом указать (л.д. 40-42)

Из просмотренной видеозаписи 00000000_290319_235535 усматривается, что после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 14 ПН 022773 от 28.03.2020г.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные действия по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, а именно свидетельским показаниям, письменным доказательствам и видеозаписям совершения процессуальных действий, это повлекло нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доводы приведенные защитником Осиповым В.В. изложенным в возражении на жалобу инспектора ГИБДД ФИО1 о грубых нарушениях ст.28.8 ч. 1, 3 КоАП РФ органом ГИБДД, внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, отсутствии определения суда о возвращении протокола для устранения недостатков, не дают оснований к признанию недопустимыми доказательств по делу. Ссылка защитника на отсутствие в деле определения руководителя ГИБДД о передаче производства по делу ФИО3 мировому судье на рассмотрение после исправления не состоятельна, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ подведомственны и рассматриваются только судьями, следовательно, вынесение определения органом или должностным лицом на передачу материалов на рассмотрение судье не требуется.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка судебного №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО3 подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 02 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 Ленского района РС(Я).

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья п/п Ю.Н. Романова

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.