Решение № 2-3366/1/2017 2-3366/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3366/1/2017

Дело № 2-3366/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 10 мая 2017 года дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24 октября 2016 года АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (договору поручительства) от 26 августа 2015 года, о взыскании просроченной задолженности в сумме 98941715 рублей 75 копеек, одновременно поставлен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица привлеченного судом к участию в деле конкурсный управляющий ООО «Полистрой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 августа 2015 года между Банком и ООО «Полистрой» был заключен договор № 152700/0105 об открытии кредитной линии.

В соответствии с договором Банком предоставлен ООО «Полистрой» кредит в сумме 91000000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок до 21 августа 2016 года под 17,38 % годовых. Выдача кредита подтверждается материалами дела.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО1 26 августа 2015 года был заключен договор № 152700/0105-9 поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Полистрой» обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательства по кредитному договору поручитель отвечает кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 мая 2016 года, сумма задолженности по кредиту составляет 98941715 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг 91000000 рублей, проценты за пользование кредитом 6481885 рублей 24 копейки, комиссия 186475 рублей 41 копейка, неустойка в размере 1273355 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2016 года в отношении ООО «ПолиСтрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2016 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПолиСтрой» требования истца в сумме 98941715 рублей 75 копеек.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед банком, что является существенным нарушением условий, кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что банк не намеревался получить обеспечение по кредиту, суд признает необоснованными.

Суд учитывает, что ФИО1, будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и предвидеть последствия совершаемых сделок. Приняв решение о заключении договора поручительства, поручитель взял на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

Что касается проверки финансового положения поручителя при заключении договора поручительства, то нормы материального права не ставят возможность включения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности вручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, имущественное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 98941715 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2017 года