Определение № 2-267/2017 2-267/2017(2-4183/2016;)~М-4328/2016 2-4183/2016 М-4328/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-267/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства экономического развития <адрес> к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство экономического развития <адрес> обратилось с иском в суд к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Черметимпекс» продало ФИО4 нежилое здание (палатку), расположенное по адресу: <адрес>, лит. Д, К№, общей площадью 12,7 кв.м.

Объект принадлежал ОАО «Черметимпекс» на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с фондом муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов, дополнительного соглашения №а от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу проведенного анализа указанных документов, информация о нежилом здании (литер Д) как об объекте капитального строительства отсутствует.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вместо лит Г31 находится лит Д- палатка, у которой отсутствует фундамент.

Из указанного следует, что палатка (нежилое здание), площадью 12,7 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> /<адрес><адрес>, не подлежит государственной регистрации в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним».

Право собственности на земельный участок под объектом не разграничено, пользование земельным участком предполагает его платность. Однако министерство как уполномоченный орган государственной власти на распоряжение такими земельными участками, не имеет возможности им распоряжаться при наличии на данном участке объекта (палатки).

По изложенным основаниям просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 12,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> /Каминского, <адрес>, обязать ФИО4 за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить путем сноса земельный участок, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с К№, расположенному по адресу: <адрес> /Каминского, <адрес>, от расположенного на нем объекта площадью 12,7 кв.м., предоставить министерству экономического развития <адрес> право осуществить действия по освобождению путем сноса земельного участка, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с К№, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, от расположенного на нем объекта площадью 12,7 кв.м., со взысканием с ФИО4 необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу виду неподсудности суду общей юрисдикции.

В предварительном судебном заседании представитель истца Министерства экономического развития <адрес> по доверенности ФИО4 просила разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца Министерства экономического развития <адрес> по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого здание (палатки), расположенного по адресу: <адрес>, лит. Д, К№, общей площадью 12,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: аренда и управление собственными или арендованными нежилым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником министерства экономического развития <адрес>, спорная палатка является функционирующим комиссионным магазином «Сотикс», что также подтверждается фототаблицей, находящейся в материалах дела.

Проанализировав представленные письменные доказательства, техническую документацию, суд приходит к выводу, что целевое назначение объекта, являющегося предметом спора, его предназначение свидетельствуют о том, что данный объект является объектом предпринимательской деятельности, и не может использоваться в личных семейных, домашних или иных нуждах.

Таким образом, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также экономический характер спора, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220, ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 152, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

производство по делу № по иску Министерства экономического развития <адрес> к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, об освобождении земельного участка прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями с соблюдением правил подведомственности в арбитражный суд Тульской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем ее подачи в Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий Прямицына Е.А.