Апелляционное постановление № 22-331/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/5-119/2019

Судья Попова Н.Ю. 22-331/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абдуллаева Д.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019г. в отношении осужденного ФИО1

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019г. в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 и адвокат Абдуллаев Д.Р. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство.

Адвокат Абдуллаев Д.Р. указывает, что его подзащитный ФИО1 отбыл частьсрока наказания, необходимого для обращения в суд с ходатайством, в содеянном раскаялся, имеет 10 поощрений за весь период отбывания наказания, взысканий не имеет, в ходе судебного заседания заявил, что полностью признает вину в совершенном деянии, что дает основание для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 отмечает, что с момента осуждения и по настоящее время он выполняет все обязанности, установленные уголовно-исполнительным законом примерно и в полном объеме, подтверждением чему служит положительная характеристика исправительного учреждения; к труду относится добросовестно; получил дополнительные специальности в профессиональном училище, участвует в общественных работах; на профилактическом учете не состоял и не состоит. Считает, что судом лишь частично изучена и указана в постановлении информация, предоставленная о нем исправительным учреждением, что, по мнению осужденного, нарушает требование закона, поскольку именно исправительное учреждение наблюдает за поведением осужденного в условиях отбывания им наказания, назначенного судом, занимается формированием законопослушного поведения осужденных и стимулирует их к отказу от прежнего образа жизни в целях предупреждения совершения новых преступлений. Утверждает, что суд незаконно учел факт отсутствия признания вины в совершенном деянии, поскольку ни нормы закона, ни разъяснения Пленума Верховного суда РФ не содержат указания о том, что осужденный при отбытии наказания обязан признать вину. Считает, что твердо стоит на пути исправления и замена наказания более мягким видом наказания, с учетом приведенных доводов, возможна.

В возражениях прокурор Киселев В.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, позицию прокурора, возражавшего против замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно-исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ФИО1 ходатайства.

Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал на отсутствие обстоятельств, дающих основание для замены этому осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на законе и согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с необходимостью отбытия установленной минимальной части назначенного ему наказания, суд обязан учитывать его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию.

Как следует из материала, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2015г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 октября 2015 г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 10 апреля 2014г. Конец срока 9 апреля 2023 г.; на 4 декабря 2019г. неотбытый срок составил 3 года 4 месяца 5 дней.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что за весь период отбывания наказания он имеет 10 поощрений, первое из которых получено через год после начала отбывания наказания, и 7 из которых получены за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью каждого из осужденных; последнее поощрение получено 23 мая 2019г. в связи с празднованием 370 годовщины образования пожарной охраны России; 10 марта 2017г. ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания; взысканий не имеет; администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны, считает, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания.

Из приговора от 2 июня 2015г и пояснений осужденного ФИО1 суду при рассмотрении ходатайства следует, что вину в совершении преступлений, за которые осужден, он фактически не признает. В личном деле осужденного ФИО1, которое также исследовалось судом, заявление о признании вины и раскаянии в содеянном, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на положительную характеристику ФИО1, позитивные изменения в его поведении еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволило и суду первой инстанции прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенном приговором суда.

Выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида режима не служит.

Мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области о целесообразности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оставлении ходатайства осуждённого без удовлетворения.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева