Апелляционное постановление № 22-919/2021 22К-919/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья Фесенко И.А. Дело № 22 - 919 / 2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 08 апреля 2021 г.

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Сваровской Е.Х., обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Языкова Е.Д. (в защиту интересов обвиняемого Г.) на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 г., которым в отношении

Г., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 23.05.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровской Е.Х., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2021 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Ш. по факту хищения денежных средств при исполнении муниципального контракта, совершенного путем обмана и злоупотреблением доверием в особо крупном размере, возбудил в отношении Г. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.03.2021 по данному делу Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.03.2021 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25.03.2021 ходатайство удовлетворено и в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 23.05.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Языков Е.Д (в защиту интересов обвиняемого Г.), выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Г. является учредителем и генеральным директором ООО «/__/», осуществляющего, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательскую деятельность, что следует из предъявленного Г. обвинения, а значит, в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, отмечает, что Г. является гражданином РФ, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, трудоустроен, не судим, имеет недвижимое имущество в собственности, страдает рядом заболеваний, и, кроме того, имеет множество наград и званий. Обращает внимание, что Кировским районным судом г. Томска 25.02.2021 в отношении Г. по аналогичному обвинению была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая определением Томского областного суда от 22.03.2021 была изменена на домашний арест. Просит постановление изменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В. полагает необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности Г. к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

При этом, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также входить в оценку доказательств по существу предъявленного обвинения.

Конституционный Суд РФ в определении от 23.07.2020 № 1863-О указал, что ч. 11 ст. 108 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации, не определяет ни их личную привилегию как граждан, ни привилегию, связанную с их профессиональным статусом, и не исключает в принципе применение к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. Эта норма при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении указанных лиц, совершивших преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежит применению в системной связи не только с п. 1 ст. 2 ГК РФ, но и с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона и постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и от 15.11.2016 № 48 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" в этой части соблюдены.

Суд первой инстанции проверил, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое Г. преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитывая, что в данном случае, как следует из предъявленного Г. обвинения, он, используя служебное положение, умышленно, представив заведомо ложные сведения, похитил в особо крупном размере средства, выделенные федеральным бюджетом в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», суд сделал правильный вывод, что хищение денежных средств указанным способом не свидетельствует о том, что они были получены в результате осуществления Г. легальной предпринимательской деятельности, основанной на законе и отвечающей положениям ст. 2 ГК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Г. положений ч. 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда в этой части в обжалуемом постановлении мотивированы. В связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда в постановлении также мотивированы.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства установлены и приведены в постановлении. В связи с чем, доводы жалобы и в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, данные о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Так, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учитывал возраст, состояние здоровья и личность Г., который ранее не судим, женат, имеет место жительства, является /__/, имеет многочисленные благодарности, грамоты и награды, что следует из текста постановления.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления - хищении бюджетных денежных средств, выделенных в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», с использованием служебного положения, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, имеет гражданство Армении, где у него проживают близкие родственники.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Г. может скрыться от следствия и суда, уничтожить или сокрыть доказательства, оказать давление на свидетелей обвинения, которые являются его подчиненными, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу и, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, принял правильное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления на данной стадии следствия уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Имеющиеся у обвиняемого Г. заболевания, учитывая их стадии и степень выраженности, не соответствуют указанным в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не препятствуют содержанию Г. под стражей и сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении Г. на более мягкую не являются.

То, что, Г. является гражданином РФ, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, трудоустроен, не судим, имеет недвижимое имущество в собственности, множество наград и званий, учитывалось судом при разрешении ходатайства следователя, что следует из текста обжалуемого постановления и в данном случае, сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении Г. на более мягкую, в том числе на домашний арест, также не являются.

Постановление Томского областного суда от 22.03.2021, которым в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражу избранная Кировским районным судом г. Томска 25.02.2021 была изменена на домашний арест, вынесено рамках предварительного расследования по иному уголовному делу и безусловно отмену обжалуемого судебного решения и изменение меры пресечения в отношении Г. на иную, более мягкую, не влечет.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении обвиняемого Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба адвоката – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда от 25 марта 2021 г. в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.