Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-705/2017

дело № 2-705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г г. Харабали, Астраханская область

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 02.11.2016 г. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140 госномер Н 393 МЕ-30, принадлежащий на праве личной собственности ФИО3, проезжая по автодороге Волгоград - Астрахань, в районе 300 км данной дороги, вблизи г. Харабали, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым не выполнил требование п. 1.3. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 без государственного регистрационного номера. В результате ДТП пострадала автомашина ВАЗ 21101, принадлежащая ему на праве собственности, за рулем которой находился ФИО6

По данному факту ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД по Харабалинскому району в отношении ФИО2 был составлен административный протокол и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101 без госномера, который он намеревался продать ФИО6, на котором они с ФИО6 ехали в ГИБДД для его перерегистрации, получил технические повреждения, а именно разрушение бампера переднего в сборе; деформация (раскол) передней левой двери; деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, вмятина задней левой двери; вмятина двери; разрушение щитка переднего левого крыла; деформация, раскол брызговика, двигателя, разрушение левой блок-фары; раскол правой блок-фары; разрушение левой противотуманной фары; раскол правой противотуманной фары; разрушение левого бокового указателя поворота; деформация, складка передней панели пола; вмятина, переднего левого соединителя порога; деформация лонжерона пола переднего левого; деформация левого соединителя порога пола в сборе; раскол облицовки порога задней левой двери; раскол облицовки порога передней левой двери; раскол стекла ветрового окна; разрушение трубки омывателя фар; деформация, вмятина с нарушением геометрии ребер жесткости передка кузова со щитком в сборе; деформация усилителя передней левой стойки боковины; деформация верхней левой накладки боковины в сборе; деформация, вмятина накладки нижней средней боковины; деформация центральной левой стойки боковины в сборе; деформация, вмятина, панели крыши в сборе; разрушение наружного левого зеркала заднего вида; вмятина, деформация, с нарушением геометрии рёбер жесткости капота в сборе.

Согласно экспертному заключению № 01-02-2017 от 09.02.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 148850,57 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке стоимости устранения повреждений согласи квитанции 29 от 14.02.2017 г. составила 3034 руб. 40 копеек.

Общая сумма ущерба, причиненного ему действиями ФИО2 составил 151884,97 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2114 госномер Н 393 МЕ-30 ФИО3 и водителя данного транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

В досудебном порядке в адрес ФИО3 и ФИО2 была направлена претензия от имени водителя автомашины ФИО6, который намеревался в этот день зарегистрировать данную автомашину на свое имя, с предложением о возмещении причиненного вреда. Затраты по направлению претензии составили 156,08 рублей. Однако ущерб возмещен не был.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу стоимость ущерба в сумме 148850,57 рублей; стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 3034 руб. 40 копеек; взыскать стоимость затрат по почтовому отправлению претензии в сумме 156 руб. 08 копеек; сумму госпошлины в размере 4238 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СК «Альфа-Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела 2.11.2016 г. в 18 часов на 300 км + 610 м. автодороги «Волгоград-Астрахань» (территориия Харабалинского района Астраханской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ 21140 г/н <***> рег. под управлением ФИО2, ВАЗ 21101 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО5 ФИО18 и автомашины Форд Транзит г/н <***> рег. под управлением ФИО7. В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схемы ДТП, объяснений участников ДТП столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ 21140 г/н <***> рег. под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.п. 1.3 ПДД РФ водителем ФИО2, выехавшим на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещан», при этом допущенные ФИО2 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

Кроме того как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, ФИО2 в момент совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 01-02-2017 от 09.02.2017г. (л.д. 13-37), стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21101 без государственных регистрационных номеров, с учетом износа составляет 145816 рублей 17 копеек; стоимость устранения дефектов, без учета износа составляет 170993 рубля 73 копейки.

Иной оценки ущерба в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140 г/н <***> рег. не застрахована, указанный ущерб в сумме 148850 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 3034, 40 руб., почтовые расходы в сумме 156.08 руб., как необходимые для разрешения спора.

Подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4238 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148850 рублей 57 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3034 рубля 40 копеек, с отправкой почтовой корреспонденции в размер 156 рублей 08 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4238 рублей, а всего взыскать 156279 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>