Приговор № 1-83/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-83/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., при участии:

государственных обвинителей – Сабитова Р.Г. и Овчинникова С.В.,

потерпевшей ЧРЛ

защитника – адвоката Кузнецовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, проживающей в д.Султаново, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, работающей разнорабочей в ООО «Уральская мясная компания», замужней, имеющей 3 малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1, совершила присвоение вверенного ей имущества принадлежащего ЧЛР., с причинением значительного ущерба и с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.10.2017г., лицом, материально ответственным за недостачу вверенных ей имущества и товарно-материальных ценностей, а также, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» 01.03.2018г., являясь лицом, относящимся к категории руководители, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствие с которыми она осуществляет управление отделением почтовой связи, контролирует соблюдение правил оказания услуг при приеме, обработке и выдаче почтовых отправлений, контролирует доставку почтовых отправлений, организует и контролирует деятельность работников отделения почтовой связи, контролирует выполнение требований по порядку приема почтовых отправлений, контролирует своевременность обработки и отправки принятых почтовых отправлений, обеспечивает и несет ответственность за сохранность почтовых отправлений, товарно-материальных ценностей, находящихся в отделении связи.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в отделении почтовой связи (далее ОПС) Султаново, расположенном по адресу: <адрес>, д.Султаново, <адрес>. После поступления в ОПС Султаново из страхового отдела Кунашакского участка по обмену и обработке почты посылок, в том числе посылок ЧРЛ. № и № в адрес ШШЛ, у ИЮР., находящейся на рабочем месте около 17 часов, возник умысел на хищение путем присвоения из указанных посылок товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧРЛ вверенных ФИО1 обособленным структурным подразделением Челябинский почтамт УФПС Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России», в связи с возложенными на нее служебными полномочиями.

Далее, реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанное время, в указанном месте ФИО1, используя свое служебное положение начальника ОПС, нарушив Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г., №, в соответствии с которым она должна пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения из вверенных ей посылок с идентификационными номерами № и № денежные средства в сумме 10000 рублей, женский плащ, стоимостью 7000 рублей, женскую кофту, стоимостью 3000 рублей и мужской кожаный жилет, стоимостью 6000 рублей, принадлежащих ЧРЛ

Похищенными денежными средствами и предметами одежды ФИО1 распорядилась по своему усмотрению в личных корыстных целях, чем причинила потерпевшей ЧРЛ., значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не давать показаний при этом, указав, что поддерживает данные ею показания в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от ранее данных показаний она отказывается. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут в Султановское ОПС, привезли пять посылок, одна посылка была в фирменной коробке «Почта России», где было указано, что посылка предназначена для НС и четыре посылки в капроновых белых мешках. При этом на данных мешках не было ни адресата, ни штрих кода, горловины мешков были обвязаны веревкой из мешковины и опломбированы свинцовой пломбой. Она подумала, что это пришли товары, которые продаются в почтовых отделениях, так как ранее товары для продажи приходили в аналогичных мешках иногда в коробках, при этом накладные на данные товары всегда находились внутри мешков или коробок. Она, посчитав, что в мешках товары для продажи, вскрыла один из мешков и обнаружила, что в мешке находится различная одежда, и никакой накладной не было. Она удивилась, поэтому она позвонила в <адрес> на почту в страховой отдел СКА. и сказала, что пришли как посылки четыре мешка, что один из мешков она вскрыла и что в мешке находится одежда и нет никаких накладных. На что СКА ответила, что это они ей собрали одежду и что она может взять себе всё что нравится. Эти мешки она домой не уносила, мешки лежали в помещении ОПС д.Султаново до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС д.Султаново приходил местный житель ШШЛ и спрашивал пришли ли ему посылки из Нижневартовска, она ответила, что посылок не было. Через несколько дней 26 или ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила СКА спросила, почему приходят люди и спрашивают посылки, на что она СКА ответила, что не было посылок, поэтому она так говорит. В этот же день после данного телефонного разговора с СКА ОПС снова пришел ШШЛ и показал распечатанное на бумаге отслеживание почтового отправления, по этому отслеживанию было видно, что посылка для ШШЛ ушла из <адрес>, но не было указано, что посылка пришла в ОПС д.Султаново.

Через две недели в мае 2018 года, ей позвонила СКА и сказала, что мешки, которые пришли в ОПС д.Султаново ДД.ММ.ГГГГ на самом деле посылки, отправленные какой-то женщиной. СКА попросила её сложить обратно вещи в мешок и запломбировать мешки, что она и сделала. Также в ходе телефонного разговора СКА сказала ей чтобы эта ситуация с этими посылками осталась между ними, что когда приедет эта женщина, то они вдвоем выдадут этой женщине эти посылки, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС д.Султаново приехали ЧРЛ., ШШЛ., сотрудник страхового отдела СКА., оператор страхового участка ЗСР., также с ними был сопровождающий ВРР. ЧРЛ начала ругаться по поводу своих посылок, она пыталась объяснять, что эти мешки пришли без указания адресата, но ЧРЛ её не слушала, говорила, что она обманывает. Затем СКА предложила осмотреть мешки-посылки, решили сначала взвесить мешки, после взвешивания ЧРЛ заявила, что не хватает восьми килограмм, Потерпевший №1 стала обвинять её в краже из посылок одежды, она говорила, что ничего из мешков не брала, но её никто не слушал. Затем вскрыли мешки. Из одного из мешков, который она ранее не вскрывала, Потерпевший №1 вытащила женский тряпичный плащ красного цвета и даже не осмотрев карманы, заявила, что в кармане этого плаща были деньги 10000 рублей и якобы она их украла, она возразила и попросила Потерпевший №1 осмотреть карманы плаща, но Потерпевший №1 не стала осматривать карманы, только сказала, что знает, что она украла эти деньги. Также ЧРЛ взяла с мешка кофту и сказала, что это не ее кофта, она такое не отправляла. ЧРЛ осмотрела все четыре мешка, с каждого мешка вытаскивала несколько предметов одежды и осматривала, говорила, что не хватает предметов одежды: плаща, кофты, жилета. Когда СКА складывала одежду в мешки, то ЧРЛ грозилась, что напишет на нее заявление в полицию. Когда ЧРЛ упомянула полицию, то СКА предложила договориться без полиции, что она выплатит ЧРЛ ущерб, предложила написать расписку. СКА спросила у ЧРЛ во сколько оценивает причиненный ущерб, на что ЧРЛ сказала, что деньгами 10000 рублей и перечислила одежду, оценивая их в 16000 рублей. Она написала расписку, что обязуется выплатить 26000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, написав расписку, в которой расписались СКА, ВРР и ЗСР а она не расписывалась. Когда в ОПС д.Султаново привозят посылки, то она считает количество поступивших посылок и за получение расписывается в форме 16 – накладная с номером, в которой указаны посылки их идентификационные номера. ДД.ММ.ГГГГ она также получив посылки – одну коробку и четыре мешка, за них расписалась, при этом она при принятии посылок в виде мешков, не заметила, что на мешках отсутствует адресат и штрих-коды, так как посылки не осматривала, просто посчитала общее количество посылок. Когда она начала вносить сведения о поступивших посылках, то обнаружила, что на четырёх мешках отсутствуют какие либо штрих-коды и нет адресата. /л.д. 124-128/

Однако виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от ЧРЛ из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, получив посылку похитила из посылки принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 26000 рублей. /л.д. 3/

Показаниями потерпевшей ЧРЛ которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, отправила 2 посылки на имя брата в д.Султаново, посылки были в виде мешков белого цвета, которые ей выдали на почте. В данные мешки она сложила одежду, которую намеревалась носить в д.Султаново, при этом в один из мешков она положила плащ, в кармане которого находились 10000 рублей, предназначавшиеся для брата Ш в качестве помощи. На мешках она авторучкой написала адреса отправки и места назначения, горловины мешков при ней прошили сотрудники почты. После этого она периодически созванивалась с братом и спрашивала про посылки, но брат говорил, что посылок не было. Также ей известно что её сестра ГРЛ примерно в эти же дни направила две посылки на имя брата в д.Султаново, которые тоже не дошли до него. ДД.ММ.ГГГГ, она сама приехала в д.Султаново и на следующий день пошла на почту, где спросила у ФИО1 про посылки, на что ФИО1 пояснила ей, что посылок не было. Затем она поехала в <адрес> на почту и пожаловалась, поскольку из документов следовало, что посылки дошли до места назначения. На почте в <адрес>, они договорились, что встретятся в д.Султаново на почте. В д.Султаново 17 или ДД.ММ.ГГГГ, с Кунашака приехали Свидетель №5, ФИО2 и В где при них всех ФИО1 показала 4 мешка, при этом мешки уже были другие, не такие какие она отправляла с <адрес>, на мешках ничего не было записано, были лишь пломбы Султановской почты на горловине мешков, которые были просто перевязаны. По весу не хватало около 10 килограмм, по содержимому мешков, также она обнаружила, что некоторых вещей не хватает, в том числе плаща в кармане которого, были деньги – 2 купюры по 5000 рублей, не хватало также кофты, жилета кожаного, кроме того не хватало и других вещей, но они были не так дороги, поэтому она не указала их. При них всех ФИО1 добровольно написала расписку, о том, что обязуется до 20 мая 2018 года возместить ущерб, однако ФИО1 денег ей не выплатила, поэтому она обратилась в полицию. Причинённый ущерб для неё значительный. От местных жителей она потом слышала, что ФИО1 носила домой какие-то мешки.

Копиями кассовых чеков от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми ЧРЛ отправлены 2 посылки из <адрес> в д.<адрес> на имя ШШЛ при этом посылкам присвоены номера № и № /л.д. 9/

Копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми ГРЛ. отправлены 2 посылки из <адрес> в д.<адрес> на имя ШШЛ /л.д. 10/

Отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, согласно которых указанные посылки ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут покинули сортировочный центр в <адрес>. /л.д. 17-18/

Копией накладной №, формы № от 21.04.2018г., согласно которой ФИО1 получила пять посылок, в том числе посылки с почтовыми идентификаторами № и №. /л.д. 79/

Показаниями свидетеля ШШЛ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра – ЧРЛ. и сказала, что высылает две посылки с вещами, также сказала, что в карман плаща она положила для него деньги 10000 рублей. После этого он примерно в течение месяца ходил на почту, но ему говорили, что посылок на его имя не поступало. Затем сестра сама приехала и начала разбираться и посылки нашлись, но вещей не хватало. Как выяснилось позже, посылки пришли ещё ДД.ММ.ГГГГ. Затем приезжала комиссия из Кунашака, он пришёл на почту, когда уже были вскрыты мешки и сестра осматривая их, сказала, что не хватает некоторых вещей, в том числе и плаща, в котором находились деньги, также со слов сестры он знает, что мешки уже были другие, без адресов. Затем ФИО1 написала обязательство в присутствии представителей почты, что вернёт деньги и вещи, однако своё обязательство не исполнила. Его вторая сестра – ГРЛ в это же время отправляла ему две посылки, которые также до него не дошли, однако сестра не захотела из-за этого приезжать и разбираться.

Показаниями свидетеля БАВ., из которых следует, что она работает оператором в УФПС России в с.Кунашак, работает она по ночам, обычно около 2-3 часов с <адрес> приезжает машина и привозит корреспонденцию, которую она принимает путём сканирования штрих-кодов которые имеются на всех почтовых отправлениях – посылках, бандеролях, письмах, за исключением простых писем. В результате сканирования все почтовые отправления регистрируются в компьютерной программе «Сорт-Мастер», и она сверяет их с приходными накладными. Кроме того при приёмке отправлений она визуально осматривает их на предмет целостности, в случае, если почтовое отправление будет повреждено, составляется акт и возвращается в г.Челябинск. После приёмки почтовых отправлений она сортирует их по ОПС, расположенных в Кунашакском районе и снова сканирует, а потом составляет накладные формы № и №а, в которых отражается количество и вид почтовых отправлений их штрих-коды. Затем утром по почтовым отделениям района развозятся все почтовые отправления. При этом, почтальоны сопровождающие, по накладным принимают у неё каждое отправление и осматривают его, накладные формы № и №а, сопровождающие забирают с собой и возвращают их уже с подписями начальников ОПС Кунашакского района. Также сопровождающим выдаётся накладная формы №, в которой также отражаются все передаваемые почтовые отправления, которые остаются у начальников ОПС и подшиваются в специальные журналы.

От начальника страхового участка СКА ей известно, что в д.Султаново пропали посылки в виде мешков. Данные посылки она помнит, так как посылки в таких мешках редко к ним поступают, а в ту ночь пришли 2 или 3 таких посылки в одно почтовое отделение. Также она помнит, что на данных мешках синими чернилами были написаны адреса, помнит, что сканировала с них штрих-коды, помнит как вернулись накладные с отметкой начальника ОПС д.Султаново, с подписью о получении и печатью. Позже от С ей также стало известно, что она ездила в д.Султаново разбираться по поводу этих посылок.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля БАВ., данных ею в ходе предварительного следствия и подтверждённых в суде, из которых следует, что в середине мая 2018 года, начальник страхового участка СКА рассказала ей что начальник ОПС д.Султаново ФИО1 созналась в том, что вскрыла чужие посылки находясь у себя в ОПС Султаново, взяла из посылки какую-то одежду, в том числе плащ, также из посылки или из кармана какой-то одежды ФИО1 взяла деньги, и обещала владельцу посылки вернуть деньги, то есть выплатить ущерб. Также С пояснила, что эти посылки в ОПС д.Султаново отправляла она, помнит что С. еще спросила её, помнит ли она эти посылки, она сказала, что помнит что в ОПС д.Султаново были посылки в виде белых мешков с указанием адресов «от кого» и «кому», с этими посылками все было в порядке, более к этой теме они не возвращались. /л.д. 35-38/

Показаниями свидетеля ШВХ., из которых следует, что к ней обратилась женщина с д.Султаново и ругалась по поводу не получения посылок. Она сразу же вызвала к себе СКА поручила ей разобраться. С. съездила в д.Султаново и сообщила, что в ОПС были вскрыты посылки в которых не хватало части вещей. Потом женщина с д.Султаново снова к ней приезжала и просила возместить ей ущерб, также она показала расписку ФИО1, в которой ФИО1 обязалась возместить ущерб. Она сама звонила ФИО1 и просила решить вопрос мирным путём, однако этого не получилось.

Показаниями СКА из которых следует, что на почту <адрес> обратилась женщина с жалобами о пропаже посылок. Руководитель ШВХ велела ей съездить в Султановское ОПС и разобраться. Накануне выезда она созвонилась с ФИО1 и спросила про посылки, на что ФИО1 ей сказала, что никаких посылок не было. Однако посмотрев документы, она сказала ФИО1, что в накладных имеются подписи о получении ею посылок, ФИО1 сначала отказывалась в получении, но потом сообщила, что посылки у неё дома, на что она велела ФИО1 принести их в ОПС и запломбировать. Затем приехав в д.Султаново, она вместе с сопровождающим почтальоном, зашла в ОПС, туда же вскоре пришла ЧРЛ Мешки находились в отделении, они были почтовые, однако не первой свежести, в таких мешках обычно привозят газеты. Мешки были без опознавательных знаков, ярлыков, но запломбированные. ЧРЛ сказала, что она отправляла посылки не в этих мешках, поскольку на её мешках были записаны адрес, штрих-код, которые она сама написала. При ЧРЛ данные мешки были вскрыты, и ЧРЛ в данных мешках свои вещи, однако сказала, что некоторых вещей не хватает, также она сказала, что в какой-то вроде бы кофте в кармане были деньги 10000 рублей, но данной кофты нет. После чего ФИО1 написала расписку, что выплатит ущерб, на этом они и разошлись. Ранее в январе месяце 2018 года, она действительно отправляла ФИО1 мешок с детскими вещами, которые были собраны сотрудниками почты <адрес>. Затем ФИО1 звонила и спрашивала, что это за вещи, на что она сказала, что вещи для её детей.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля СКА данных ею в ходе предварительного следствия и подтверждённых в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала вместе с водителем Б и почтальоном-сопровождающим ФИО3 в Муслюмовском направлении, поскольку ей нужно было в д.<адрес> раздать пенсию пенсионерам, так как ранее было несколько жалоб пенсионеров д.Султаново на начальника ОПС д.Султаново ФИО1, о том, что она не вовремя, с запозданием раздавала пенсию пенсионерам, поэтому в д.Султаново поехала она лично раздавать пенсию. Когда ехали в д.Султаново, то она в автомашине увидела пять посылок, четыре посылки были в белых капроновых мешках, на мешках были написаны адреса «от кого» и «кому», на мешках были штрих-коды. Увидев пять посылок она спросила у сопровождающего И куда эти посылки, на что И. ответил ей, что эти пять посылок в ОПС д.Султаново. Когда они приехали в ОПС д.Султаново там находилась начальник ОПС ФИО1. Сопровождающий И. занес в здание ОПС корреспонденцию, в том числе пять посылок, где передал их ФИО1, она в помещение ОПС не заходила. Через 10-15 минут И. вышел из ОПС, также вышла ФИО1 и они все поехали по д.Султаново раздавать пенсию пенсионерам. Раздав пенсию и оставив ФИО1 около здания ОПС они поехали в <адрес>. Пока раздавали пенсию ФИО1 не жаловалась, что ей привезли посылки в мешках без указания адресов и без штрих-кодов, все было нормально. Затем в этот же день после 17 часов, ей позвонила ФИО1 и сказала, что к ней пришел мешок с вещами, она спросила, какой еще мешок с вещами, потом вспомнила, что в январе 2018 года, она ФИО1 как многодетной семье отправляла детские вещи, которые были сложены в мешок. Вспомнив, про это и, подумав, что ФИО1 говорит ей по телефону именно про этот мешок с детской одеждой, то она ФИО1 сказала, что отправляла мешок с одеждой, но не сегодня, а давно, также добавила, что, если какая одежда подойдет детям и понравится, пусть возьмет, остальные может выбросить. Она уверена, что ФИО1 вскрыла четыре посылки, в ОПС с.Кунашак эти посылки никто не вскрывал, так как согласно системы отслеживания, эти посылки отправлены в ОПС д.Султаново, но не поставлены в ОПС д.Султаново на учет, при этом одна из пяти посылок, предназначенная НС поставлена на учет в системе отслеживания только ДД.ММ.ГГГГ. На ее памяти это первый случай незаконного вскрытия посылок, за период ее работы в почтовой системе Кунашакского района такого не было. /л.д. 46-50/

Копией расписки ФИО1 согласно которой, ФИО1 обязуется выплатить ущерб в сумме 26000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка заверена СКА ЗСФ и ВРР. /л.д. 19/

Показаниями свидетеля ИРР., из которых следует, что он как обычно в апреле 2018 года получил корреспонденцию в <адрес>, при этом сверил штрих-коды и увёз в д.Султаново, где начальник ОПС ФИО1, приняла их у него, также сверив штрих-коды, подписала накладные и поставила штамп. В его практике ни разу не было, чтобы ему передавали вскрытую посылку, в случае выявления такой, он должен отказаться от получения и должен быть составлен Акт.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ИРР., данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он в Кунашакском почтамте получил корреспонденцию, предназначенную для ОПС Муслюмовского сельского поселения, в том числе посылки в мешках белого цвета, которые необходимо было доставить в ОПС д.Султаново, сколько было мешков он точно не помнит, 4 или 5 мешков, помнит, что на мешках были указаны адреса «от кого» и «кому» написанные на мешках, а также на мешках были штрих-коды, горловины мешков были обвязаны веревками, концы веревок были опломбированы свинцовыми пломбами, пломбы. С ними также поехала начальник страхового участка ОПС <адрес> СКА., которой нужно было в д.Султаново раздать пенсионерам пенсию. Когда приехали в ОПС д.Султаново их встретила начальник ОПС ФИО1, он лично один выгрузил посылки в белых мешках, и передал их ФИО1. Она осмотрела посылки на целостность, сверила номера посылок указанные в форме № и № с номерами указанными на штрих кодах посылок, со стороны ФИО1 не было никаких претензий по целостности посылок, номера на штрих кодах посылок соответствовали номерам в формах № и 23, после чего ФИО1 расписалась в накладной по форме № о получении посылок, Затем от СКА он слышал, что ФИО1 не выдала посылки, вскрыла их и что-то взяла из посылок, что именно взяла ФИО1, он не знает, особо не интересовался данной ситуацией. /л.д. 39-42/

Показаниями свидетеля БРЮ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сопровождающим ИРР и начальником страхового участка СКА., увозил в ОПС д.Султаново, посылки в белых мешках, которые бывают не часто, поэтому он запомнил это. ФИО1 приняла от И. все посылки по описи, затем они поехали раздавать пенсию. В его практике утраты посылок ни разу не было.

Показаниями свидетеля ВРР., из которых следует, что в мае 2018 года он вместе с водителем, начальником страхового участка СКА и её помощником, ездили в д.Султаново, так как кто-то из местных жителей жаловался на то, что они что-то не получили. Приехав в д.Султаново он находился на улице возле здания ОПС, потом его позвали в ОПС, где он был свидетелем, того что ФИО1 подписала какой-то договор, что она обязуется выплатить долг. При этом в помещении ОПС стояло 3 или 4, чем-то наполненных серых мешка. В его практике ни разу не было, чтобы чего-то не хватало. Начальники ОПС всегда сверяют по накладным получаемую корреспонденцию и подписываются в них.

Показаниями свидетеля ЗСРР., из которых следует, что она на служебной машине вместе с водителем по имени Рудамиль, сопровождающим ВРР и СКА. ездила по делам в <адрес> ж.д.ст., затем они заехали в д.Султаново и подъехали к зданию ОПС. Она находилась на улице, а потом её позвали в ОПС, где она, подписалась в обязательстве о том, что девушка обязуется выплатить какую-то сумму.

Оглашёнными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ИИВ., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 20-х числах апреля 2018 года, его жена ФИО1 с работы с почты принесла четыре посылки в мешках, мешки были белые, на мешках были какие то надписи, черного или темно синего цвета, мешки были опломбированы свинцовой пломбой, его жена сказала, что в мешках находится одежда для них, которую прислали работники почты из <адрес>. При нем его жена открыла один из мешков, в мешке оказалась женская одежда, эту одежду он не рассматривал, помнит, что были плащ женский красного или вишневого цвета, жилетка, цвет не помнит и другая одежда. Остальные три посылки при нем его жена не открывала, так как он уехал «таксовать», поэтому не видел, вскрывала ли его жена остальные мешки. После этого жена говорила, что эти мешки она унесла обратно на работу. /л.д. 54-56/

Оглашёнными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ранее дал показания против своей жены ФИО1, из-за чего она ушла от него, забрав детей, и сейчас живет у своей матери. В 20-х числах апреля 2018 года он заехал в ОПС д.Султаново, где находилась его жена. В помещении ОПС на полу стояли четыре посылки в белых мешках, при этом он не заметил на посылках адресов, т.к. не рассматривал данные посылки. Одну из посылок его жена при нем вскрыла, и он увидел, что там лежала одежда. Эти посылки его жена домой не приносила, ранее в допросе он ошибся, сказав, что его жена эти посылки принесла к ним домой. Затем он с женой поехали в <адрес> на почту, чтобы увезти поручения на выплату пенсий, указанные четыре посылки остались в ОПС д.Султаново, больше он эти посылки не видел. /л.д. 57-59/

Оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС д.Султаново пришло пять посылок. Посылки пришли в виде 4-х мешков и одной картонной фирменной коробки Почты России. Находясь в помещении ОПС ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, имея корыстный умысел, решила вскрыть одну из посылок. Она вскрыла посылку в виде мешка белого цвета, после вскрытия она увидела в мешке различную одежду. Она решила похитить себе несколько предметов одежды из посылки. Она взяла из посылки плащ женский длинный тряпичный красновато-коричневого цвета, жилетку кожаную черного цвета и кофту вязанную серого с оттенками красно-коричневого цвета. Затем в тот же день она в кармане женского плаща обнаружила деньги в сумме 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, которые она решила также похитить. Через некоторое время она одежду сожгла дома в печи, т.к. в начале мая 2018 года к ней в ОПС неоднократно приходил ШШЛ. и интересовался, не пришла ли ему посылка из <адрес> от ЧРЛ., на что она Ш. отвечала, что ничего нет, так как она уже вскрыла посылку и похитила из посылки одежду и деньги, поэтому говорила Ш. что для него ничего нет, сожгла одежду, чтобы скрыть хищение одежды.

ДД.ММ.ГГГГ, в ОПС к ней пришла ЧЛЗ которая пояснила, что из <адрес> отправляла своему брату Ш. посылку в мешке, в котором находилась её одежда, на что она сказала ЧЛЗ действительно такая посылка имеется, далее ЧЛЗ начала осматривать эту посылку в присутствии начальника страхового участка ФГУП «Почта России» СКА и оператора почты ЗСР ЧЛЗ осмотрев свою посылку, обнаружила, что в посылке не хватает одежды, которую она забрала себе, а также нет плаща, в кармане которого были деньги в сумме 10000 рублей. ЧЛЗ начала возмущаться, и она созналась, что взяла из посылки некоторые предметы одежды и в кармане плаща нашла деньги в сумме 10000 рублей. Далее в присутствии СКА ЗСР. и ВРР. она собственноручно составила расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 26000 рублей ЧРЛ /л.д. 116-119/

Использование начальником ОПС д.Султаново ФИО1, служебного положения при совершения присвоения, подтверждается копией приказа о приеме работника на работу №-к/пр от 03.10.2017г., копией трудового договора № от 03.10.2017г., заключённого между ФГУП «Почта России» и ФИО1, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 03.10.2017г., копией должностной инструкции с листом ознакомления начальника ОПС ФИО1 /л.д. 83, 84-87, 88, 89-94/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимой ФИО1, в совершении указанного выше преступления.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей ЧРЛ показания свидетелей ЩЩЛ БАВ., ШВХСКА., ИРР., БРЮ., ВРР., ЗСР. и ИИВ поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для оговора подсудимой у данных свидетелей не имеется.

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетелей БАВ., СКА и ИРР., в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела. Оглашенные показания, данные свидетели, подтвердили, указав, на то, что прошло много времени с момента произошедших событий. Поэтому достоверными в части возникших противоречий суд признает показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а возникшие противоречия суд объясняет давностью событий.

Суд принимает в основу приговора оглашённые первоначальные показания подсудимой ФИО1, поскольку они в достаточной степени полно описывают картину совершенного преступления, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты и ФИО1 в судебном заседании о том, что ею первоначальные показания даны вследствие оказанного на неё психологического давления, со стороны правоохранительных органов, а также потерпевшей, суд признаёт необоснованными и считает, что они являются вымышленными и надуманными.

Проверив и проанализировав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они носят непоследовательный, противоречивый и избирательный характер, в связи с чем, суд признаёт правдивыми первоначальные показания подсудимой, и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимой ФИО1 не выявлено, как следует из протокола её первого допроса на предварительном следствии, допрос производился с участием профессионального защитника – адвоката Кузнецовой Л.Ф. С протоколом допроса подсудимая, а также её защитник ознакомились путем их личного прочтения. При этом никаких замечаний, заявлений к протоколам от них не поступило, что было удостоверено их подписями.

Доводы ФИО1 и защитника о непричастности к совершенному преступлению и, соответственно, о её невиновности, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом, как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного ей обвинения.

Доводы ФИО1, о том, что посылки пришли в ОПС, без опознавательных знаков и без идентификационных номеров, суд признаёт несостоятельными и не соответствующими действительности. Как следует из показаний свидетеля БАВ посылки имели необходимые реквизиты, были без повреждений. Из показаний свидетеля ИРР следует, что он передал посылки, которые были с указанием адресов, штрих-кода, при передаче ФИО1, последняя осмотрела их, сверила штрих-коды и подписала накладные. Из показаний свидетеля СКА следует, что посылки в ОПС занёс сопровождающий ИРР. и находился в помещении ОПС около 10-15 минут, после чего он вместе с ФИО1, вышли из здания, и они все вместе поехали раздавать пенсию, поэтому доводы ФИО1, о том, что она подписала накладные, не проверив посылки, не соответствуют действительности.

Также суд, относится критически к оглашённым показаниям свидетеля ИИВ от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что мешки были без опознавательных знаков и, что супруга, вскрыв мешок, тут же его запломбировала, а после этого они поехали в <адрес>, чтобы увезти поручения на выплату пенсии. Поскольку эти показания опровергаются вышеприведёнными доказательствами, при анализе их, с его же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, они носят непоследовательный, противоречивый и избирательный характер, вызванный необходимостью поддержания позиции избранной подсудимой, и, по мнению суда, направлены на попытку помочь избежать ответственности его супруге за совершённое преступление. Кроме того из показаний свидетеля СКА следует, что она приезжала ДД.ММ.ГГГГ в д.Султаново, для того, чтобы раздать пенсии, поскольку ФИО1 не вовремя раздавала пенсии и с опозданием привозила поручения.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела и вещественные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом. Доводы защиты направлены на переоценку представленных доказательств, которые суд на основе анализа всех доказательств, не разделяет.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, с учётом избранной позиции подсудимой по делу, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, трудоустроена, замужем, имеет трёх малолетних детей, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из бытовой и производственной характеристик, следует, что ФИО1 характеризуется только с положительной стороны. Жалоб на неё не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие явки с повинной и наличие у неё трёх малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, с учетом характера и степени опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания, не достигнут целей наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой и состава её семьи, суд полагает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении размера наказания, поскольку установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст.73 УК РФ полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах потерпевшей ЧРЛ к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в совершении хищения, доказана.

Вещественных доказательств по делу нет.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок Один год Шесть месяцев.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив ей испытательный срок Два года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, и являться в указанный орган, своевременно не реже 1 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения, а после вступления приговора в силу – отменить.

Гражданский иск прокурора Кунашакского района Челябинской области в интересах потерпевшей ЧРЛЛ. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧРЛ, в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев