Апелляционное определение № 33-1676/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 47RS0005-01-2025-004213-35

Апелляционное производство №33-1676/2026

Гражданское дело №2-4402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Максимовой Т.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Шестакове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4402/2025 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2025 года по иску АО «Выборгтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, пени,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец АО «Выборгтеплоэнерго» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2023 по 28.02.2025 в размере 56 308,17 руб., пени за период с 13.06.2023 по 03.04.2025 в размере 9257,67 руб.; солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2023 по 28.02.2025 в размере 28 154,11 руб., пени за период с 13.06.2023 по 03.04.2025 в размере 4628,84 руб.

В обоснование указывал, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно); ФИО2 зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника с 20.12.2019; с учетом изложенного ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги, однако в указанный выше период данную обязанность исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность в названном истцом размере.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2025 года исковые требования АО «Выборгтеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представили апелляционную жалобу, в которой ссылаются не неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, полагают, что услуги по отоплению оказывались ненадлежащим образом, поскольку в квартире холодно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в юридически значимый период времени ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО3 – собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи собственника с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в спорный период времени проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, пользовались указанным жилым помещением и коммунальными услугами, доказательств обратного ими не предоставлено.

При этом, согласно бухгалтерским справкам, данным по лицевому счету ответчики коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2023 по 28.02.2025 в размере 84 462,28 руб.

Доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг в указанный период ответчиками не представлено, к истцу за перерасчетом оплаты за коммунальные услуги ответчики не обращались.

Удовлетворяя исковые требования АО «Выборгтеплоэнерго», суд первой инстанции руководствовался ст.ст.30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.12, 22, 29, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный истцом период нашло объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер задолженности не оспорен, доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества также не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков данной задолженности в судебном порядке.

При этом, поскольку факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проверив представленный истцом расчет пени и находя его правильным, указал на наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 НЮ, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.