Решение № 2-2284/2018 2-2284/2018~М-1955/2018 М-1955/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2284/2018

К делу № 2-2284/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 15.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАН, г/н №, принадлежащему ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО6 В адрес ответчика подана претензия с требованием осуществить выплату ущерба, которую он оставил без внимания. Размер ущерба составляет 202 568 руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в связи с привлечением в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 110 730 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 353 228 рублей 70 копеек, штраф в размере 55 365 рублей, финансовую санкцию в размере 63 800 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта (досудебная) в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 110 730 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 353 228 рублей 70 копеек, штраф в размере 55 365 рублей, финансовую санкцию в размере 63 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. Требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя не поддержал. От требований к ФИО6 отказался.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г. №18810277175120142833, 15.09.2017 года в 02 час. 20 мин. в г.Москва на 64-м километре МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей. А именно, ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАН, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего в соответствии с СТС № ФИО3

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению от 15.09.2017г. №18810277175120142833, был признан ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля МАН, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобиль истца МАН, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

02.10.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Майкопе с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы. Указанное обстоятельство подтверждается накладной (экспедиторской распиской) 22-3198-9287, товарным чеком и описью вложений от 02.10.2017г.

Однако, из справки ОАО «Фрейт линк» почтовой службы Pony Express усматривается, что страховая компания 02.10.2017 года отказала в приеме документов.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, на основании которого было проведено экспертное исследование с целью определения причиненного размера ущерба.

При этом, из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика телеграммой о проведении осмотра транспортного средства

На основании независимого Экспертного Заключения №043 от 16.03.2018г. автомобиль МАН, г/н №, получил механические повреждения в результате одного ДТП, все повреждения, описанные в заключении являются следствием одного ДТП, автомобиль подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, г/н №, с учетом износа деталей составляет 107 200 руб.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Общая сумма ущерба составляет 107 200 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет ограничена лимитом ответственности страховой компании и составляет 107 200 руб.

Как видно из материалов дела, 15.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованиями произвести выплату невыплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля МАН, г/н №, в ходе ДТП от 15.09.2017г., в размере 160 000 руб., неустойки, а также расходов в размере 7 500 руб.

Из возражений ответчика усматривается, что указанная претензия не была получена ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, направление данной претензии с приложением подтверждается накладной (экспедиторской распиской) 22-3199-0970, товарным чеком и описью вложений от 13.10.2017г.

При этом, из справки ОАО «Фрейт линк» почтовой службы Pony Express усматривается, что страховая компания 15.10.2017 года отказала в приеме документов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки МАН, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 110 730 руб. 68 коп.

Эксперт ФИО2, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6194) и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 110 730 руб. 68 коп. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 110 730 руб. 68 коп.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.10.2017г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 23.10.2018г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством.

Таким образом, с 23.10.2017г. (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 07.09.2018г. (дата вынесения решения) просрочка составит 319 дней.

Неустойка составляет 353 230,87 руб. (110 730 руб. 68 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 319 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 55 000 рублей.

Абзацем 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в страховую компанию с заявлением 02.10.2017г. При этом ответчик отказался от принятия заявления страхователя, не представив мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая, что страховой компанией в предусмотренный десятидневный срок решение о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате по претензии принято не было, с 23.10.2017г. по 07.09.2018г. (день вынесения решения суда) финансовая санкция составляет 63 800 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 319 дней).

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении финансовой санкции, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 50 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 110 730 руб. 68 коп., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной квитанции №000336 от 16.03.2018г., стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 06.07.2018г. усматривается, что по делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение экспертом ФИО2 ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» требование обоснованно и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 110 730 рублей 68 копеек, неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 50 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 55 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, финансовой санкции в размере, превышающем 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова