Решение № 2-906/2020 2-906/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-906/2020

к делу № 2-906/2020

УИД 23RS0003-01-2020-001031-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Саркисян А.И.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5 и её представителя по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО5 в отношении земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что его земельный участок с кадастровым номером №, ранее находящийся в его собственности, был похищен у него посторонними лицами путем мошенничества с использованием поддельной доверенности от его имени, от имени истца был заключен договор купли-продажи земельного участка, таким образом, договор купли-продажи земельного участка был заключен в нарушение прав и законных интересов истца, который согласия на продажу земельного участка не давал, доверенность на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества не выдавал.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ответчик ФИО3 о сделках по купле-продаже спорного земельного участка ничего не знает, договоры не подписывал.

Ответчик ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковое заявление не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного земельного участка, а также на обстоятельства указанные в отзыве на иск.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст. 183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

Таким образом, в соответствии со статьями 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица, при отсутствии полномочий последнего не порождает никаких прав и обязанностей для представляемого.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в период с 13.12.2018 года по 21.01.2020 года ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29.02.2020 года № № (л.д. 36-38).

Из материалов дела следует, что в период с 21.01.2020 года по 28.01.2020 года собственником спорного земельного участка являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2020 года.

Судом установлено, что 15.01.2020 года ФИО3 подписаны заявления в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края о проведении государственной регистрации перехода права на основании Договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2020 года, как от своего имени, так и от имени ФИО1 действуя по нотариальной доверенности 23АА9884336 от 24.12.2019 года.

Из материалов дела следует, что с 28.01.2020 года по настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.01.2020 года, заключенного с ответчиком ФИО3

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2020 года с ФИО3 не подписывал, доверенность на нотариальном бланке 23АА9884336 от 24.12.2019 года на имя ответчика ФИО3 у нотариуса Анапского нотариального округа Р.В.Л., зарегистрированную в реестре под № № не оформлял и у него отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему земельного участка в чью-либо пользу.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что в соответствии с пунктами 34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Для разрешения спора, по существу, определением Анапского городского суда от 06.03.2020 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (350087, <...>).

Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 01502/4-2/1.1 от 02.07.2020 года следует, что рукописная запись «ФИО1», расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ ФИО1» на оборотной стороне договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также рукописная запись «ФИО1», изображение которой расположено в строке «доверитель» на втором листе копии доверенности 23АА9884336 от 24.12.2019, выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ ФИО1» на оборотной стороне договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «доверитель» на втором листе копии доверенности 23АА9884336 от 24.12.2019, ФИО1 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, суд пришел к выводу, что заключение № 01502/4-2/1.1 от 02.07.2020 года эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России является недостаточно ясным и неполным, в связи с чем пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Определением Анапского городского суда от 28.07.2020 года судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» (350004, <...>).

Из заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 81/1.1 от 24.08.2020 года следует, что рукописные записи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи земельного участка от 09.01.2020 года и в копии доверенности 23АА9884336 от 24.12.2019 года выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи земельного участка от 09.01.2020 года и в копии доверенности 23АА9884336 от 24.12.2019 года не представляется возможным из-за несопоставимости подписей по транскрипции, а также из-за простоты и краткости подписей в образцах ФИО1

Из заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 82/1.1 от 31.08.2020 года следует, что рукописные записи и подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи земельного участка от 09.01.2020 года; в Договоре купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.01.2020 года; в Заявление в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (№1) от 15.01.2020 года; в Заявление в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (№2) от 23.01.2020г выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № 81/1.1 от 24.08.2020 года и в заключении № 82/1.1 от 31.08.2020 года, не имеется, поскольку экспертизы носят ясный и последовательный характер, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым при принятии решения учитывать выводы, изложенные в заключениях № 81/1.1 от 24.08.2020 года и № 82/1.1 от 31.08.2020 года.

В ходе судебного разбирательства нотариусом Анапского нотариального округа Р.В.Л. на судебный запрос направлена копия доверенности, зарегистрированная в реестре за № № от 24.12.2019 года.

Судом установлено, что доверенность, зарегистрированная в реестре за № № от 24.12.2019 года, выдана Нотариусом Анапского нотариального округа Р.В.Л. не в отношении ФИО1 и ФИО3, в том числе не в отношении земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами применительно к положениям ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2020 года и договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.01.2020 года не подписывал, при этом ФИО1 полномочия по доверенности 23АА9884336 от 24.12.2019 года ФИО3 не передавал, суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи спорного земельного участка (от 09.01.2020 года и от 23.01.2020 года) заключены в нарушение закона и помимо воли истца - ФИО1, являются ничтожными.

Как было указано выше, согласно п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суд должен устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку спорный земельный участок выбыл из его собственности с нарушением норм действующего законодательства РФ, порог воли ФИО1 был нарушен на отчуждение земельного участка в пользу ФИО3 Поскольку совершенные в отношении земельного участка сделки являются ничтожными изначально и не порождают каких-либо юридических последствий, соответственно земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу истца в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ

Оценивая доводы ответчика ФИО5 в части добросовестности приобретения спорного земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

Суд принимает во внимание, что ФИО5, приобретая на возмездных условиях (по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.01.2020 года) право собственности на спорный земельный участок, которое было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3, то есть за правоспособным лицом, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участника гражданского оборота, не знала и не могла знать о том, что договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2020 года заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

Из дела следует, что приобретению земельного участка ФИО5 предшествовало отчуждение его в январе 2020 года от ФИО1 к ФИО3, имела место надлежащая регистрация в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, при этом в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении земельного участка в споре, под арестом или иным обременением.

В данном случае ФИО5, как покупатель, обоснованно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поскольку указанные сведения не должны вызывать какие-либо сомнения в их достоверности и по смыслу закона не требуют дополнительной проверки. При этом проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок - находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота.

Условия заключенного ФИО3 с ФИО5 купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.01.2020 года, как и обстоятельства его заключения и исполнения, по мнению суда, также не могут быть признаны существенным образом отличающимися от обычных для такого рода сделок условий, имеющих место в гражданском обороте.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Доказательств того, что ФИО5 должна была знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ей перешли права на него, в деле не имеется, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, право собственности на который приобретено на возмездных условиях, при наличии данных государственного реестра о зарегистрированном праве продавца в отношении приобретаемого ею имущества.

Между тем, суд считает необходимым указать, что основания возникновения права собственности законодателем определены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В данном случае основанием для возникновения права собственности у ответчиков являлась недействительная сделка - договор купли-продажи, которая была совершена с нарушением требования закона, помимо воли и с нарушением прав собственника – ФИО1, который и впоследствии не дал одобрение на данную сделку.

Из анализа вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, в том числе у добросовестного приобретателя, если подтверждено право собственности лица, истребующего имущество из чужого незаконного владения; имущество находится во владении иного лица; отсутствовала воля собственника на отчуждение имущества.

С учетом всех добытых по делу доказательств, суд считает установленным, что спорный земельный участок выбыл из собственности ФИО1 помимо его воли, на основании ничтожных сделок, в связи с чем, им был избран верный способ защиты права и исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции.

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО5 в отношении земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.
.