Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018~М-1435/2018 М-1435/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1450/2018

дело № 2-1450/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 22 ноября 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Субботиной Н.И.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, предоставившей доверенность от 17.10.2018 г., удостоверение № и ордер № № от 22.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> К.Д.В. от 24 июля 201 г. вступившем в законную силу 06 августа 2018г. ФИО3 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ей назначен наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Истец ИП ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовном делу, в связи с причинением действиями ФИО3 материального ущерба, о чем указано в приговоре суда.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинён материальный ущерб в размере 198 497 рублей, а именно: в период времени с 16 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г., ФИО3, работая в должности оператора по обслуживанию терминалов у ИП ФИО1 на основании трудового договора № от 28 августа 2017 г., осуществляя свои должностные обязанности в точке распространения государственных лотерейных билетов, расположенной у <адрес> микрорайона № <адрес> являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, с целью хищения вверенных ей денежных средств, полученных от продажи государственных лотерейных билетов, действуя единым умыслом, после реализации лотерейных билетов совершила растрату, то есть хищение вверенных ей денежных средств, полученных от их продажи, причинив тем самым ущерб ИП ФИО1 на сумму 198 497 рублей.

Указанные действия ответчика составили объективную сторону преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> К.Д.В. от 24 июля 2018 г.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая ФИО3 частично погасила сумму причиненного ущерба на сумму 6 324 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 01.03.2018 г. и № от 10.07.2018 г. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обратиться в суд по настоящему делу ИП ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № № от 11.10.2018 г. с адвокатом, услуги которого по представлению интересов в суде первой инстанции оплачены согласно Платежному поручению № от 15 октября 2018 г.

Разумность судебных расходов подтверждается решением Совета Адвокатской палаты СК от 20.03.2018 г., п. 2.1, согласно которому рекомендованный размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим ГПК РФ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение материального ущерба причиненного преступлением, совершенным ФИО3, в сумме 192 173 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представил.

В судебном заседании представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, просив суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований ИП ФИО1 в части взыскания с неё материального ущерба причиненного преступлением в сумме 192173 рубля. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей считает завышенной и просит суд снизить их размер до разумных пределов. Так же просит рассмотреть дело в её отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание исковых требований ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, данное признание иска подлежит принятию, а исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 192173 рублей в счет причинения имущественного ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным соглашением об оказании юридических услуг и платежному поручению № от 15.10.2018 г. истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, а также участие в одном судебных заседаниях. Данное гражданское дело не относится к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов не требовало особых временных затрат, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 17000 рублей, в оставшейся части требований в размере 8000 рублей суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 192 173 (сто девяносто две тысячи сто семьдесят три) рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 26 ноября 2018 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате